Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17573/2019-ГК

Дело №А40-291389/18

город Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецфундамент Плюс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-291389/18 принятое судьей К.М. Хабаровой 

по иску ООО «Спецфундамент Плюс»

к ООО «Мела Групп»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017; 

от ответчика: Рой А.В. по доверенности от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецфундамент Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мела Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 815 руб. 83 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.08.2018 по 20.08.2018 ответчиком был предоставлен истцу экскаватор «Hyndai LS -7», государственный номер 

<

***> что подтверждается путевыми листами от 11.08.2018, 12.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 18.08.2018, 19.08.2018 и 20.08.2018, подписанные представителем истца, а так же скрепленные его печатью.

Однако, по мнению истца, перечисленные им денежные средства в размере 543 000 руб. за предстоящую аренду экскаватора, являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку договор между сторонами не заключен, экскаватор истцу не доставлен, в аренду экскаватор не передан.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма получена ответчиком правомерно, поскольку факт предоставления экскаватора истцу подтвержден, о чем имеется отметка в путевых листах (подпись и печать). 

При этом, ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленных путевых листов истцом в суде первой инстанции заявлено не было, и доказательств, подтверждающих утрату печати не представлено.

Таким образом, поскольку факт оспаривания печати в представленных путевых листах, без представления доказательств, не может служить основанием для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-291389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина