АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5557/2023

г. Барнаул

20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 9 890,09 руб. задолженности за содержание помещения за период с апреля 2020г. по июль 2022г., с привлечением к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.08.2023, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, общество), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 9 890,09 руб. задолженности за содержание помещения за период с апреля 2020г. по июль 2022г.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК»; общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – третьи лица). 

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, являясь долевым собственником ? нежилого помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не производит оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 13.04.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 13.06.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 06.07.2023, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В уточненном исковом заявлении, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.08.2019 по 12.03.2020; в условиях, пассивной позиции истца по не раскрытию пояснений об учете (либо не учете) права долевой собственности ответчика (3/4) на спорное помещение, площадью 20кв.м. и как следствие невозможности проверки расчетов, полагал необходимым оставить иск без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В представленном отзыве третье лицо (общество «Магнат НСК»), в лице конкурсного управляющего ФИО3, указало, что  решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу № А03- 327/2019 общество «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; подтвердил, что обществом «Магнат НСК» действительно владело на праве долевой собственности ? нежилым помещением,  площадью 20 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, которое являлось предметом торгов по продаже имущества должника; в соответствии с Протоколом № 72488-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 01.07.2022, единственным участником торгов является общество «Веста», к которому перешло право собственности на указанное помещение  по договору купли-продажи от 14.03.2023; ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

В представленном отзыве третье лицо (общество «Веста») подтвердило пояснения третьего лица общества «Магнат НСК» о переходе права собственности на помещение по договору купли-продажи от 14.03.2023, указав, поскольку предметом требований является период с апреля 2020г. по июль 2022г., обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества и внесение платы за спорный период у общества «Веста» отсутствует.   

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклонены, в силу следующего.  

Действительно в ходе рассмотрения спора, в целях проверки расчетов истца, судом поставлен вопрос раскрытию пояснений об учете (либо не учете) права долевой собственности ответчика (3/4) на спорное помещение, площадью 20 кв.м.

От предоставления таких пояснений истец уклонился.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений, которыми в соответствующие периоды утверждена стоимость платы за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подтверждены сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности.

Указанные документы позволили суду проверить расчет задолженности на предмет правильности определения задолженности ответчика.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора были уточнены исковые требования, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, что также дополнительно свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в рассмотрении спора по существу. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и в силу статей 161, 162 ЖК РФ, осуществляет деятельность управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома (л.д.10, том 1). 

Как исполнитель коммунальных услуг, истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, обеспечению собственников помещений коммунальными ресурсами.

Обществу в доме на праве долевой собственности ? принадлежит нежилое помещение площадью 20 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с иском в суд.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно  письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года                 № 6177-АД/14 размер платы  за содержание  и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном  доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры                            гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как отсутствие договора управления многоквартирным домом с собственником помещения и  неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в МКД (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ, статья 249 ГК РФ). 

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пунктам 1 и 2 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по его содержанию. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В пункте 31 Правил №491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 25.01.2018, от 26.01.2019, от 02.02.2020 (л.д.11-16, том 1) установлены размеры услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

По расчету истца, задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме составила 9 890,09 руб., в том числе 9 366 руб. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 и 524,09 руб. за  коммунальные услуги, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН) за период с 01.04.2020 по 31.07.2022.

При проверке расчета истца, судом установлено, что установленный размер платы по текущему содержанию составил 283,50 руб. в месяц (18,90 руб./кв.м. х 20 кв.м. х 3/4), по текущему ремонту общего имущества составил 45 руб. в месяц (3 руб./кв.м. х 20 кв.м. х 3/4), в таком же процентном соотношении от долевой собственности ответчика, определен размер задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и  за  коммунальные услуги, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН).

На основании изложенного, истцом при расчете задолженности, правомерно учтено право долевой собственности ответчика (3/4) на спорное помещение, площадью 20 кв.м.

Начисление произведено обоснованно, представленный истцом расчет признан судом верным. 

Ответчик, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Ответчик каких-либо, обоснованных контррасчетов не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2019 по 12.03.2020, судом отклонены, в связи с уточнением истцом периода задолженности  с 01.04.2020 по 31.07.2022.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства отсутствия задолженности   не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» 9 890,09 руб. задолженности за содержание помещения за период с апреля 2020г. по июль 2022г, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров