АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2017 года

 

Дело № А33-20031/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 7 от 01.07.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 7 300 руб. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004983464954, 66004983732961), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 19.10.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил об увеличении размера судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика 23 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов на направление иска ответчику.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против ранее заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Необходимость проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не обосновал.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №63/16 от 01.12.2016, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ». При подготовке указанного заключения эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некоторых запчастей, указанных в справочнике РСА, в значительной степени (более 10%) не соответствует рыночным ценам (таблица №1). Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом рыночных цен на указанные выше детали.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №РВП-15467 от 25.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена в указанном заключении с учетом цен справочников РСА, исследование относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом не проводилось.

Перед экспертом при проведении судебной экспертизы ответчик просит суд поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА. Вопрос относительно объема и характера повреждений ответчик перед экспертом поставить не предлагает.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, суд полагает, что ответчику известен порядок определения стоимости восстановительного ремонта ТС в целях выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик самостоятельного проводит оценку ТС с нарушением условий действующего порядка, представляет подготовленное по результатам такой оценки экспертное заключение в материалы дела в качестве доказательства и заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком не доказана.

Кроме того, указанное ходатайство подано ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.10.2016 на ул. Норильская, 14Г в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Ceres г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan AD г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.9. ПДД РФ.

В результате столкновения ТС Nissan AD г/н 

<

***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.10.2016.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Nissan AD г/н 

<

***> и автомобиля Toyota Corolla Ceres г/н 

<

***> застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ №0386016555 и ЕЕЕ №0388535919 соответственно).

14.11.2016 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) №0163, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ответчику и ФИО3 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 27.10.2016, в части не компенсированной ответчиком, либо причинителем вреда.

17.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Финансовые системы» подготовлено заключение №РВП-15467 от 25.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 54 100 руб. с учетом износа.

По платежному поручению №45897 от 09.12.2016 ответчик выплатил истцу 54 100 руб.

Не согласившись   с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки (договор №63/16 от 22.11.2016).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №63/16 от 01.12.2016, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61 400 руб.

Стоимость проведения оценки оплачена истцом согласно квитанции №00197 от 22.11.2016 на сумму 21 300 руб.

02.03.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 27.10.2016 и вина в столкновении ТС ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

14.11.2016 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) №0163, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ответчику и ФИО3 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 27.10.2016, в части не компенсированной ответчиком, либо причинителем вреда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.

17.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Финансовые системы» подготовлено заключение №РВП-15467 от 25.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 54 100 руб. с учетом износа.

По платежному поручению №45897 от 09.12.2016 ответчик выплатил истцу 54 100 руб.

Не согласившись   с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки (договор №63/16 от 22.11.2016).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №63/16 от 01.12.2016, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61 400 руб.

Стоимость проведения оценки оплачена истцом согласно квитанции №00197 от 22.11.2016 на сумму 21 300 руб.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №РВП-15467 от 25.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена в указанном заключении с учетом цен справочников РСА, исследование относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом не проводилось.

При подготовке заключения №63/16 от 01.12.2016 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некоторых запчастей, указанных в справочнике РСА, в значительной степени (более 10%) не соответствует рыночным ценам (таблица №1). Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом рыночных цен на указанные выше детали.

Из представленных в материалы дела пояснений и ходатайств ответчика следует, что спор об объеме и характере повреждений ТС между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленное  истцом заключение ответчиком документально не оспорено, суд приходит к выводу о том, что заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой, основания не доверять указанному заключение у суда отсутствуют. Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключение, представленное в материалы дела ответчиком, подготовлено не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем является недопустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 7 300 руб.

Доказательства выплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 300 страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на проведение независимой оценки являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 02.03.2017 №41,  заключенный между истцом и ООО «Правовед», акт выполненных работ от 14.07.2017 на сумму 11 000 руб. руб., квитанция к ПКО №184 от 14.07.2017 на сумму 11 000 руб., РКО №188 от 14.07.2017 на сумму 11 000 руб., акт выполненных работ от 14.07.2017 на сумму 12 750 руб., квитанцию к ПКО №905 от 30.11.2017 на сумму 12 750 руб., РКО №907 от 30.11.2017.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки иска, претензии, участия представителя  истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовки возражений на отзыв ответчика подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы на оказание указанных услуг являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Ответчик  документально чрезмерность и неразумность заявленных к взысканию судебных расходов не обосновал.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия многочисленных аналогичных исков истца к страховым компаниям, судебной практики, содержания и объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера согласованной стоимости юридических услуг в договоре от 21.07.2016 №272, стоимость юридических услуг является разумной в размере  16 750 руб. (3 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка претензии, 6 000 руб.  – участие представителя истца в одном судебном заседании по настоящему делу (2 заседания 11.10.2017 и 11.12.2017), 750 руб. - подготовка возражений ходатайство о проведении судебной экспертизы, 1 500 руб. - ходатайств по делу (всего 5 самостоятельных ходатайств) и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Факт несения истцом 184 руб. 50 коп. почтовых расходов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 08.08.2017. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 300 руб. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 750 руб. судебных расходов на представителя, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова