339/2017-81797(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11275/2017

Дело № А40-198265/2016

город Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Металлопластик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по  делу № А40-198265/2016, принятое судьей О.В. Дубовик по иску КБ «Регионально- отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице к/у ГК «АСВ» к ООО «Металлопластик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 398  176 512 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016г. № 77 АВ 3205235; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» о взыскании задолженности по кредитному Договору №  

<

***> от 12.02.2010г. в сумме 95.983.000руб.00коп., 9.635.014руб.79коп. –  проценты за пользованием кредитом, 1.087.105руб.51коп. – задолженность по  комиссии за ведение ссудного счета, 143.014.670руб.00коп. – неустойку за просрочку  оплаты основного долга, 7.352.900руб.96коп. - неустойка за просрочку оплаты  процентов за пользованием кредитом, 1.341.110руб.47коп. – неустойка на  просроченную комиссию, задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  05.06.2014г. в сумме 80.000.000руб.00коп., 8.030.601руб.11коп. – проценты за  пользованием кредитом, 45.600.000руб.00коп. – неустойку за просрочку оплаты  основного долга, 6.132.109руб.30коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за  пользованием кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом  ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК  РФ).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство после  увеличения истцом исковых требований, а также, что суд первой инстанции не учел  положения статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 февраля 2010 года  между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» заключен  Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного  договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк предоставил ООО  «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» кредит в форме кредитной линии на затраты по основной  деятельности.  

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, с учетом  дополнительных соглашений к нему, Банк предоставил ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК»  кредит в сумме 95 983 000,00 рублей, на срок до 05.02.2016г.  

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным  кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.  

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в  установленные I договором сроки, предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет  ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» денежные I средства в размере 95 983 000,00  (Девяносто пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей,  подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО  «МЕТАЛЛОПЛАСТИК».  

Согласно п. 1.4. Договора, за ведение ссудного счета с Заемщика ежемесячно  взимается комиссия из расчета 0.25 (Ноль целых двадцать пять сотых) процентов от  суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора.  

Согласно п. 4.1. Договора, с просроченной задолженности по основной сумме  кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заёмщик уплачивает  Банку неустойку в размере 0.50% (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы  просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с  установленной в соответствии с п. 1.2., п.3.3., п. 3.4. и/или 5.1.3. настоящего договора  даты возврата кредита, комиссии и/или процентов за пользование кредитом.  

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме  не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были  нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и  оплаты процентов за пользования кредитом.  

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на  соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер  составляет 95.983.000руб.00коп., 9.635.014руб.79коп. – проценты за пользованием  

кредитом, 1.087.105руб.51коп. – задолженность по комиссии за ведение ссудного  счета, 143.014.670руб.00коп. – неустойку за просрочку оплаты основного долга,  7.352.900руб.96коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием  кредитом, 1.341.110руб.47коп. – неустойка на просроченную комиссию.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО  КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» был заключен Договор  ипотеки № ЗН-134/10 от 19.02.20 Юг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от  08.02.2013г.  

Предметом договора залога является недвижимое имущество, указанное в  п.1.2. Договора. Согласно п.1.3. Договора ипотеки № ЗН-134/10 от 19.02.2010г. по  соглашению Сторон полная залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в  сумме 83 253 600,00 (Восемьдесят три миллиона двести пятьдесят три тысячи  шестьсот) рублей.  

Также, 05 июня 2014 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО  «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии  с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО  «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок  с 05 июня 2014 года по 31 мая 2019 года на затраты по основной деятельности. Размер  лимита выдачи по кредиту - не более 80 000 000 рублей 00 копеек.  

Согласно п.1.3. кредитного договора за пользование предоставленным  кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (Одиннадцать) процентов годовых.  

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в  установленные договором сроки, предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет  ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» денежные средства. Таким образом, ООО КБ  «РОСАВТОБАНК» предоставил ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» денежные средства в  размере 80 000 000 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению  выпиской по счету ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК».  

Согласно п. 4.1. Договора, с просроченной задолженности по основной сумме  кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заёмщик уплачивает  Банку неустойку в размере 0.50% (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы  просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с  установленной в соответствии с п. 1.2., п.3.3., п. 3.4. и/или 5.1.3. настоящего договора  даты возврата кредита, комиссии и/или процентов за пользование кредитом.  

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме  не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были  нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и  оплаты процентов за пользования кредитом.  

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на  соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер  составляет 80.000.000руб.00коп., 8.030.601руб.11коп. – проценты за пользованием  кредитом, 45.600.000руб.00коп. – неустойку за просрочку оплаты основного долга,  6.132.109руб.30коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием  кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО  КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» был заключен Договор залога  недвижимости (ипотеки) № ЗН-424/14 от 30.06.2014г.  

Предметом договора залога является недвижимое имущество, указанное в  п.1.2. Договора.  

Согласно п.1.3. Договора ипотеки № ЗН-424/14 от 30.06.2014г. по соглашению  Сторон полная залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 174  093 000 рублей.  

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.  

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Довод Ответчика о неправильном определении начальной продажной цены  заложенного имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку никем  из участвующих в деле лиц не была оспорена стоимость заложенного имущества,  определенная Ответчиком на основании соглашения сторон, содержащегося в  договоре об ипотеке № ЗН-424/14 от 30.06.2014г., никем не было представлено  доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, а  доводы отзыва, представленного ответчиком в суд, сводились к тому, что договор об  ипотеке заключен в 2010 году не может отражать реальную рыночную стоимость  имущества на сегодняшний день.  

Однако, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен  определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при  его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах  определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,  достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Заявленная истцом стоимость имущества, согласована сторонами Договора и  указана в п. п. 1.3 Договора ипотеки № ЗН-424/14 от 30.06.2014г, то есть начальная  стоимость определена по состоянию на 2014 год.  

Кроме того, договор ипотеки был подписан сторонами и возражений  относительно установленной в нем стоимости ответчиком не заявлялось,  доказательств обратного не представлено.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано. 

Заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств  несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения  неустойки.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с  невозможностью обеспечить явку своего представителя, апелляционная коллегия  находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью.  

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в  отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм  процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.  

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный  суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной  нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а  наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно  

при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу   № А40-198265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская 

Судьи В.С. Гарипов 

Т.А. Лялина