Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8371/20

06 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашко М. М., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "ВИМ ЛЕГИС" (443066 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САМАРА УЛИЦА ДЫБЕНКО 120А 250, ОГРН: 1146318007219, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 6318245797)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ГУ Электрощит-ТМ Самара» (443048, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, ТЕРРИТОРИЯ ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование в размере 11 840 735,3 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИМ ЛЕГИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование в размере 11 840 735,3 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГУ Электрощит-ТМ Самара».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал, согласно представленному в материалы дела отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, между ЗАО «Электрощит»- ТМ Самара» (поставщиком) и АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (покупателем) заключен договор поставки от 05.05.2016 № 12/СВЭМ/16-19, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства, в том числе связанные с проектированием, изготовлением и поставкой оборудования комплексно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложении №1 к договору поставки) и оказанием услуг по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования, а покупатель принял обязательства оплатить оборудование и услуги поставщика.

В соответствии со спецификацией (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 к договору поставки) поставщик принял обязательства по поставке оборудования следующего наименования и количества:

Общая стоимость оборудования, включая услуги по шеф-монтажу оборудования составила 118 407 353,70 рублей, в том числе НДС 18 062 138 ,70 рублей.

Согласно договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 № 1 к договору поставки) (п. 4.1) оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж на сумму 29 759 951,64 рубль, в том числе НДС 4 539 653,64 рубля, должен быть оплачен в течение 15 банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1.1..;

- платежи за фактически поставленное оборудование на общую сумму 74 011 121,61 рубль, в том числе НДС 11 289 832,11 рубля должны быть оплачены в течение 45 банковских дней с даты предоставления полного комплекта документов;

-платеж на общую сумму 11 530 119,25 рублей, в том числе НДС 1 758 83,75 рублей должен быть оплачен в течение 45 банковских дней с даты предоставления счета и безотзывной банковской гарантии.

-платеж за услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой, испытаниями, комплексным опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию Оборудования на общую сумму 3 106 161,20 рублей, в том числе НДС в размере 473 821,20 рублей должен быть осуществлен в течение 45 банковских дней с даты получения счета, Акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

Расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2 Договора поставки).

Платежным поручением от 20.06.2016 № 50290 покупатель оплатил поставщику авансовый платеж.

Свои обязательства поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.10.2016 №2154012/1, от 21.11.2016 №2154012/9, Акт приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 № 74У, а также Письмо от 12.05.2017 № ТЭК/26/183. Претензий по комплектности и качеству поставленного оборудования и качеству и объему оказанных услуг в адрес поставщика не поступало.

Оборудование оплачено покупателем платежными поручениями от 26.07.2017 № 103281 в размере 3 000 000 рублей, от 31.08.2017 № 120122 в размере 2 000 000 рублей, от 31.08.2017 № 120123 в размере 7 000 000 рублей и от 24.10.2017 № 140893 в размере 12 500 000 рублей со ссылкой на Счет от 01.02.2017 №2154012, в котором указана стоимость поставленного оборудования в размере 115 301 192,50 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение №1 к Договору поставки.

Задолженность за поставленное оборудование по состоянию на 27.12.2017 года составляла 61 041 240.86 рублей, за оказанные услуги 3 106 161.20 рублей.

ЗАО Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» в указанный срок направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ЗАО Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области. Исковое заявление поступило в суд 09.04.2018 года. 18 мая 2018 года судом было вынесено Определение о прекращении производства по делу в связи отказом от иска. (Арбитражное дело №А41-26162/2018).

Задолженность была оплачена Акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» с нарушением сроков, установленных Договором поставки:

Услуги в сумме 3 106 161,20 рублей оплачены платежным поручением от 15.03.2018 № 956661. Оставшаяся задолженность была оплачена платежными поручениями от 22.02.2018 № 47716  в сумме 27 981 002,36 рублей, от 15.03.2018 № 956662 в размере 10 100 000 рублей, от 15.03.2018 № 956663 в размере 11 530 119,25 рублей и от 20.04.2018 № 963825 в размере 11 530 119,25 рублей.

Согласно п. 9.4 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования. В случае если просрочка оплаты возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком по договору подряда, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется. Положения настоящей статьи не распространяется также на обязательства по оплате авансового платежа. За задержку авансового платежа никакие санкции к покупателю не применяются.

В соответствии с договором уступки требования от 09.09.2019 № 31 ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» уступил, а ООО «Вим Легис» принял принадлежащее цеденту право в отношении АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" требования неустойки и процентов за просрочку оплаты, из договора поставки от 0.05.2016 № 12/СВЭМ/16-19, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право предусмотренную договором денежную сумму.

Претензией от 13.01.2020 ООО "ВИМ ЛЕГИС" уведомило АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"  об образовавшейся задолженности по договору поставки от 05.05.2016 № 12/СВЭМ/16-19.

Поскольку задолженность не погашена АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в добровольном порядке, ООО "ВИМ ЛЕГИС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение пункта 13.1 договора АО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» в отсутствии согласия АО «ТЭК Мосэнерго» уступило требование об уплате неустойки в размере 11 840 735,30 руб. 

Пунктом 13.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе передать свои права и/или обязанности из настоящего Договора исключительно с согласия Покупателя, Нарушение этого правила дает Покупателю право отказаться от Договора, потребовать возмещения убытков и/или потребовать уплаты незачетного штрафа в размере уступленного права и/или обязанности по настоящему Договору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2. Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14.7 договора поставки установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и по исполнению поставщиком гарантийных обязательств по договору.

Стороны свои обязательства по договору поставки исполнили, что подтверждается следующим:

- поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2016 № 2154012/1, от 21.11.2016 № 2154012/9, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 № 74У. Претензий по комплектности и качеству поставленного оборудования, а также качеству и объему оказанных услуг в адрес поставщика не поступало;

-  покупатель (ответчик) исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 № 103281, от 31.08.2017 № 120122, от 31.08.2017 № 120123, от 24.10.2017 № 140893, от 22.02.2018 № 47716, от 15.03.2018 № 956661, от 15.03.2018 № 956662, от 15.03.2018 № 956663, от 20.04.2018 № 963825.

Таким образом, 20.04.2018 стороны свои обязательства по договору поставки исполнили, в связи с чем, срок действия договора окончен.

В соответствии с п. 14.7 Договора поставки, п. 3 ст. 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием для прекращения обязательств по нему.

Поскольку соглашение об уступке права требования заключено 09.09.2019, т.е. по истечении срока действия договора поставки, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору без согласования с покупателем (ответчиком) прекращено в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, на момент заключения соглашения об уступки срок действия договора поставки истек, и данная уступка права требования могла быть совершена без согласия должника. В связи чем, право требования уплаты штрафа в соответствии с п. п. 14.7 Договора поставки у ответчика не возникло.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исследовав материалы по делу, суд пришел к выводу о том, что согласие ответчика на уступку права требования не требовалось, поскольку на момент совершения уступки договор поставки сторонами исполнен, в связи с чем, срок действия договора окончен, что повлекло прекращение обязательств сторон по данному договору, в том числе обязательства на получение согласия на уступку.

Ссылка ответчика на взаимозачет требований судом также отклоняется ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, как уже указывалось судом ранее, п. 13.1 договора поставки не может быть применен ввиду окончание срока действия договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для зачета при уступке требования. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не заявлено. 

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "ВИМ ЛЕГИС" по договору поставки от 05.05.2016 № 12/СВЭМ/16-19 неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование в размере 11 840 735,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82204 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья                                                          А.В. Гринева