ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12864/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1141/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу №  А70-12864/2017 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

о признании недействительными  предписаний от 22.08.2017 № ТО-14-53, от 09.11.2017 № ТО-14-66 об устранении выявленных нарушений законодательства

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 96-2017 от 01.12.2017 сроком действия один год);

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» (далее – ООО «Жилсервис-Восток», Общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.08.2017 № ТО-14-53 об устранении выявленных нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит признать незаконным и отменить также предписание от 09.11.2017 № ТО-14-66.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Жилсервис-Восток» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для начисления платы за содержание помещений в многоквартирном доме на основании размера платы, утвержденного постановлениями Администрации г. Тобольска, в связи с чем оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилсервис-Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилсервис-Восток» указывает, что общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу установления размера платы проводилось только один раз в 2015 году, этим же решением собственниками были утверждены условия действующего договора управления. В феврале 2016 года и марте 2017 года управляющая компания уведомляла собственников помещений о необходимости провести голосования и установить размер платы за жилое помещение на очередной год. Поскольку до 01.04.2016 и до 30.04.2017, соответственно, такие собрания проведены не были, то с 01.04.2016 управляющая организация применяла размер платы на очередной календарный год, утвержденный органом местного самоуправления (постановление Администрации г. Тобольска № 159 от 25.12.2015), с 01.05.2017 – размер платы, утвержденный постановлением администрации г. Тобольска № 14 от 28.02.2017. Законность действий Общества подтверждается многочисленной судебной практикой, согласно которой применение размера платы, утвержденного органом местного самоуправления в случаях, когда собственниками не установлен размер платы на их общем собрании, не противоречит действующему законодательству

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис-Восток» – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилсервис-Восток» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Жилсервис-Восток», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 15.08.2017 № 01-27-2307/17 в связи с поступлением жалобы жильцов многоквартирного жома, расположенного по адресу: 

<

...>, Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

22.08.2017 по результатам указанной проверки был составлен акт № ТО-14-110.

Из указанного акта следует, что Обществом с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, необоснованно взимается плата за жилое помещение в размере, установленном постановлением Администрации г. Тобольска № 159 от 25.12.2015 (в 2016 году), постановлением Администрации г. Тобольска № 14 от 28.02.2017 (в 2017 году), в то время как, размер платы за жилое помещение установлен на общем собрании собственников помещений от 25.03.2015 в размере 16,55 руб.

22.08.2017 Инспекцией в отношении Общества было вынесено предписание № ТО-14-53 об устранении нарушений законодательства.

На Общество возложена обязанность: 

1) начислять плату за содержание общего имущества в размере, установленном протоколом общего собрания собственников от 25.03.2015; 

2) произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с апреля 2016 по июль 2017 года в вышеназванном многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания от 25.03.2015. 

Срок исполнения предписания – 02.10.2017.

В ходе проведения проверки выполнения названного предписания было установлено, что данное предписание не исполнено Обществом, о чем составлен акт проверки от 09.11.2017.

09.11.2017 Инспекцией в отношении Общества было вынесено новое предписание № ТО-14-66 об устранении нарушений законодательства, аналогичных тем, что были указаны в предписании от 22.08.2017 №ТО-14-53. Срок исполнения предписания – 01.12.2017.

Оба указанных предписания вынесены в отношении ООО «Жилсервис-Восток» в части управления одним и тем же многоквартирным домом.

Полагая, что указанные предписания Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Жилсервис-Восток», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем). 

25.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, исходя из смысла и содержания названных правовых норм, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников, в случае же отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 15 в 9 мкрн. г.Тобольска.

15.04.2015 между собственниками вышеназванного многоквартирного дома и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 9/15 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Общество приняло на себя обязанность по обеспечению собственников услугами по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 15 в 9 мкрн. г. Тобольска от 25.03.2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 16,55 руб. за 1 кв.м. (л.д. 23-25).

Как следует из оспариваемых предписаний, Обществу вменяется неправомерное применение положений постановлений Администрации г. Тобольска № 1159 от 25.12.2015, № 14 от 28.02.2017, в то время как размер платы за жилое помещение установлен на общем собрании собственников помещений от 25.03.2015 в размере 16,55 руб.

Оспаривая законность вынесенных предписаний, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер платы за жилое помещение на общем собрании собственников помещений от 25.03.2015 в размере 16,55 руб. установлен только на один год. По истечении указанного периода времени применению подлежат положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного тезиса приведена ссылка на пункты 5.1 и 3.2.16 Договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции Инспекции, изложенной в оспариваемых предписаниях, поддержанной судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение общего собрания собственников помещений от 25.03.2015 не было обжаловано и не признано в установленном порядке незаконным. При этом из протокола общего собрания от указанной даты не следует, что утвержденный на указанном собрании размер платы установлен на определенный период и не подлежит применению по истечению года. Напротив, из данного протокола следует, что максимальный срок его действия не установлен.

Установление размера платы за содержание жилого помещения без определения максимального срока его действия соответствует вышепроцитированному положению части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год.

Иные решения относительно установления размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании в период 2016-2017 не принимались (собрания созывались, кворум отсутствовал), что ООО «Жилсервис-Восток» не оспаривается и подтверждается в тексте апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах утверждение ООО «Жилсервис-Восток» о том, что указанный в протоколе от 25.03.2015 размер платы установлен исключительно на один год, не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Как полагает податель апелляционной жалобы, в данном случае должны применяться положения пунктов 3.2.16, 5.1 Договора, согласно которым плата за жилое помещение устанавливается сроком на один год, при этом собственники в течение 30 календарных дней со дня уведомления управляющей организацией обязаны на общем собрании принять решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества на очередной календарный год.

Указанные доводы, заявлявшиеся также в суде первой инстанции, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку названные положения договора фактически не были реализованы, собственники помещений не принимали решений об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на их общем собрании (помимо протокола от 25.03.2015).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Договоре размер платы за жилое помещение не установлен. Договором определен лишь порядок установления размера платы за жилое помещение. В то же время единственным решением собственников об установлении размера платы за жилое помещение является протокол от 25.03.2015.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с протоколом от 25.03.2015 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательства изменения договора управления рассматриваемого многоквартирного дома в материала дела также отсутствуют.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что размер платы за содержание жилого помещения установлен протоколом от 25.03.2015, основания для применения положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, а значит тарифов, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для начисления платы за содержание помещений в указанном многоквартирном доме на основании размера платы, утвержденного постановлениями Администрации г. Тобольска.

Ссылка Общества на судебную практику по делам, связанным с применением спорного тарифа, в том числе решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу № 2-2153/2016, представленное в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, является ошибочной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из буквального содержания процитированной правовой нормы, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения районного суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Между тем в указанном выше судебном акте районного суда таких обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не установлено. 

По сути, в данном судебном акте содержится лишь иная трактовка вышепроцитированных норм действующего законодательства, которая не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные выше, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 304-КГ17-22877.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Жилсервис-Восток» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными предписаний Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «Жилсервис-Восток» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу №  А70-12864/2017  - без изменения. 

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб. 00коп, уплаченных при подаче апелляционной жалобы    пл. пор. № 88 от 17.01.2018г.  в излишнем размере.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер