АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4596/2016

г. Калуга

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             10.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              14.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

От ФИО4, г.Химки, Московской области

Представитель – ФИО5 по доверенности от 02.07.2018 роком действия на 3 года

Лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО «АТ Инвестмент» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (далее - ООО «ОБК»), ООО «Балтийский альянс» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 245 321 526 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 заявление ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс» о привлечении руководителей/бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТ Инвестмент» признано обоснованным в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника граждан РФ ФИО4, ФИО7 - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 в обжалуемой части – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника граждан РФ ФИО4, ФИО7, оставлено без изменения. 

ООО «ОБК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От ФИО7 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае суд посчитал необходимым применить к данным правоотношениям нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что положения пункта 4 статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом обстоятельств данного обособленного спора (привлечение бывших руководителей и председателя ликвидационной комиссии за не передачу документов) тождественны.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО4 исполнял полномочия генерального директора АО «АТ Инвестмент» в период с 13.09.2007 по 20.08.2015, ФИО7 - с 20.08.2015 по 14.03.2016.

Проанализировав положения статей 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 44, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающих обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов, суд пришел к выводу о том, что законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Как установлено судом, ФИО4 передал ФИО7 учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, договоры, базы 1С бухгалтерия, печати общества.

При этом ФИО4 в материалы дела представлены пояснения относительно утраты им актов приема-передачи документов ФИО7, согласно которым 20.01.2016 документы, находившиеся по месту работы (АО «НИФК»), утилизированы.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также представленные в материалы дела ФИО7 доказательства исполнения им обязанности по передаче документов председателю ликвидационной комиссии ФИО8, суд указал, что вышеуказанные обстоятельства участниками настоящего обособленного спора документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации документов не заявлено. 

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни конкурсными кредиторами, ни иными лицами не заявлено.

Доказательств того, что переданные документы являются неполными, а также возникновения несостоятельности должника по причине их неполноты либо несвоевременности передачи, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявителем не названы конкретные документы, которые не были переданы бывшими руководителями должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявителями в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО4, ФИО7 не исполнили обязанность по передаче документов, суд пришел к выводу о том, что данные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя о том, что в адрес конкурсного управляющего не предоставлена документация о финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года, предшествующие введению процедуры банкротства, в том числе документы о передаче от ФИО4 к ФИО7, о неисполнении ФИО7 обязанности по ведению, хранению и передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд отклонил, как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Относительно вопроса непередачи конкурсному управляющему реестра акционеров суд указал, что информация о наличии у ФИО7 статуса единственного учредителя (акционера) должника документально не опровергнута, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что факт непередачи реестра акционеров регистратору, во исполнение положений Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность. Непередача отдельной первичной документации, при передаче остальной документации должника, в том числе договоров за 2013-2015 годы не может с достоверностью устанавливать факт невозможности оценки тех или иных хозяйственных операций на предмет их оспаривания/исполнения.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А14-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

Е.В.Лупояд