Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11893/2019

город Брянск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июля 2020.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

пари ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Санкт-Петербург,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский",      г.Санкт-Петербург,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г.Брянск, 

третье лицо: ФИО3, г.Санкт-Петербург,

о признании недействительными заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 03.07.2017, ФИО5 - доверенность от 03.07.2017

от ответчиков: 1) ФИО6 - доверенность от 10.09.2018 №Д-01/18 2) не явились

от третьего лица: не явились

установил:

ФИО2,  г.Санкт-Петербург (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", г.Санкт-Петербург (далее ООО ТД "Славянский", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г.Брянск (далее ООО "Кедр", ответчик 2) о признании недействительными  заключенного ответчиками договора поручительства от 12.04.2012, а также заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

Определением от 15.04.2029 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А09-3554/2019.

Ответчики заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Кроме того, ответчики полагали, что исковое заявление подано в суд за пределами сроков исковой давности.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО "Торговый дом "Славянский" - заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными  заявления о зачёте встречных требований и акта о погашении обязательств поручителя.

Определением от 14.11.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, из дела №А09-3554/2019 в отдельное производство  выделены требования о признании недействительными заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя с присвоением делу №А09-11893/2019.

В судебном заседании в рамках настоящего дела истец заявленные требования поддержал по тем основаниям, что при заключении оспариваемых сделки было допущено злоупотребление правом в целях причинения ущерба ФИО2, что влечёт  их недействительность по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ.

Ответчик - ООО "ТД "Славянский" - в судебном заседании требования по иску отклонил, поддержав ранее высказанные в письменных отзывах и пояснениях возражения.

ООО "Кедр" представителя в заседание не направило, в письменных отзывах также возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явилось,  в письменных объяснениях поддержало возражения ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "Кедр" и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате и времени заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истца просил отложить рассмотрение дела в целях ознакомления с письменными объяснениями третьего лица, поступившими в суд к дате заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. 

Письменные пояснения ФИО3 поступили в арбитражный суд 29.06.2020 , зарегистрированы в КАД, следовательно, сведениями о поступившем документе были доступны истцу. С заявлением о сканировании документа и предоставлении возможности ознакомиться с пояснениями третьего лица в электронном виде ФИО2 до даты судебного заседания 06.07.2020 не обращалась. 

В указанных пояснениях изложена позиция третьего лица относительно доводов истца об отсутствии в ООО "Кедр" надлежащего лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, о чём было заявлено истцом в заседании 08.06.2020. 

В судебном заседании 06.07.2020  возражения третьего лица были озвучены в ходе рассмотрения ходатайства ответчика ООО "ТД "Славянский" об исключении из материалов дела представленных истцом доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии в ООО "Кедр" надлежащего единоличного исполнительного  органа. 

В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия  судебного пристава-исполнителя  по проведению зачёта встречных требований (дело №А56-130022/2019). 

Ответчик - ООО "ТД "Славянский" - возражал против удовлетворения ходатайства.

Мотивируя поданное ходатайство, представитель истца указал, что в случае, если  названный выше судебный акт вступит в законную силу, у истца отпадёт необходимость поддерживать требования, заявленные в рамках настоящего дела №А09-11893/2019.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом Субъекта РФ,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках указанного истцом дела №А56-130022/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено заявление ООО "Кедр" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е. ФИО7 от 23.10.2019 по исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства №16806/19/78022-ИП от 11.09.2017. 

Оспариваемые акты вынесены на основании заявления ФИО2 от  23.10.2019 о проведении зачета однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ. Постановлением от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель постановил: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Кедр" 69 557 246,35 руб., и исполнительному производству от 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП, возбужденному в отношении ООО "Кедр" о взыскании в пользу ФИО2 122 464 751, 00 руб., зачет считать проведенным, остаток задолженности по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Кедр" 0 руб. 00 коп., по исполнительному производству oт 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП в отношении ООО "Кедр" о взыскании в пользу ФИО2 52 856 863,35 руб. Постановлением от 25.10.2019 исполнительное производство № 16806/19/78022-ИП окончено. 

Решением от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой на решение, которая принята к рассмотрению Тринадцатым апелляционным судом.

Изучив доводы ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что  рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А56-130022/2019, поскольку обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем  действий по исполнению иных вступивших ранее  в законную силу судебных актов  не  влияют на оценку правоотношений сторон в рамках дела №А09-11893/2020 и не препятствуют его рассмотрению по существу.

Иных доводов в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец не привёл, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "Торговый дом "Славянский" (поручителем) и ООО "Кедр" (кредитором) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредитору денежных сумм, полученных от последнего в качестве доли в прибыли кредитора на основании Соглашения от 01.03.2012, заключенного между участниками ООО "Кедр" ФИО8, ФИО2 и ФИО9 

В соответствии с п.1.2 договора общий лимит ответственности поручителя перед кредитором составил 120000000 руб., исходя из максимального размера основного долга должника 85000000 руб. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение указанных выше обязательств, включая сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения должником обязательств (п.2.1 договора). 

29.09.2017  ООО "ТД "Славянский" направило в адрес ООО "Кедр" заявление о зачёте встречных однородных требований:  обязательств ООО "ТД "Славянский" перед ООО "Кедр" из договора поручительства и обязательств ООО "Кедр" перед ООО "ТД "Славянский"  из договора займа, установленных в рамках дела №А09-5949/2014.

В тот же день ответчиками был подписан акт о погашении обязательств поручителя зачётом встречных однородных требований.

Полагая, что  указанные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом в целях лишения её возможности получить с ООО "Кедр" причитающиеся средства, то есть направлены исключительно на причинение ей вреда, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ. 

В качестве доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков в целях причинить вред правам и законным интересам ФИО2 истица сослалась на то, что ни ООО "ТД "Славянский", ни ООО "Кедр" не ведут хозяйственной деятельности, кроме проведения взаимозачётов, скрывают своё действительное местонахождение от налоговых органов, а при заключении оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинения вреда ФИО2  путём разделения для неё кредитора (ООО "ТД "Славянский") и дебитора (ООО "Кедр")  в целях получения с неё задолженности путём обращения взыскания на имущество и лишения её возможности  погасить свои обязательства перед ООО "Кедр" путём зачёта встречных требований. 

Впоследствии ФИО2 основания требований дополнила, указав, что зачёт и погашение встречных обязательств произведены в нарушение норм  законодательства об исполнительном производстве и при наличии признаков аффилированности ответчиков. Кроме того, ссылаясь на наличие сведений о смерти в 2018 году директора ООО "Кедр", оспорила подписи лиц на акте о погашении обязательств  и дату составления заявления о зачёте и акта. 

Правовое основание заявленного иска  ФИО2 не уточнила и полагала, что указанные выше согласованные действия ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр", аффилированных между собой, по составлению заявления о зачёте и соглашения (акта) о зачёте встречных требований направлены исключительно на причинение ей вреда в расчёте на то, чтобы путём разделения для неё кредитора (ООО "ТД "Славянский") и дебитора (ООО "Кедр") осуществить попытку взыскания с неё задолженности путём обращения взыскания на имущество и исключить для неё возможность взыскания задолженности с ООО "Кедр".  Такие действия, по мнению истца, не соответствуют запрету, установленному ст.10 ГК РФ, и являются злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами (т.1 л.д.66), что влечёт недействительность спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Согласно ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов другой стороны является недостаточным, необходимо также установить  недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомлённости контрагентов должника о заведомой невыгодности, негативных последствиях для других лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 №Ф10-4668/2018, от 26.09.2019 №Ф10-3399/2019.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям ст.10 ГК РФ, истец должен не только доказать нарушение своих прав и законных интересов совершённой сделкой, а и представить доказательства недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомлённости кого-либо из ответчиков о наличии соответствующих обстоятельств.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок  следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на совершение сделки (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли  одной стороны (п.51 Постановления №25).

В рамках настоящего дела оспариваются заявление ООО "ТД "Славянский" о зачёте встречных требований и  подписанный ответчиками акт о погашении обязательств поручителя.

Исходя из норм ГК РФ и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, заявление о зачёте является односторонней сделкой.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признаётся договором.

Таким образом, оспариваемый  акт о погашении обязательств поручителя по своей правовой природе является  двусторонней сделкой, поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер. 

В ходе рассмотрения дела ООО "ТД "Славянский" заявило о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, однако впоследствии в заседании 20.02.2020 от своего  заявления отказалось, просило рассмотреть требования истца по существу.

ООО "Кедр" в письменных пояснениях также указало, что о применении срока давности не заявляет.

Таким образом, требования ФИО2 рассмотрены по существу в отсутствие заявлений ответчиков о пропуске исковой давности, сделанных в надлежащей форме.

Изучив доводы искового заявления, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также если его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты

Как было указано выше, в рамках настоящего иска ФИО2 сослалась на нарушение её законных прав и интересов оспариваемыми сделками, о чём , по её мнению, свидетельствуют действия ответчиков по получению с неё задолженности и, напротив,  невозможность получения ею исполнения от ООО "Кедр".

Согласно ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчики, являясь коммерческими организациями, вправе были совершать любые сделки, не противоречащие целям их деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки не противоречат целям деятельности ответчиков. Доводы истца о том, что ответчики фактически не ведут деятельности и укрываются от уплаты налогов не имеют правового значения при оценке  правомерности требований о признании сделок недействительными по основаниям ст.10 ГК РФ. По тем же основаниям судом признаны несостоятельными доводы истца о наличии признаков аффилированности при совершении сделок.

Отклонены судом и доводы истца, основанные на сведениях о смерти директора ООО "Кедр" в 2018 году. 

Ходатайство ФИО2 о  фальсификации доказательств и назначении в связи с этим по делу экспертизы по вопросу установления давности изготовления оспариваемых документов (заявления о зачёте встречных требований и  акта о погашении обязательств)  и соответствия подписей лиц, подписавших спорные документы, определением от 05.02.2020 судом было отклонено, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на злоупотребление ими своими правами при подписании спорных документов  с целью причинить вред имущественным интересам ФИО2, и, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указал, каким образом экспертное заключение по вопросу установления давности изготовления оспариваемых документов (заявления о зачёте встречных требований и  акта о погашении обязательств)  и соответствия подписей лиц, подписавших спорные документы, повлияет на  результат рассмотрения спора.

При этом суд исходил из норм ст.410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны и каких-либо специальных требований к оформлению зачётов законодательством не установлено.

В определении суд также указал, что оспариваемые истцом документы, направленные на осуществление зачёта,  содержат  чёткие сведения о существе прекращаемых обязательств, исходя из чего возможное несоответствие даты, указанной в документе, фактической дате их составления не свидетельствует о факте фальсификации.

Подлинность подписей  на заявлении о зачёте и акте о погашении обязательств никем из сторон сделок  не оспаривалась, в то время как у истца, не являющего стороной ни одной из оспариваемых сделок, отсутствуют правовые основания ссылаться  на несоответствие подписей лиц, подписавших  сделки, при обращении в суд с иском по основаниям ст.10 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 представила суду письменные пояснения, из которых следует, что она, являясь единственным участником ООО "Кедр", 13.01.2018  приняла решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором общества ФИО10 на основании п.6 ст.83 ТК РФ (смерть работника) и о возложении исполнения обязанностей генерального директора на себя. Доверенности, выданные ранее на представление интересов общества умершим генеральным директором ею не отзывались.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил заявленное ООО "ТД "Славянский" ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом  сведений из налогового органа, подтверждающих смерть генерального директора ООО "Кедр", и отклонил ходатайство истца об истребовании соответствующих сведений из Управления ЗАГС г.Санкт-Петербург и Ленинградской области в целях назначении экспертизы на предмет исследования подлинности подписи ФИО10 и давности изготовления оспариваемых сделок. 

Приведённые истцом в качестве оснований недействительности сделок доводы о   нарушении ответчиками  при оформлении сделок норм законодательства об исполнительном производстве, истечении сроков давности предъявления исполнительных листов к исполнению также судом отклонены, так как истица не пояснила, каким образом названные основания могут быть учтены в качестве доказательств недобросовестности ответчиков в рассматриваемом деле. Поданный иск основан на нормах ст.10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами при заключении сделки в ущерб интересам истца, и, как было указано выше, об изменении оснований требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127, если при заключении договоров сторонами допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании совершённых ответчиками сделок недействительными по основаниям ст.10 ГК РФ, истец должен был не только доказать нарушение своих прав и законных интересов совершёнными сделками, а и представить доказательства  того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ТД "Славянский" либо ООО "Кедр" умысла на причинение вреда правам либо законным интересам ФИО2, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства сговора между сторонами либо осведомлённости кого-либо из ответчиков о наличии соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Славянский" пояснил, что, поскольку  ответчики имели подтверждённые суммы задолженности друг перед другом,  и реальная возможность исполнения взаимных обязательств друг перед другом путём уплаты денежных средств в размере задолженности отсутствовала, заключение спорных сделок было направлено исключительно на прекращение  встречных обязательств ответчиков без намерения причинить вред третьим лицам, в том числе и истцу.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и  постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  29.07.2019  по делу №А56-66943/2017 с участием  ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" Арбитражным судом Северо-Западного округа были проверены доводы ФИО2 о фальсификации  заявления о зачёте и акта о погашении обязательств, об аффилированности  ООО "Кедр" и о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Доводы жалобы суд кассационной инстанции отклонил, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии у ООО "Кедр" и ООО "ТД "Славянский" умысла на причинение вреда ФИО2 

Основания для переоценки выводов по аналогичным обстоятельствам, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО2, не являясь стороной спорных сделок, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их недействительности по основаниям, установленным ст.10 ГК РФ, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, однако доказательств того, что сделки были совершены ответчиками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представила, об изменении оснований требований в ходе рассмотрения дела не заявляла, суд полагает, что требования  о признании спорных сделок недействительными по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере  6000 рублей. 

При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от 11.04.2019 уплачено 18000 руб. госпошлины, в том числе 12000 руб. по требованиям о признании недействительными заявления о зачёте и акта о погашении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 12000 руб. относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, г. Санкт-Петербург, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                     О.В.ДАНИЛИНА