ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96826/2023

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макспаркинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-96826/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Макспаркинг»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее - истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макспаркинг» (далее - ответчик, ООО «Макспаркинг», Общество) о взыскании 36 555 руб. 20 коп. задолженности по договору № 143-1 от 01.04.2019 за период ноябрь 2022 года - апрель 2023 года, 19 092 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2022 по 28.04.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец обязательства по охране объекта не исполнял надлежащим образом, в связи с чем посторонними лицами осуществлен силовой захват диспетчерской; истец не проверил работоспособность своего оборудования; истец злоупотребляет правом, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к отзыву дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2019 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор № 143-1 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора, Перечню объектов и платных услуг, ежемесячная сумма абонентской платы составляет 7 081 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора клиент ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом, вносит абонентскую плату за оказанные услуги независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору исполнитель может начислить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора им в период с ноября 2022 года по 06 апреля 2023 года включительно своевременно и надлежащим образом оказаны ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 36 555 руб. 20 коп.; возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Указывая на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг на общую сумму 36 555 руб. 20 коп., приостановление оказания услуг с 07.04.2023 вследствие неоплаты выставленных счетов, отсутствие положительного результата досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик отмечает, что 12.10.2022 в помещение, в котором находился диспетчер управляющей компании ООО «Макспаркинг» и осуществлялось поднятие шлагбаума заезжающих и выезжающих автомобилей, вторглись неизвестные лица в количестве 15 человек, попросили диспетчера покинуть помещение, забрали телефон диспетчера и сменили замки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела от 02.02.2023 и о чем истец был немедленно уведомлен. При этом каких-либо необходимых действий по охране объекта, направленных на противодействие проникновению посторонних лиц на объект по «тревожному» сообщению, сотрудники истца не совершили, соответственно, в данном случае, услуги, за которые ООО «Макспаркинг» произведена оплата, не были оказаны. Кроме того, истец был уведомлен о просьбе приостановить исполнение договора в связи с необходимостью актуализации документов на право управления гаражным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>, № 143-3 с 14.10.2022 (скриншотом электронного сообщения от 14.10.2022).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 429.4, 431, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обязательства по охране объекта не исполнял надлежащим образом, в связи с чем посторонними лицами осуществлен силовой захват диспетчерской, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание согласованный сторонами порядок оплаты, предмет договора и состав услуг, подлежащих оказанию, с помощью пульта централизованного наблюдения, признав, что внесение клиентом ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности охраны по направлению акта клиенту; установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации производятся обслуживающей организацией по договору с клиентом, однако, «тревожные» сообщения то клиента на пульт не поступали; учитывая, что договор, равно как полученные счета на оплату, ответчиком не оспаривались, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, стороны с требованием о расторжении договора в суд не обращались, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты задолженности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не проверил работоспособность своего оборудования, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-96826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макспаркинг» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова