АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54491/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. рассмотрел дело №А60-54491/2020 

по первоначальному иску  открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 747295 руб.06 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной   ответственностью "БРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10789 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 От ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 28.12.2020 суд переел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное  судебное заседание на 27.01.2021.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной   ответственностью "БРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заявил встречное исковое заявление о взыскании 10789 руб. 12 коп.

Определением от 28.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству. 

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи В.В.Коликова, в производстве которого находится дело, судебные  разбирательства определениями  от 26.01.2021 и  05.02.2021 отложены.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 произведена замена судьи В.В. Коликова для рассмотрения дела №А60-54491/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью Д.Е. Пенькина.

В судебном заседании 18.02.2021 истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречный иск. 

В судебном заседании 10.03.2021 истцом по встречному иску заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года(622,71 руб.) и январь 2018 года (568,61 руб.) с учетом возражений ответчика на встречное исковое заявление и довода о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик по встречному иску оставшуюся часть исковых требований признает в полном объеме.  

Ответчик по первоначальному исковому заявлению против удовлетворения исковых требований возражает. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

1. По первоначальному исковому заявлению. ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» - истец, ООО «БРИЗ» - ответчик.

Между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (Истец) и ООО «БРИЗ» (Ответчик) был заключен договор на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения от 03.01.2015 № 03/2015. 

Согласно пункту 1 Договора Ответчик оказывал Истцу коммунальные услуги в занимаемом Истцом помещении для розничной торговли 77,4 кв.м по адресу: 

<

...>, а также услуги по содержанию мест общего пользования на площади 34,1 кв.м.

Договор действовал в период с 03 января 2015 г. по 31.12.2017 г.

Тариф за содержание мест общего пользования был согласован сторонами и составлял 443,00 рублей за 1 кв.м.

В нарушение пункта 1 договора плата за услуги по содержанию мест общего пользования предъявлялась Ответчиком не за 34,1 кв.м , как предусмотрено Договором, а за 77,4 кв., т.е. всю площадь магазина.

В январе 2018 года Сторонами был заключен аналогичный договор на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения от 03.01.2018 г. № 03/2018  на тех же условиях: площадь мест общего пользования -34,1 кв., тариф за содержание 443,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчиком по вновь заключенному договору также произведено начисление и предъявлено к оплате за содержание мест общего пользования сумму не за 34,1 кв.м , а за 77,4 кв.м.

Таким образом, Истцом за период с сентября 2017 года по июль 2020 года по договорам на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения от 03.01.2015 № 03/2015 г. и от 03.01.2018 г. № 03/2018 г. произведена излишняя оплата за содержание мест общего пользования в общей сумме 671 366,50 рублей (76 727,60 руб. + 594 638,90 руб.).

Кроме того, договором на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения от 03.01.2018 г. № 03/2018 г. Ответчик оказывал Истцу услуги по сбору, вывозу и утилизации мусора.

Тариф за данную услугу согласован сторонами в размере 666,04 руб. за 1 куб.м мусора. Всего ежемесячно вывозилось 6 куб.м. мусора.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок обращения с ТКО, Истцом в декабре 2018 года был заключен договор со специализированной организацией на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данная организация оказывает услуги по вывозу и утилизации ТКО, образующиеся в результате деятельности магазина.

Однако, Ответчик, фактически не оказывая услуги, выставлял Истцу плату за сбор, вывоз и утилизацию ТБО. Таким образом, за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года Ответчиком необоснованно предъявлена оплата за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 75 928,56 рублей: 6 м³ х 666,04 руб. х 19 мес. = 75 928,56 рублей, где 6 м³ - объем вывозимого мусора, 666,04 руб. - тариф за 1 м³ в месяц; 19 мес. - срок, в течение которого излишне начислялась оплата.

Истцом по договору от 03.01.2018 г. № 03/2018 г. на расчетный счет Ответчика произведена излишняя оплата за не оказанную Ответчиком услугу по собору, вывозу и утилизацию мусора в общей сумме 75 928,56 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 295,06 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истец не уведомил ответчика о заключении договора по обращению с ТКО с региональным оператором, услуги по вывозу ТБО фактически оказаны, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, истцом не доказано оказание услуг по вывозу ТКО иным лицом; к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных услуг по содержанию мест общего пользования за период август-октябрь 2017 года просит отказать в связи с истечением срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По договору от 03.01.2015 № 03/2015 за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года переплата составила 76 727,60 рублей, что подтверждается следующим расчетом: 77,4 кв.м - 34,1 кв.м. - 43,3 кв.м. 43.3 х 443,00 х 4 = 76 727,60 рублей, где:

43,3 кв.м. - площадь, за которую излишне начислялась плата за содержание мест общего пользования и не относящаяся к таковым;

443,00 руб. - тариф за содержание мест общего пользования за 1 кв.м.; 4 месяцев - срок, в течение которого излишне начислялась оплата.

По договору от 03.01.2018 г. № 03/2018 за период с января 2018 года по 31 июля 2020 года переплата составила 594 638,90 рублей, что подтверждается следующим расчетом: 77,4 кв.м - 34,1 кв.м. = 43,3 кв.м. 43.3 х 443,00 х 31 = 594 638,90 рублей, где

43,3 кв.м. - площадь, за которую излишне начислялась плата за содержание мест общего пользования и не относящаяся к таковым;

443,00 руб. - тариф за содержание мест общего пользования за 1 кв.м.; 31 месяц - срок, в течение которого излишне начислялась оплата.

Ответчик факт ненадлежащего начисления стоимости оказанных услуг за содержание мест общего пользования не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период август-октябрь 2020 года.

Истец обратился с исковым заявлением 30.10.2020.

В соответствии со статьей 195 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановление N 43).

Истцом 10.08.2020 направлена претензия.

Ответчиком 14.08.2020 направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик указывает на невозможность единовременно вернуть денежные средства, полученные в результате технической ошибки, в связи с чем предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется с сентября 2020 года выплачивать ежемесячно истцу денежные средства в размере 50 000 руб. Проект мирового соглашения поименован в приложениях к письму, в материалы дела не представлен.

Предложение ответчика к заключению мирового соглашения и принятием на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет возврата излишне уплаченного толкуются судом как признание долга. Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Юридические лица, в деятельности которых, помимо отходов производства, образуются ТКО, обязаны заключить договор с региональным оператором. В соответствии со ст.24.7 Федерального закона РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Закон № 89-ФЗ) юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, имеют право отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

На территории Свердловской области Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 30.11.2018 г. № 506 была утверждена Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в т.ч. с твердыми коммунальными отходами (далее - Территориальная схема). В соответствии с Территориальной схемой, территория Свердловской области поделена на 3 административно-производственных объединения, где осуществляют работу 3 региональных оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ЕМУП «Спецавтобаза»; ООО «Компания «РИФЕЙ»; ООО «ТБО «Экосервис»).

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок обращения отходов, Истцом в декабре 2018 года был заключен Договор № 336270 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области с ЕМУП «Спецавтобаза».

Данная организация является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточного административно-производственного объединения (АПО-3) Свердловской области, в которое входят 34 муниципальных образования, в том числе Белоярский городской округ и оказывает услуги обращению ТКО.

С 1 января 2019 года Ответчик не имел право и не мог оказывать данный вид услуг, т.к. согласно Закона  №   89-ФЗ  данный  вид  деятельности  осуществляется  региональным   оператором   по соответствующей территории. У Ответчика отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов ТКО.

Ответчик, не оказывая услуги, выставлял Истцу плату за сбор, вывоз и утилизацию ТКО из расчета 6 м3 в месяц по тарифу 666,04 руб. за 1 м3. в то время как данная услуга фактически оказывалась региональным оператором по обращению отходов ЕМУП «Спецавтобаза».

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу мусора, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года Ответчиком необоснованно предъявлена оплата за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТКО на общую сумму 75 928,56 рублей (6 м³ х 666,04 руб. х 19 мес. = 75 928,56 рублей).

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются обоснованными в полном объеме.

2. По встречному исковому заявлению. ООО «БРИЗ» - истец, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» - ответчик.

Между ООО «Бриз» (Исполнитель) и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (Заказчик) заключены договоры: №03/2018 на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 266, агентские договоры на заключение договора энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа текущего месяца в том числе авансовый платеж по электроэнергии. Оставшаяся часть фактически потребленной электроэнергии оплачивается до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4 договора № 03/2018 в случае нарушения сроков оплаты по договору Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» за весь период действия вышеуказанных договоров оплата вносилась несвоевременно, в связи с чем истцом по встречному исковому заявлению заявлено о взыскании пени в размере 9 597,80 руб. за период 11.03.2018-10.11.2020.

Ответчик по встречному требованию исковые требования признает в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, встречные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженности ООО «БРИЗ» перед ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» составляет 737 697,26 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 747 295,06 руб. долга, а также 17 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 597,80 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Произвести зачёт встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 737 697,26 руб. долга, а также 15 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Д.Е. Пенькин