ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35224/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-35224/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Энергия Плюс-Эл» к ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия Плюс-Эл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору от 01.07.16 № 645 на водоотведение за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 2 145 297,09 руб., неустойки по состоянию на 17.04.17 в размере 65 512,33 руб., неустойки за период с 18.04.17 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из долга 2 145 297,09 руб. и размера неустойки – двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия Плюс-Эл» и ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» с 01.07.2016 заключен и действует в настоящее время договор № 645 от 01.07.2016 на водоотведение хозбытовых стоков от пос. им. Воровского Ногинского района Московской области.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора ответчик обязался производить оплату за отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанных договоров и статей 8, 12, 309, 310, 314, 544 ГК РФ свою обязанность по оплате услуг водоотведения за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года исполнил несвоевременно и не полностью.

За период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец начислил ответчику за водоотведение 2 145 297,09 руб. Ответчик оплату по договору за указанный период не произвел.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года составляет 2 145 297,09 руб.

Размер задолженности ответчика за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Истец направил ответчику претензию № 307 от 23.03.2017 об оплате задолженности, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неоплата ответчиком оказанных услуг противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 2 145 297,09 руб. не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 56 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец на сумму задолженности начислил ответчику неустойку в размере 65 512,33руб. по состоянию на 17.04.2017.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России.

В период с 19.09.2016 по 26.03.2017 в Российской Федерации ключевая ставка составляла 10 процентов годовых. Соответственно, истец правомерно при исчислении неустойки применил ключевую ставку в размере 10 процентов годовых, действовавшую на момент предъявления требования об оплате задолженности за период с декабря по февраль 2017 года (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 65 512,33 руб. по состоянию на 17.04.2017 и за период с 18.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года по делу № А41-35224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1