АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2643/2019

13 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ухтинскому филиалу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещение материального ущерба, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.07.2019 № 16

от ГКУ РК «УправдорКоми»: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2019 № 32,

от АО «Коми дорожная компания»: ФИО4 – по доверенности от 03.04.2019 № 27,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, к Ухтинскому филиалу акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее – ответчики) о возмещение 30 523 руб. 18 коп. ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-13519, государственный регистрационный знак У0801-11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республике Коми» (далее – ГКУ РК «УправдорКоми», третье лицо).

Истец письмо от 31.05.2019 приобщил к материалам дела расчет  ущерба.

Истец заявлением от 31.05.2019 просит признать ответчиком по иску акционерное общество «Коми дорожная компания».

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 06.06.2019 указало, что  истцом ошибочно указан участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобильной дорогой, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является участок дороги Ухта-Сосногорск от автомобильной дороги Ухта-Троицко-Печорск, указал, что функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в частности по содержанию автомобильных дорог, возложены на ГКУ РК «УправдорКоми», с целью реализации полномочий ГКУ РК «УправдорКоми» 06.12.2017 заключило государственный контракт № 0107200002717001477-0361218-01 с акционерным обществом «Коми дорожная компания» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2018-2019 гг., просил рассмотреть исковое заявление, отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми письмо от 14.06.2019 приобщило к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Коми дорожная компания» в отзыве на исковое заявление от 28.06.2019 указало, что с исковыми требованиями не согласно, просило представить дополнительное время для представления мотивированного отзыва на исковое заявление, просило суд не рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Акционерное общество «Коми дорожная компания» в возражениях на исковое заявление от 07.08.2019 указало, что является организацией осуществляющей в рамках заключенного контракта № 0107200002717001477-0361218-01 от 06.12.2017  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2018-2019 годы, указало, что ежемесячные задания в соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнялись, указало, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 зимняя скользкость устраняется с момента обнаружения, очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектом содержания автомобильных дорог, кроме того, отметило, что причиной ДТП стали действия водителя, который в свою очередь, допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, что послужило причиной возникновения ДТП, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ходатайством от 07.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать 30 523 руб. 18 коп. ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-13519, государственный регистрационный знак У0801-11, 6 666 руб. 60 коп. расходов на услуги независимого оценщика, просил привлечь в качестве ответчика ГКУ РК «УправдорКоми».

Истец в дополнениях к исковому заявлению от 08.08.2019 указал, что функции по содержанию автомобильной дороги, а также участка дороги, на котором произошло ДТП, возложены на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», оно обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Истец в дополнении к исковому заявлению от 22.08.2019 указал, что ответчиком не представлено доказательств виновности водителя в данном ДТП,  указал, что грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу осуществляющего определенную деятельность, на удовлетворении исковых требования настаивал в полном объеме.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в возражениях на исковое заявление от  26.08.2019 указало, что не является надлежащим ответчиком, ответственным лицом является акционерное общество «Коми дорожная компания», указало на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками автомобильной дороги и случившимся ДТП, указало, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги независимого оценщика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Коми» в дополнениях от 09.10.2019 указало, что на исковых требованиях настаивает, просило приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте поступил административный материал по ДТП. 

Истец заявлением от 19.11.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ГКУ РК «УправдорКоми» и Акционерного общества «Коми дорожная компания» 35 053 руб. 77 коп. ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-13519, государственный регистрационный знак У0801-11, 6 666 руб. 60 коп. расходов на услуги независимого оценщика, просил привлечь в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно доводов истца, просили отказать в удовлетворении исковых требований, против принятия уточнения исковых требований не возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05 февраля 2018 года в 15 часов 13 минут произошло ДТП на 2 км автодороги подъезд к г. Сосногорску от автодороги Ухта-Троицко-Печорск Ухтинского района с участием служебного автомобиля УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11 под управлением прапорщика полиции ФИО5, полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по городу Сосногорску (л.д. 18, т. 1).

Из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте, следует, что на 2 км. автодороги Ухта - Нижний Одес - Вуктыл водитель ФИО5. управляя автомобилем УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11, не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2018, автомобилю УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11 причинены повреждения следующих деталей: накладка переднего бампера справа, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида правое, накладка на задний бампер справа.

Согласно рапорта ФИО5 в материалах проверки по факту ДТП 05.02.2018 с 08-00 час. до 18.00 часов он сопровождал лицо, подвергнутого административному аресту, в спецприемник ОМВД России по городу Ухте. На обратном пути находясь на 2 км. автодороги Ухта-Вуктыл, двигаясь со скоростью от 40 км.ч до 50 км.ч, служебный автомобиль неожиданно выбросило из колеи и занесло боком на встречную полосу, автомобиль в момент заноса уперся правым боком в сугроб на обочине и остановился, в момент происшествия на дороге имелась колея, припорошенная снегом.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018. Согласно данному акту, на участке дороги 1+300 км. автодороги подъезд в г. Сосногорск от автодороги Ухта - Троицко Печорск выявлены следующие недостатки: 1) на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п.7.1 ГОСТа 33181-2014; 2) имеется дефект дороги, при котором обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см (занижение ставило 7.5 см), что не соответствует п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ПТС 70 ОК 870502 автомашина УАЗ-13519 государственный регистрационный знак у0801-11, 2015 года выпуска, № кузова 315140F1001993, принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось к ООО «ГарантОценка» за оказанием услуг по оценке транспортных средств в целях получения информации об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №579-18/3 от 26.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11 с учетом износа составила 30 523 руб. 18 коп., без учета износа – 35 053 руб. 77 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 666 руб. 60 коп. стоимости услуг независимого оценщика.

Полагая, что неудовлетворительное состояние автодороги в месте дорожно–транспортного происшествия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями лица и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-17 (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4).

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: - профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; - ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; - обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Надлежащих доказательств того, что у ответчика имелась информация о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленным ответчиком документам мероприятия по очистке зимней скользкости осуществлялось в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, согласно пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Работы по содержанию автодороги производились в соответствии с выдаваемыми техническими заданиями.

При этом сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Независимо от установленных актом от 05.02.2018 недостатков, исходя из показаний водителя транспортного средства, не следует, что они не могли явиться причиной ДТП, поскольку согласно показаниям ФИО5, съезд с проезжей части дороги произошел в результате выброса транспортного средства из колеи. 

В свою очередь, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018 не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги колейности.

Само по себе наличие колеи не является нарушением в период зимнего содержания автомобильной дороги согласно п.7.2. ГОСТ 33181-2014 на автомобильной дороге допускается колея глубиной не более 3 см. В рассматриваемом случае размер неровностей не указан, отнесение их к недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось  бездействие  ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию,  допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательств привлечения ответчиков к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, не представлено.

Доказательства выставления в адрес ответчика предписания по акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчики не выполнили установленных законом и возложенных на них обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в виду отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина