АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А21-11524/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боголюбовой Е.В., рассмотрев 10.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по делу № А21-11524/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, взыскании 120 992 руб. 67 коп. в возмещение убытков, 1818 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 173 994 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 17.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 120 992 руб. 67 коп. в возмещение убытков, 4615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение от 17.06.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. в возмещение убытков, 4630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано; с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 55 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Определением суда от 26.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 45 827 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по делу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 26.01.2023 изменено: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 17 916 руб. 25 коп. в возмещение понесенных судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.08.2023 определение от 26.01.2023 и постановление от 25.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления предприниматель уточнила требования, просила взыскать с Общества 39 572 руб. 50 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов (29 800 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 9772 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить определение от 02.02.2024 и постановление от 06.07.2024, сумму расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 15 530 руб. (13 030 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Податель жалобы считает, что суды неверно применили пропорцию при расчете суммы расходов на оплату услуг представителя и не учли, что предприниматель не доказала оказание ей услуг представителем в суде апелляционной инстанции на 10 000 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не оценили разумность и соразмерность заявленных судебных расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»; ответ на вопрос № 2), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила в материалы дела:

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «Меткон» (ИНН 

<

***>) от 10.01.2022, предметом которого являлось составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору согласована в сумме 40 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 26.07.2022 к договору на представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в том числе для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, при этом стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб.;

- акт приемки-сдачи работ, согласно которому обязательства по договору выполнены поверенным и приняты доверителем на общую сумму 55 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.07.2022 и от 10.01.2022.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 09.02.2022, 16.03.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу Общества подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что расходы предпринимателя по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, заключил, что сумма 45 827 руб. отвечает принципу пропорциональности с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа Обществу в удовлетворении встречного иска, расходы не являются чрезмерными с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. Расчет, а также порядок определения пропорции судом не приведены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 17 916 руб. 25 коп., рассчитав пропорцию с учетом того, что по первоначальному иску были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, а значит, судебные издержки в размере 55 000 руб. следует разделить пополам. А поскольку материальное требование по первоначальному иску было удовлетворено на 80 000 руб., что составляет 65,15% от заявленной суммы иска, то в денежном выражении это составит 17 916 руб. 25 коп.

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, при этом указал, что суды не приняли во внимание, что сумма понесенных судебных расходов складывается из 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Общества на решение от 17.06.2022; результаты рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы различны, следовательно, и пропорцию следовало устанавливать в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции и от результата рассмотрения апелляционной жалобы соответственно.

При новом рассмотрении заявления предприниматель уточнила требования и с учетом указания суда кассационной инстанции просила взыскать с Общества 39 572 руб. 50 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов; суды учли указания суда округа, данные в постановлении от 22.08.2023,  оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и удовлетворили уточненное заявление предпринимателя.

Суды исходили из следующего расчета.

Судебные расходы складываются из 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, при этом издержки предпринимателя в суде первой инстанции подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску, с учетом отказа Обществу в удовлетворении встречного иска, то есть расходы по первой инстанции следует разделить на два (20 000 руб. по первоначальному и 20 000 руб. по встречному иску). 

Поскольку во встречном иске отказано, судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу предпринимателя. 

Расходы по первоначальному иску (20 000 руб.) также следует разделить на 2 (20 000 руб. : 2 = 10 000 руб.), поскольку предпринимателем заявлялись требования неимущественного характера (о расторжении мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано) и требования имущественного характера (из заявленных ко взысканию 122 810 руб. 87 коп. удовлетворено 120 992 руб. 67 коп., что составляет 98%).

В связи с этим расходы по первоначальному иску составляют 9 800 руб. (10 000 руб. x 98%).

Таким образом, заключили суды, по первой инстанции предпринимателю следует возместить 29 800 руб.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части (вместо 122 810 руб. 87 коп. взыскано 80 000 руб., что составляет 65,15%), расходы по апелляционной инстанции удовлетворены судами в сумме 9 772 руб. 50 коп. (15 000 руб. x 65,15% = 9 772 руб. 50 коп.).

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению предпринимателю за счет Общества, определена судами как 39 572 руб. 50 коп.

При этом суды отметили, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела указанные расходы не является чрезмерным.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды выполнили указания суда округа и при определении суммы подлежащих взысканию расходов правильно исходили из пропорции в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции и от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности факта оказания предпринимателю представителем услуг в апелляционном суде на 10 000 руб. опровергается представленными в материалы дела документами.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не оценили разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, противоречит содержанию судебных актов.

Суд округа также отмечает, что оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по делу № А21-11524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Аквамарин» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова