/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9087/2017

23 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп»:

Светловой Т.С. (доверенность от 28.09.2017 № 25),

от индивидуального предпринимателя Бокова Вячеслава Михайловича:

Шекловой И.В. (доверенность от 01.08.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и

индивидуального предпринимателя Бокова Вячеслава Михайловича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-9087/2017 

 

по иску закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп»

(ОГРН: 1075252002286, ИНН: 5245013373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

(ОГРН: 1146027004749, ИНН: 6027157835), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Эфирное» 

(ОГРН: 1023101533245, ИНН: 3122000300), 

индивидуальный предприниматель Боков Вячеслав Михайлович

(ОГРНИП: 311525617400010, ИНН: 525623992510), 

 

о взыскании 603 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» (далее – ЗАО «ПКФ                          «РусАгроГрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») о взыскании 548 181 рубля 82 копеек ущерба и 26 000 рублей платы, перечисленной за перевозку груза.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество                    «Эфирное» (далее – ОАО «Эфирное») и индивидуальный предприниматель Боков                   Вячеслав Михайлович (далее – Предприниматель).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 26 000 рублей платы за транспортные услуги и взыскал с ответчика в пользу истца 548 181 рубль 82 копейки убытков. 

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Кедр» и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

            ООО «Кедр» просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 548 181 рубля 82 копеек убытков вследствие нарушения норм материального права.

             Предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются доказательства того, что груз, предъявленный к перевозке, не соответствовал требованиям по его упаковке. Водитель перевозчика уведомил грузоотправителя и грузополучателя о повреждении упаковки по ходу движения, однако получил указание продолжить движение. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.       

            В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Кедр» и ОАО «Эфирное» не обеспечили явку представителей в кассационную                            инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Кедр» (экспедитор) и ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 31.10.2016, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом по согласованным сторонами графику и           тарифам.

            Согласно пункту 1.4 договора транспортно-экспедиторские услуги выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и гражданским законодательством Российской Федерации.

            В целях исполнения договора экспедитор обязан использовать автотранспорт, пригодный для перевозки, без повреждений кузова, влекущих за собой потерю или утрату товарного вида продукции: с сухим кузовом, без наличия выступов, без посторонних предметов, не позволяющих использовать полный объем кузова под загрузку (пункт 2.1                  договора).

            В соответствии с пунктом 2.4 договора заявка клиента подлежит исполнению экспедитором, с момента получения клиентом письменного подтверждения ее согласования экспедитором.

            В силу пункта 2.10 договора экспедитор обязан проверять количество, ассортимент и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщать клиенту и, в случае необходимости, вносить соответствующие коррективы в сопровождающие документы. После указанной проверки экспедитор несет ответственность за количество, ассортимент и состояние груза в той части, в которой он принят к перевозке.

            В пункте 3.3 договора предусмотрено, что клиент обязан передавать груз экспедитору в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза при перевозке автомобильным транспортом. Груз в фабричной упаковке (гофрированные короба) считается упакованным надлежащим образом, при отсутствии наружных механических повреждений.

            Согласно пункту 3.10 договора клиент обязан при получении от экспедитора информации о необходимости дополнительной упаковки груза произвести переупаковку груза или направить экспедитору отказ в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи в течение 30 минут после получения такой информации.

            Клиент обязан выдать водителю-экспедитору доверенность на получение груза, если клиент по условиям согласованной и оформленной с двух сторон заявки является грузополучателем (пункт 3.11 договора).

            В соответствии с пунктом 9.1 договора экспедитор несет ответственность за количество, ассортимент и сохранность груза, принятого к перевозке от клиента, указанного в товарных и товарно-транспортных документах.

            В силу пункта 9.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю. Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, рассчитанной согласно тарифам, указанным в товарно-транспортной накладной.

            Согласно пункту 9.3 договора размер ущерба, причиненного грузу в процессе перевозки, в случае повреждения (порчи) груза, при невозможности его восстановления, определяется по сопровождающим груз документам (ТТН, товарные накладные, счета-фактуры).

            Экспедитор не несет ответственности за ущерб, нанесенный грузу, сданному к перевозке, в случае отказа клиента от осуществления дополнительной упаковки груза (в случае необходимости), обеспечивающей сохранность груза при перевозке (пункт 9.6 договора).

            В целях перевозки груза (продукты питания) по маршруту город Алексеевка Белгородской области – город Богородск Нижегородской области ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» направило ООО «Кедр» заявку от 02.02.2017 № 012. В указанной заявке стороны согласовали все существенные условия, а именно маршрут: Алексеевка – Богородск; наименование груза – продукты питания; вес и объем груза – 3900 килограммов; 5 паллет; дата и время загрузки – с 8.00  03.02.2017, дату и время выгрузки – 04.02.2017, круглосуточно, адрес загрузки: ОАО «ЭФКО», Белгородская область, город Алексеевка, улица Фрунзе, дом 2, адрес выгрузки – город Богородск, улица Ленина, дом 374; стоимость перевозки –                            26 000 рублей; информацию о транспорте (марка «Валдай», ГРН: Н647КТ/152) и водителе (Боков В.М.).

            На основании указанной заявки водитель Боков В.М. принял у грузоотправителя (ОАО «ЭФКО») к перевозке груз (желток пастеризованный) весом 3750 килограммов на сумму 603 000 рублей (с учетом НДС) без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.02.2017 № 402.

            Однако товар доставлен грузополучателю (истцу) поврежденным.

            По данному факту комиссия в составе представителей ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» – кладовщика Газиевой А.А., старшего лаборанта Комшиной Е.Е., мастера Камаева П.Ф., в присутствии представителя охраны ООО ЧООО «Профи-3» Костина Е.В. и водителя           Бокова В.М. составила акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом                      от 04.02.2017 № 1.

            Согласно акту комиссия установила, что описание груза по сопроводительным документам – количество грузовых мест – 5 паллет, вес грузовых мест – 3900 килограммов, в том числе вес груза без паллет – 3750 килограммов; ценность груза грузоотправителем не объявлена, действительная стоимость груза по товарным документам (УПД от 03.02.30217 № 402) –  603 000 рублей; упаковка – полиэтиленовые мешки вместимостью 1000 килограммов, помещенные в гофрокороба; описание груза по факту при выгрузке –  упаковка пустая, без содержимого, желток из упаковки вытек полностью, вес 3750 килограммов.

            При составлении акта № 1 проводилась фотосъемка. К акту приложены фотоматериалы, которыми зафиксировано состояние груза при вскрытии транспортного средства на территории грузополучателя.

            Согласно заключению комиссии груз – желток пастеризованный в количестве                      3750 килограммов по УПД от 03.02.2017 № 402 признан утраченным.

            Акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1 подписан представителями ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» и представителем охраны ООО ЧОО «Профи-3», водитель Боков В.М. от подписи отказался.

            ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» направило ответчику претензию от 14.02.2017 № 21 с требованием в срок до 22.02.2017 возместить причиненный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза – 603 000 рублей. С претензией истец также направил ответчику заявку от 02.02.2017, УПД от 03.02.2017 № 402, акт от 04.02.2017 № 1, фотографии, расчет убытков, доверенность.

            Неисполнение ответчиком требований претензии и невозмещение причиненного ущерба явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

   В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

            Суд установил и материалами дела подтверждается, что водитель Боков В.М. принял груз (желток пастеризованный) к перевозке без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.02.2017 № 402.

            В пункт назначения груз доставлен не был, о чем составлен акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1.

   Расчет стоимости утраченного груза (желток пастеризованный) произведен истцом исходя из стоимости продукции согласно универсальному передаточному документу                    от 03.02.2017 № 402 за вычетом налога на добавленную стоимость (603 000 рублей –                   54 818 рублей 18 копеек), в связи с чем сумма ущерба составила 548 181 рубль 82 копейки.

  Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Кедр» не представило, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации оно несет ответственность за утрату груза.

  При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца                    548 181 рубль 82 копейки ущерба.

          Довод Предпринимателя о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятелен, поскольку требования истца заявлены в рамках договорной ответственности стороны за причинение ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

    Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04 и 13.04.2018 заявителям было указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригиналов платежного поручения от 10.04.2018 № 3 и чека-ордера от 15.02.2018, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Данные требования ООО «Кедр» и Предприниматель не выполнили, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Кедр» и Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №  А43-9087/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и индивидуального предпринимателя Бокова Вячеслава Михайловича – без                                  удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

    Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова