Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-131587/24-107-955

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-131587/24-107-955 по иску ООО "СДТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору № 17-05/23 от 17.05.2023 в размере 1 900 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 27.05.2024 в размере 209 391,97 р., проценты с 28.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 212 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 13.08.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДТ"  обратилось в суд к ООО "РЕЗЕРВ" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 17-05/23 от 17.05.2023 в размере 1 900 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 27.05.2024 в размере 209 391,97 р., проценты с 28.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 212 000 р.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕЗЕРВ" и  ООО "СДТ"   заключен Договор подряда №17-05/23 от 17.05.2023 на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ (далее - «Работы») на объекте: «Реконструкция станции Нахабино. I этап организации движения. 1 этап » (далее - «Объект»). Результатом Работ являлась рабочая документация, а также технический отчет, которые Подрядчик должен был предоставить Заказчику (далее - «Документация»)

В соответствии с п. 3.4. Договора, Заказчик обязан оплатить 100% стоимости Работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения Заказчиком разработанной Подрядчиком Документации.

В соответствии с п. 4.1. Договора, по окончанию выполнения Работ Подрядчик направляет Заказчику результаты Работ (Документацию) в электронном виде.

В течение 3 (Трех) рабочих дней, после получения Документации, Заказчик проверяет переданную Документацию и сообщает Заказчику о том, что Документация проверена, либо сообщает о наличии замечаний.

14.07.2023 г. Подрядчик направил представителю Заказчика, Роману Джугострану, разработанную, согласно требованиям Договора, Документацию на согласование. 19.07.2023 г. представитель Подрядчика получил от вышеуказанного представителя Заказчика подтверждение согласования Документации. 

21.08.2023 г. Заказчиком была получена вышеуказанная Документация, что подтверждается отметкой о получении представителя Заказчика на исходящем письме № 414.

Согласно п. 4.4. Договора, после передачи Заказчику согласованной Документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик подписывает в течение 3 (Трех) рабочих дней Акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированно отклоняет его. Если Заказчик не представляет мотивированные возражения против такого акта в указанный срок, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным Сторонами.

На исходящее письмо Подрядчика был получен отказ в приемке Работ по Договору, в соответствии с которым Подрядчик отказался от принятия и подписания документов ввиду наличия сомнений в достоверности данных, указанных в техническом отчете, направленном Подрядчиком, что не является отказом с изложением объективных недочетов и несоответствий результата Работ, выполненных Подрядчиком, требованиям Договора.

Таким образом, Заказчиком был направлен мотивированный отказ уже после истечения срока на направление мотивированного отказа, установленного п. 4.4. Договора.

Отсутствие оплаты результата Работ со стороны Заказчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договоров, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку отказ в приемке работ без указания конкретных замечаний является незаконным. Ввиду отсутствия конкретных замечаний, требований об их исправлении, отсутствия экспертного заключения, работы считаются принятыми. Ссылка ответчика на отсутствие согласования рабочей документации с проектным институтом, на основании п.5 Технического задания, не состоятельна, поскольку отсутствуют указания  на конкретный институт и обязанность согласования вышеуказанных документов.         

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024. Стоимость услуг составляет 212 000 руб. Оплата за оказанные юридические услуги произведена на основании платежного поручения №1291 от 08.05.2024.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "СДТ" сумму задолженности по договору № 17-05/23 от 17.05.2023 в размере 1 900 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 27.05.2024 в размере 209 391,97 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 109 391,97 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину в размере 33 547 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

         СУДЬЯ

М.В. Ларин