ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3236/2016

19 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года по делу № А78-3236/2016 по исковому заявлению Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 21 апреля 2014 года и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

(суд первой инстанции: Галицкая А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации: ФИО2, доверенность от 9 января 2018 года;

от ООО «СибСтройКом»: ФИО3, доверенность от 8 января 2018 года;

от ООО «Управляющая организация «Коммунальник»: не было (извещено),

и установил:

 

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – ООО «СибСтройКом», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 21 апреля 2014 года за период с 1 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 268 509,87 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2016 года (т. 1, л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (далее – ООО «Управляющая организация «Коммунальник»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 106-108), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 43-49), исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 105-109) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о действительности договора аренды, в том числе о соблюдении правил его заключения, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в зависимости от установленного суду следовало определить юридическую квалификацию спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. При таких условиях вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований является преждевременным.

В ходе повторного судебного разбирательства в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Администрации о взыскании с ООО «СибСтройКом» судебных расходов в размере 40 000,76 рублей (т. 3, л.д. 1-2).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года (т. 4, л.д. 92-96) исковые требования удовлетворены: с ООО «СибСтройКом» в пользу Администрации взыскано 308 510,63 рублей, в том числе задолженность по арендной плате – 268 509,87 рублей, судебные расходы – 40 000,76 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 370 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, ООО «СибСтройКом» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: уведомлению от 18 мая 2015 года о расторжении договора аренды с приложением акта приема-передачи имущества и квитанции о направлении уведомления в адрес истца. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, владея информацией о невозможности использования земельного участка, а также о намерениях ответчика отказаться от исполнения договора аренды, истец, тем не менее, от действий по принятию имущества уклонился.

По мнению ООО «СибСтройКом», в рассматриваемом случае юридически значимым является установление момента, с которого Общество утратило возможность использовать арендуемое имущество, а также причины невозможности использования арендатором спорного имущества (в заявленный Администрацией период - с 1 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года - ООО «СибСтройКом» фактически не использовало спорное имущество). При этом ответчик указывает, что им не оспаривается задолженность, начисленная за период с 21 января 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 159 116,96 рублей; спорной является лишь сумма задолженности, начисленная за период с 1 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года, в размере 109 392,91 рублей.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на проживание в гостинице водителя Администрации, не оценил достоверность представленных доказательств. Так, в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов на проживание в гостинице и на парковку автомобиля Администрацией в материалы дела представлены квитанции, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО4, однако согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2014 года.

Ответчик полагает, что истцом не обоснована необходимость проживания в период нахождения в командировке водителя – в индивидуальном гостиничном номере, а представителя Администрации ФИО5 – в трехкомнатной квартире.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что из представленных истцом чеков на приобретение ГСМ не следует, что названные расходы понесены именно Администрацией, поскольку в авансовом отчете водителя отсутствуют сведения о несении им затрат на приобретение ГСМ; не представлены и сведения о том, что Администрация возместила затраты на приобретение ГСМ водителю. Кроме того, кассовый чек о приобретении ГСМ 7 декабря 2016 года не относится к периоду пути следования истца для участия в судебном заседании.

Кроме того, Общество отмечает, что из представленных Администрацией документов, на проезд из г. Могоча в г. Чита следует, что истцом было израсходовано 40 литров ГСМ, а на обратную дорогу из г. Чита в г. Могоча – 107,79 литров ГСМ, что свидетельствует о явном завышении расхода ГСМ на обратный путь; при этом путевой лист, подтверждающий факт расхода ГСМ, суду первой инстанции представлен не был. Ответчик обращает внимание на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при сложении суммы затрат на приобретение ГСМ, поскольку в чеке № 29550 от 7 сентября 2016 года указано на произведенный возврат ГСМ, в связи с чем баланс карты пополнен. ООО «СибСтройКом» указывает также, что судом первой инстанции не установлено, на каком транспортном средстве осуществлялся проезд представителя к месту проведения судебного заседания, в связи с не может быть подвергнут проверке расход ГСМ (поскольку вид транспортного средства неизвестен).

С учетом изложенного, по мнению ООО «СибСтройКом», подтвержденными и относящимися к рассмотрению настоящего спора расходами могут быть признаны лишь расходы, понесенные представителем истца ФИО6 в размере 4 316,80 рублей, в том числе расходы на приобретение железнодорожных билетов – 3 416,80 и суточные – 900 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26 января 2018 года ООО «СибСтройКом» и Администрацией в материалы дела представлены письменные пояснения и документы, в том числе: оригиналы и заверенные копии путевых листов легкового автомобиля № 3 от 5-7 сентября 2016 года, № 4 от 6-8 декабря 2016 года; квитанция № 000026 от 6 декабря 2016 года; счет № 000026 от 6 декабря 2016 года; счет № 000003 от 5 сентября 2016 года; копия ответа Могочинской межрайонной прокуратуры от 6 февраля 2018 года № 01-264в-2018; копия ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12 января 2018 года № 22-19/00166деп; копия протокола осмотра (обследования) адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанного в учредительных документах от 18 декабря 2017 года; копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (налогоплательщик ФИО4); копия чека-ордера от 12 января 2018 года (операция № 104).

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации протокольным определением от 22 февраля 2018 года дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ввиду нахождения судьей Желтоухова Е.В. и Каминского В.Л. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ломако Н.В., судья Каминский В.Л. заменен на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация «Коммунальник» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 20 декабря 2017 года, 27 января и 23 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, выслушав представителей ответчика им истца, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 12 марта 2014 года № 36 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса» (т. 3, л.д. 57) принято решение об утверждении аукционной документации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса.

Извещение о проведении аукциона на право аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса 2013 года выпуска опубликовано в газете «Могочинский рабочий» 18 марта 2014 года (т. 3, л.д. 58).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона № 1 от 9 апреля 2014 года (т. 3, л.д. 60) на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «СибСтройКом», в связи с чем аукцион на право заключения договора аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить контракт с ООО «СибСтройКом» как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, признанную соответствующей положениям аукционной документации.

21 апреля 2014 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «СибСтройКом» (арендатор) заключен договор аренды № 1 смонтированного дробильно-сортировочного комплекса (т. 1, л.д. 19-22), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе: дробилка роторная серии PF, питатель вибрационный GZD – 300х90, транспортер ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237 (пункты 1.1 и 1.4 названного договора).

Имущество предоставляется для целей: изготовление гравийно-песчаной смеси (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 1.4 договора аренды срок действия названного договора определен с 21 апреля 2014 года по 21 апреля 2019 года.

Передача смонтированного дробильно-сортировочного комплекса в аренду оформлена актом приема-передачи от 21 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что сумма ежегодной арендной платы, перечисляемой в бюджет городского поселения «Могочинское» (без учета налога на добавленную стоимость) составляет 358 013,16 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно и составляет 1/12 годовой арендной платы (29 834,43 рублей).

Согласно пункту 2.2.2 названного договора ответчик (арендатор) обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в установленный договором срок.

Арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата должна быть полностью внесена арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора аренды).

Согласно расчету истца за период с 1 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года задолженность ответчика по арендной плате составляет 268 509,87 рублей.

11 ноября 2015 года Администрацией в адрес ООО «СибСтройКом» была направлена претензия № 2726 от 11 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 24), с приложением акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 26), с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ООО «СибСтройКом» задолженности по арендной плате за указанный период в размере 268 509,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по существу спора - о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса договор является одним из оснований возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды № 1 от 21 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 19-22) сторонами согласованы все существенные условия, в том числе, предмет договора (объект аренды – смонтированный дробильно-сортировочный комплекс), срок, размер арендных платежей.

Таким образом, в силу требований статьи 614 Гражданского кодекса и на основании пунктов 3.1 и 3.5 договора аренды № 1 от 21 апреля 2014 года, арендатор – ООО «СибСтройКом» - обязан перечислять в бюджет городского поселения «Могочинское» арендную плату в согласованном в договоре размере – 29 834,43 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ранее уже отмечалось, что срок договора аренды установлен с 21 апреля 2014 года по 21 апреля 2019 года (пункт 1.4 договора).

Согласно составленному истцом расчету, произведенному исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 договора аренды ежемесячного размера арендной платы, задолженность ответчика (Общества) за период с 1 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года составляет 268 509,87 рублей.

Ранее уже отмечалось, что 11 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2726 от 11 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 24) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 268 509,87 рублей.

Из отзыва ООО «СибСтройКом» (т. 1, л.д. 25) на претензию Администрации, следует, что Общество признает задолженность, начисленную за период с 21 января 2015 года по 30 июня 2015 года, в сумме 159 116,96 рублей.

Оспаривая наличие у него задолженности по арендной плате, начисленной за период с 1 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 109 392,91 рублей, ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления о намерении расторгнуть договор аренды и лично уведомлял главу Администрации о решении с 1 июля 2015 года отказаться от аренды спорного муниципального имущества, просил организовать приемку имущества в срок до 30 июня 2015 года; однако истец никаких действий, направленных на приемку имущества, не предпринял.

ООО «СибСтройКом» также приводит довод о том, что по состоянию на 30 июня 2015 года пользование объектом аренды было прекращено, поскольку смонтированный дробильно-сортировочный комплекс был отключен от сети электроснабжения. Ввиду отсутствия представителя Администрации при приеме-передаче арендованного имущества, спорное имущество было оставлено по адресу: 

<

...>, на территории ООО «Управляющая организация «Коммунальник»; акт передачи имущества подписан в одностороннем порядке в присутствии представителя ООО «Управляющая организация «Коммунальник».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, по общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса, действующей с 1 июня 2015 года, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

На основании статьи 620 Гражданского кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса в подтверждение факта расторжения договора ответчик должен представить следующие доказательства:

- письменное соглашение сторон договора о его расторжении, либо

- решение арбитражного суда о расторжении договора, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса, на наличие которого указывает заявитель апелляционной жалобы, либо

- письменное уведомление об отказе от договора (в случае, если договором аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора).

Однако ни одного из приведенных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, соглашение о расторжении договора аренды стороны не заключали (более того, арендодатель, обращаясь с иском о взыскании арендной платы, считает договор действующим в спорный период).

Доказательств обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды № 1 от 21 апреля 2014 года, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено.

Пунктом 2.2.9 договора аренды № 1 от 21 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 19-22) определено, что арендатор обязуется: письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 рабочих дней о расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении; в день окончания срока действия договора сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном дополнительным соглашением по капитальному ремонту имущества.

Вместе с тем, данный договор аренды не предусматривает право арендатора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды по тем или иным основаниям (по условиям пункта 5.1 таким правом наделен только арендодатель), равно как и право на односторонний отказ от договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика (со ссылкой на положения пункта 2.2.9 договора аренды) о том, что направление им уведомлений от 1 апреля 2015 года, от 18 мая 2015 года и от 8 июня 2015 года является достаточным для расторжения договора аренды.

Иными словами, сами по себе упомянутые уведомления, вопреки доводам ответчика, не влекут за собой юридические последствия в виде расторжения договора аренды от 21 апреля 2014 года № 1.

Кроме того, относительно имеющихся в материалах дела уведомлений о прекращении договора аренды суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления о прекращении действия спорного договора аренды от 1 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 41; опись письма со штампом организации почтовой связи, т. 1, л.д. 42), от 8 июня 2015 года (т. 1, л.д. 43; опись письма со штампом организации почтовой связи, т. 1, л.д. 44), а также уведомление о расторжении договора аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 18 мая 2015 года (т. 5, л.д. 92; квитанция о направлении уведомления, т. 5, л.д. 93).

Из уведомлений от 1 апреля 2015 года и от 8 июня 2015 года следует, что ООО «СибСтройКом» в лице генерального директора ФИО3 уведомляет о решении отказаться от аренды дробильно-сортировочного комплекса переданного согласно договору аренды № 1 от 21 апреля 2014 года, просит организовать приемку названного имущества, однако конкретных даты и времени приема-передачи имущества в этих уведомлениях не содержится.

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств вручения или направления названных уведомлений Администрации г. Могочи (имеющиеся в материалах дела описи (т. 1, л.д. 42 и 44) таковыми быть признаны не могут), хотя определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года ему предлагалось представить документальное подтверждение направления уведомлений о расторжении спорного договора аренды в адрес Администрации.

Согласно уведомлению от 18 мая 2015 года, доказательства направления которого в материалах имеются (т. 5, л.д. 93 и 103), Общество уведомляет Администрацию о расторжении договора аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса с 1 июля 2015 года, при этом ответчик просит истца сообщить о времени, в которое ему будет удобно принять участие в приемке имущества и указывает, что представитель ООО «СибСтройКом» будет находиться 1 июля 2015 года по месту нахождения имущества с 08:00 до 17:00 по местному времени.

Таким образом, названным уведомлением ответчик (арендатор) предлагал истцу (арендодателю) произвести передачу арендованного имущества 1 июля 2015 года.

В то же время акт приема-передачи арендованного имущества подписан арендатором в одностороннем порядке 30 июня 2015 года, то есть до предложенной им же самим даты, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством возврата дробильно-сортировочного комплекса.

Поскольку доказательств извещения Администрации о передаче спорного имущества 30 июня 2015 года в материалы дела не представлено, оснований для вывода об уклонении арендодателя от принятия имущества от арендатора не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, односторонний акт приема-передачи был направлен истцу только 30 ноября 2015 года, то есть спустя четыре месяца со дня его составления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт надлежащего возврата арендатором спорного имущества арендодателю.

Между тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 и 664 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Договор аренды № 1 от 21 апреля 2014 года каких-либо специальных условий относительно порядка возврата арендованного имущества не содержит, лишь предусматривая в пункте 2.2.9, что в день окончания срока действия договора арендатор обязан сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном дополнительным соглашением по капитальному ремонту имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, даже если и согласиться с доводами ответчика о расторжении им договора аренды в одностороннем порядке, он должен представить надлежащие доказательства возврата имущества арендодателю (Администрации).

В отсутствие таких доказательств (как в рассматриваемом случае) арендодатель на основании статьи 622 Гражданского кодекса вправе потребовать внесения арендной платы за весь период времени, когда арендованное имущество находилось во владении арендатора.

То обстоятельство, что после 30 июня 2015 года арендованное имущество по утверждению ответчика им фактически не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как уже отмечалось ранее, согласованный сторонами спорного договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 29 834,43 рублей  (пункт 3.1 договора).

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года составляет 268 509,87 рублей (29 834,43 x 9).

Ответчиком расчет основного долга (исходя из периода задолженности в 9 месяцев) не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, Общество согласно с предложенным Администрацией расчетом (за период с 1 февраля по 30 июня 2015 года).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из условий договора аренды № 1 от 21 апреля 2014 года, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества и внесения арендной платы за 9 месяцев (с 1 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года), суд первой инстанции, проверив представленный Администрацией расчет основного долга, пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «СибСтройКом» задолженности по спорному договору аренды в сумме 268 509,87 рублей.

Поддерживая обжалуемое решение в части существа спора (о взыскании задолженности по арендной плате), суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, исходя из следующего.

Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества суммы судебных издержек в общем размере 40 000,76 рублей, в том числе:

- транспортные расходы в размере 15 320,76 рублей;

- расходы на оплату проживания представителя истца и водителя представителя Администрации в размере 20 180 рублей;

- расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 4 500 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- приказ (распоряжение) № 105-К от 5 августа 2016 года о направлении работника в командировку (т. 3, л.д. 20);

- авансовый отчет от 12 августа 2016 года (т. 3, л.д. 21-22);

- заявление от 11 августа 2016 года (т. 3, л.д. 23);

- железнодорожный билет (электронный проездной билет № 20071839350015) сообщением Могоча-Чита (т. 3, л.д. 24);

- железнодорожный билет (электронный проездной билет № 20071839350030) сообщением Чита-Могоча (т. 3, л.д. 24);

- приказ (распоряжение) № 111-К от 2 сентября 2016 года о направлении работника в командировку (т. 3, л.д. 12);

- авансовый отчет № 000000095 от 8 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 13-14);

- заявление от 1 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 15);

- счет № 000003 от 5 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 16), выданный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 311753634600070, ИНН 

<

***>) (проживание ФИО7 (водителя) в период с 5 сентября 2016 года 12:00 по 7 сентября 2016 года 12:00);

- счет № 00017492 от 5 сентября 2016 года (проживание представителя Администрации ФИО5 в трехкомнатной квартире в период с 5 сентября 2016 года 21:00 по 7 сентября 2016 года 21:00, т. 3, л.д. 17);

- чеки (расходы на ГСМ) № 0000064067 от 7 сентября 2016 года, № 0000064066 от 7 сентября 2016 года, № 0000029362 от 5 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 18);

- чеки (расходы на ГСМ) № 0000029550 от 7 сентября 2016 года, № 0000029549 от 7 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 19);

- приказ (распоряжение) № 152-К от 5 декабря 2016 года о направлении работника в командировку (т. 3, л.д. 4);

- авансовый отчет № 000000125 от 9 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 5);

- заявление от 2 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 6);

- квитанция № 000026 от 6 декабря 2016 года на оплату услуг и счет № 000026 от 6 декабря 2016 года, выданные  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 311753634600070, ИНН 

<

***>) (проживание ФИО7 (водителя) в период с 6 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года, автостоянка за период с 6 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года) (т. 3, л.д. 7 и 8);

- счет № БПЗБ8738/БПЗБ14904 (проживание представителя Администрации ФИО5 в одноместном номере в период с 6 декабря 2016 года 21:00 по 7 декабря 2016 года 21:00) (т. 3, л.д. 10);

- счет № БПЗБ8764/БПЗБ14914 (проживание представителя Администрации ФИО5 в одноместном номере в период с 7 декабря 2016 года 21:00 по 8 декабря 2016 года 12:00) (т. 3, л.д. 9);

- чеки (расходы на ГСМ) № 0000008606 от 8 декабря 2016 года, № 0000037005 от 7 декабря 2016 года, № 0000008296 от 6 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, равно как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.), находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В рассматриваемом случае транспортные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, составили, как следует из расчета Администрации (т. 4, л.д. 63), 15 320,76 рублей, в том числе:

расходы на проезд представителя истца ФИО6 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края, назначенном на 9 августа 2016 года:

- 1 708,40 рублей – стоимость железнодорожного билета (электронный проездной билет № 20071839350015) сообщением Могоча-Чита (т. 3, л.д. 24);

- 1 708,40 рублей – стоимость железнодорожного билета (электронный проездной билет № 20071839350030) сообщением Чита-Могоча (т. 3, л.д. 24);

расходы на проезд представителя истца ФИО5 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края, назначенном на 6 сентября 2016 года:

- 5 857,36 рублей - стоимость израсходованных горюче-смазочных материалов (чеки на расход на ГСМ № 0000064067 от 7 сентября 2016 года на сумму 391 рубль, № 0000064066 от 7 сентября 2016 года на сумму 1 759,50 рублей, № 0000029362 от 5 сентября 2016 года на сумму 1 684 рубля (т. 3, л.д. 18) и № 0000029550 от 7 сентября 2016 года на сумму 106,86 рублей, № 0000029549 от 7 сентября 2016 года на сумму 1 916 рублей (т. 3, л.д. 19);

расходы на проезд представителя истца ФИО5 для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 7 декабря 2016 года:

- 5 646,60 рублей стоимость израсходованных горюче-смазочных материалов (чеки расход на ГСМ № 0000008606 от 8 декабря 2016 года на сумму 1 608,60 рублей, № 0000037005 от 7 декабря 2016 года на сумму 1 656 рублей и № 0000008296 от 6 декабря 2016 года на сумму 2 382 рубля (т. 3, л.д. 11);

- 400 рублей – стоимость стоянки автомобиля за период с 6 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года, исходя из расчета 200 рублей в сутки (квитанция № 000026 от 6 декабря 2016 года на оплату услуг и счет № 000026 от 6 декабря 2016 года, выданные  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 311753634600070, ИНН 

<

***>) (т. 3, л.д. 7 и 8).

Расходы на оплату проживания представителя Администрации ФИО5 и водителя ФИО7, понесенные истцом в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, составили согласно расчету Администрации 20 180 рублей, в том числе:

- 5 980 рублей – оплата проживания представителя ФИО5 в трехкомнатной квартире в период с 5 сентября 2016 года по 7 сентября 2016 года (счет № 00017492 от 5 сентября 2016 года, т. 3, л.д. 17);

- 4 000 рублей – оплата проживания ФИО7 (водителя) в гостинице период с 5 сентября 2016 года по 7 сентября 2016 года (счет № 000003 от 5 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 16), выданный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 311753634600070, ИНН 

<

***>));

- 6 200 рублей – оплата проживания представителя ФИО5 в гостинице «Забайкалье» (одноместный номер) в период с 6 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года (счета № БПЗБ8738/БПЗБ14904 и № БПЗБ8764/БПЗБ14914, т. 3, л.д. 9-10);

- 4 000 рублей – оплата проживания ФИО7 (водителя) в гостинице в период с 6 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года (квитанция № 000026 от 6 декабря 2016 года на оплату услуг (т. 3, л.д. 7) и счет № 000026 от 6 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 8), выданные  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 311753634600070, ИНН 

<

***>)).

Фактическое несение расходов на проезд представителя истца ФИО6 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края, а также на оплату проживания представителя Администрации ФИО5 и выплату суточных названным представителям и водителю ФИО7, понесенных истцом в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Факт несения и размер судебных расходов, связанных с проездом представителя ФИО6, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Относительно довода Общества о чрезмерности расходов, связанных с проживанием представителя Администрации в трехкомнатной квартире, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По мнению суда, стоимость расходов на оплату проживания представителя ФИО5 в трехкомнатной квартире в период с 5 сентября 2016 года по 7 сентября 2016 года в размере 5 980 рублей подлежит полному возмещению в составе судебных издержек, поскольку, во-первых, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание гостиничных услуг со стороны индивидуального предпринимателя ФИО8 (гостиница «Декабрист») и оплату этих услуг истцом.

Во-вторых, стоимость расходов, которые были понесены Администрацией на оплату проживания своего представителя (5 980 рублей за двое суток) соответствует ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Чита (регионе, в котором они фактически оказаны), и не является чрезмерной. Так, расходы на проживание представителя Администрации ФИО5 в гостинице «Забайкалье» в одноместном номере в период с 6 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года составили 6 200 рублей (счета № БПЗБ8738/БПЗБ14904 и № БПЗБ8764/БПЗБ14914, т. 3, л.д. 9-10).

Относительно расходов на выплату суточных суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 8 и 168 Трудового кодекса порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Решение Совета городского поселения «Могочинское» № 36 от 29 февраля 2008 года (т. 3, л.д. 3) об установлении размера суточных за дни командировок работников Администрации городского поселения «Могочинское», установившее размер суточных 300 рублей, относится к правовым актам Администрации и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате суточных истцом в материалы дела представлены приказ (распоряжение) № 105-К от 5 августа 2016 года о направлении работника в командировку (т. 3, л.д. 20); авансовый отчет от 12 августа 2016 года (т. 3, л.д. 21-22); заявление от 11 августа 2016 года (т. 3, л.д. 23); приказ (распоряжение) № 111-К от 2 сентября 2016 года о направлении работника в командировку (т. 3, л.д. 12); авансовый отчет № 000000095 от 8 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 13-14); заявление от 1 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 15); приказ (распоряжение) № 152-К от 5 декабря 2016 года о направлении работника в командировку (т. 3, л.д. 4); авансовый отчет № 000000125 от 9 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 5); заявление от 2 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 6).

В представленных приказах о направлении работников в командировку (и.о. заместителя начальника юридического отдела ФИО6, главы администрации ФИО5, водителя ФИО7) указаны данные о продолжительности командировок, причины командировок – принятие участия в судебных заседаниях по делу № А78-3236/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат судебные издержки по оплате суточных в общей сумме 4 500 рублей (300 x 15), по оплате проезда представителя ФИО6 в размере 3 416,8 рублей, по оплате проживания представителя ФИО5 в общей сумме 12 180 рублей (5 980 + 6 200).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проездом представителя ФИО5 (11 503,96 рублей), проживанием ФИО7 (8 000 рублей) и оплатой услуг автостоянки (400 рублей) ввиду следующего.

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты; такое лицо должно доказать не только факт несения судебных издержек, но и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на проживание ФИО7 и оплату услуг автостоянки Администрацией в материалы дела представлены счет № 000003 от 5 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 16), квитанция № 000026 от 6 декабря 2016 года на оплату услуг (т. 3, л.д. 7) и счет № 000026 от 6 декабря 2016 года, выданные  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 311753634600070, ИНН 

<

***>).

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 28 апреля 2014 года и на момент оформления названных первичных документов таковым не являлся.

В квитанции № 000026 от 6 декабря 2016 года на оплату услуг указан вид услуги «за проживание в гостинице».

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085, под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг; при этом исполнителем гостиничных услуг может быть организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.

Учитывая приведенные обстоятельства и правовое регулирование, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года Администрации предлагалось представить письменные и документально подтвержденные пояснения относительно того, каким образом ей стало известно об оказании ФИО4 услуг по временному размещению и проживанию, по парковке автотранспорта.

Однако какого-либо убедительного обоснования истцом не представлено.

В то же время из протокола осмотра (обследования) от 18 декабря 2017 года следует, что по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 43, указанному в упомянутых первичных документах (счетах и квитанции), находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, в которых расположены парикмахерская «Златовласка» и аптека «Авиценна». Нежилых помещений, в которых располагаются гостиница или автостоянка, не обнаружено (т. 5, л.д. 73-74).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Принимая во внимание, что ФИО4, от имени которого составлены анализируемые первичные документы, с 28 апреля 2014 года не являлся индивидуальным предпринимателем и поэтому не мог оказывать гостиничные услуги, а также имея в виду результаты проведенного налоговым органом осмотра (обследования), в ходе которого не было обнаружено гостиницы и автостоянки, суд апелляционной инстанции не может принять такие документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих действительное несение Администрацией расходов на оплату проживания ФИО7 в сумме 8 000 рублей и оплату услуг автостоянки в сумме 400 рублей.

Кроме того, имея в виду, что в период с 5 сентября по 7 сентября 2016 года представитель Администрации ФИО5 проживал в трехкомнатной квартире, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и разумным (в целях решения вопроса о распределении судебных расходов) дополнительное несение расходов на оплату отдельного проживания водителя ФИО7

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя ФИО5 для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций истцом в материалы дела представлены чеки на расход на ГСМ № 0000064067 от 7 сентября 2016 года на сумму 391 рубль, № 0000064066 от 7 сентября 2016 года на сумму 1 759,50 рублей, № 0000029362 от 5 сентября 2016 года на сумму 1 684 рубля, № 0000029550 от 7 сентября 2016 года на сумму 106,86 рублей, № 0000029549 от 7 сентября 2016 года на сумму 1 916 рублей, № 0000008606 от 8 декабря 2016 года на сумму 1 608,60 рублей, № 0000037005 от 7 декабря 2016 года на сумму 1 656 рублей и № 0000008296 от 6 декабря 2016 года на сумму 2 382 рубля.

Между тем, в авансовых отчетах водителя ФИО7 от 8 сентября 2016 года № 95 (т. 3, л.д. 13-14) и от 9 декабря 2016 года № 125 (т. 3, л.д. 5) расходы на ГСМ не указаны; иных документов, подтверждающих факт несения Администрацией расходов на ГСМ (принятия к учету таких расходов), в материалы дела не представлено.

Кому именно принадлежит (кому была выдана) карта № 0446038935, посредством которой осуществлялись операции по заправке автомобиля, каким образом происходит списание таких затрат, представитель Администрации ФИО2 пояснить не смогла (протокол судебного заседания от 12 апреля 2018 года), соответствующие документы в материалы дела также не представлены.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы и предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26 января 2018 года), Администрацией не представлено убедительного и документально подтвержденного обоснования соответствия расхода ГСМ нормам расхода топлива для автомобиля УАЗ Патриот (с учетом распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р).

Имеющиеся в материалах дела путевые листы легкового автомобиля (т. 5, л.д. 116-117), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в рассматриваемом случае подтверждать факт несения расходов на приобретение ГСМ, поскольку все записи в них, в том числе о показаниях спидометра, данные по заправочному листу (остатке ГСМ при выезде и возвращении, расходе ГСМ по нормативам и фактически), произведены одним и тем же лицом, а именно водителем ФИО7, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель Администрации ФИО2 (протокол судебного заседания от 12 апреля 2018 года).

Между тем, согласно пункту 13 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Таким образом, названный приказ допускает единственный случай, при котором допускается заполнение всех граф путевого листа одним и тем же лицом, а именно когда соответствующие функции (обязанности) совмещает индивидуальный предприниматель.

Решений (приказов) о назначении ФИО7 уполномоченным лицом на заполнение путевых листов (совмещение им обязанностей механика и водителя) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции ставит под сомнение содержащиеся в путевых листах сведения о расходе ГСМ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленном Администрацией в материалы дела расчете судебных расходов (т. 4, л.д. 63), с которым согласился суд первой инстанции, допущена ошибка при указании суммы, израсходованной по чеку № 0000029549 от 7 сентября 2016 года (данный чек на расход на ГСМ выдан ООО «РН-ВНП» на сумму 1 915 рублей, а не на сумму 1 916 рублей).

Наконец, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, в чеке № 0000029550 от 7 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 19) указано на произведенный возврат ГСМ (баланс карты пополнен), а не расход ГСМ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «СибСтройКом» в пользу Администрации судебных расходов в размере 19 903,96 рублей (8 000 рублей – расходы на проживание ФИО7, 400 рублей – расходы на оплату услуг автостоянки и 11 503,96 рублей – расходы на ГСМ) по мотиву недоказанности истцом факта их несения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года ООО «СибСтройКом» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «СибСтройКом» в доход федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года по делу № А78-3236/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года по делу № А78-3236/2016 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в пользу Администрации городского поселения «Могочинское» судебных расходов в размере 19 903 рубля 96 копеек отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года по делу № А78-3236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако