АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4080/2022

09 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А16-118/2019 

по жалобе ФИО2 

на оценку заложенного имущества с заявлением о приостановлении торгов и пересмотре стоимости заложенного имущества

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 заявление Банка удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 03.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена также ФИО3

Объявление о введении указанной процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 204, объявление 77231323895 от 07.11.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на оценку заложенного имущества, заявлением о приостановлении торгов и пересмотре стоимости заложенного имущества.

До рассмотрения обособленного спора по существу ФИО2 уточнила заявленные требования, просила:

- о пересмотре стоимости залогового имущества: жилого дома общей площадью 266,1 кв. м., 3-этажный, условный номер 79-27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 79:04:3700018:62; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:8, установленной в размере 3 689 619,50 руб.;

- признании рыночной стоимости залогового имущества: жилого                  дома общей площадью 266,1 кв. м., 3-этажный, условный номер                          79-27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 79:04:3700018:62; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:8, в размере 9 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении уточненного требования должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 28.03.2022 и апелляционное постановление от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В доводах жалобы ФИО2, ссылаясь на абзац третий            пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 115, 117, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оспаривает вывод судов о пропуске срока на подачу заявления о разрешении разногласий, указывая, что не была надлежаще уведомлена судом о состоявшихся судебных заседаниях, копии судебных актов не получала. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, что повлекло ограничение конституционного права заявителя на судебную защиту, а также не дана оценка доводам должника и не отражены в судебном акте мотивы, по которым их отклонили. 

Определением от 09.08.2022 указанная кассационная жалоба принята          к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 06.09.2022.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим ФИО3, публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель  ПАО «Промсвязьбанк» возразил на доводы жалобы кассатора, сославшись на аргументы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» включены в          третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                                     1 101 066,88 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества ФИО2: жилой дом общей площадью 266,1 кв. м., 3-этажный, условный номер 79-27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 79:04:3700018:62; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:8.

Определением суда от 25.05.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены в деле о банкротстве ФИО2 кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника –                                  ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк).

Финансовым управляющим 26.07.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)               сообщение № 7047659 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации             предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» с утвержденным Банком Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение), являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора  ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 2.2 Положения на торги единым лотом выставлено вышеперечисленное имущество в составе принадлежащих должнику (заложенных) жилого дома и земельного участка по начальной продажной цене 3 416 927,50 руб. и 272 692 руб., соответственно.

В ЕФРСБ 09.09.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7298776 с изменениями № 1 к положению от 26.07.2021. Согласно пункту 1 изменений № 1 к положению от 26.07.2021 корректировку положения приняли в связи с допущенными опечатками при указании характеристик объектов недвижимости, выставляемых на торги.

На основании утвержденного Положения финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде проведения открытого аукциона, соответствующие сообщения размещены на сайте ЕФРСБ 27.09.2021 сообщение № 7397189 (первые торги) и 03.11.2021 сообщение             № 7616459 (повторные торги). Торги, назначенные на 03.11.2021, по продаже имущества должника признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ № 7616418 от 03.11.2021).

Должник, полагая, что его имущество на торги выставлено по заниженной цене, заключил договор с ИП ФИО4 на оценку спорных жилого дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке объектов недвижимого имущества № 211-2021, изготовленному по заказу ФИО2, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 20.08.2021 составляла 7 075 000 руб.

В январе 2022 года по заявке должника повторно проведена оценка спорного имущества: по состоянию на 05.01.2022 стоимость имущества составила 9 000 000 руб.

Не согласившись с оценкой имущества, утвержденной залоговым кредитором, ссылаясь на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и начавшихся торгах,          ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о пересмотре установленной банком начальной цены, определив ее в размере                          9 000 000 руб.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ,                суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный                 суд, руководствуясь статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), констатировал пропуск ФИО2 специально установленного банкротным законодательством срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий об определении величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества (о чем также в отзыве по обособленному спору было заявлено Банком) и, не усмотрев оснований для восстановления такого срока, отказал в удовлетворении соответствующих требований должника.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы кассатора, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, а также ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств информирования должника о проведении оценки и реализации имущества, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут за собой правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и др.).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй - седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений уведомление заинтересованных лиц, в том числе самого должника, о примененных в отношении последнего процедурах банкротства будет считаться надлежащим тогда, когда все вышеуказанные требования закона будут соблюдены.

Обязанность по публикации извещения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества с целью доведения данной информации до всеобщего сведения заключается, в том числе, и во включении этих сведений в ЕФРСБ; в силу специального указания закона публичное размещение сведений в ЕФРСБ имеет особое значение, включение соответствующих сведений является обязательным и исполнение указанной обязанности не может быть ограничено лишь публикацией в официальном печатном издании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 58, содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае, исследовав материалы дела применительно к      доводам ФИО2 о неуведомлении судом о введении в отношении нее процедуры банкротства и установив, что разработанное, утвержденное и представленное залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» финансовому управляющему Положение 26.07.2021 опубликовано в ЕФРСБ, определение суда о принятии заявления о признании ФИО2 банкротом от 29.01.2019 должником было получено (о чем свидетельствуют заявлявшиеся ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов, а также участие представителя в судебном заседании 25.07.2020, в котором в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов), при этом заявление о разрешении разногласий по Положению подано ФИО2 в арбитражный суд 30.11.2021, то есть по истечении более чем четырех месяцев с даты первой публикации (26.07.2021), суды сделали вывод о пропуске должником установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией Шестого арбитражного апелляционного суда также было обоснованно указано, что пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим заявлением в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 304-ЭС21-13978 по делу                        № А75-18996/2018).

При этом судами учтено, что начальная продажная цена залогового имущества установлена решением Биробиджанского районного суда от 18.05.2016 по делу № 2-745/2016 при удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на спорное имущество.

При рассмотрении заявленного должником ходатайства о восстановлении пропущенного срока для разрешения разногласий об определении величины стоимости залогового имущества, мотивированного неосведомленностью о введении процедуры реализации имущества и начавшихся торгах, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности конкретных обстоятельств, включая положения статьи 138 Закона о банкротстве и установленный факт размещения финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства в отношении должника на сайте ЕФРСБ информации о ходе ее проведения, указав, что, обращаясь в суд по вопросу о разрешении разногласий по прошествии более чем четырех месяцев, ФИО2, извещенная в соответствии со статьей 121 АПК РФ надлежащим образом о начавшейся в отношении нее процедуре банкротства (инициированной Банком – залоговым кредитором), не представила очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности отслеживания, в частности, сообщений на ЕФРСБ.

Кроме того, признавая приведенные должником причины пропуска десятидневного срока неуважительными, суды двух инстанций обоснованно указали, что ФИО2 обладала полномочиями лица, участвующего в деле, что предоставляло ей право ознакомления со всеми поступившими документами, в том числе ходатайством финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества, в информационной системе «Картотека арбитражных дел», включая код доступа, указанный в определении о принятии заявления к производству от 29.01.2019, а также своевременного представления необходимых возражений в порядке статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, однако такими полномочиями в установленный законом срок должник не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал                   ФИО2 в восстановлении срока (пропущенного значительно, без установленных судами уважительных причин и при обращении уже на этапе повторных торгов) на предъявление заявления о разрешении разногласий.

Судом округа, кроме того, в исследованной судами совокупности обстоятельств принят во внимание как внесудебный характер заказанной должником оценки спорного залогового имущества, так и фактическое отсутствие, согласно представленным Банком пояснениям, заявок на участие в торгах, назначенных на 03.11.2021 и на 15.12.2021, как свидетельство отсутствия лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества даже по начальной цене 3 689 619,50 руб. и 3 320 657,55 руб., соответственно (при предлагаемой должником стоимости в 9 000 000 руб.). 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как противоречащие содержанию правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления и не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции должника.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                от 28.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 по делу № А16-118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин