АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6841/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А07-26813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-26813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 финансовый управляющий должника арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей. 

Определением того же суда от 03.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство кредитора ФИО1 (далее - кредитор) поступило заявление об утверждении финансового управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 в связи с отстранением предыдущего арбитражного управляющего. Кредитор просил запросить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением арбитражного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023.

Заявитель кассационной жалобы пояснил в нарушении положений части 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о потенциальной кандидатуре финансового управляющего запрошен у Союза «Уральская организация арбитражных управляющих», а не у Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенных кредитором. Податель жалобы настаивает на том, что первым в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора об утверждении ФИО5 по причине отстранения предыдущего управляющего, которое фактические судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Вывод апелляционного суда о том, что поступившее от кредитора ходатайство рассмотрено и отклонено, по мнению заявителя жалобы, ошибочны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие приоритета у должника как заявителя по делу о банкротстве в предложении кандидатуре арбитражного управляющего, указывая на то, что должник может только указать саморегулируемую организацию, из числа которой может быть назначен арбитражный управляющий.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения окружного суда от 13.09.2023 заявитель кассационной жалобы  направил доказательства направления копии кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО4, ФИО5 Поступившее от подателя жалобы ходатайство, коллегией судей рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2022 суд отстранил от обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) имущества ФИО2, с заявлением об утверждении финансовым управляющим имуществом  должника из числа членов СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» 10.01.2023 (далее – Ассоциация АУ).

Должник 27.01.2023 направил отзыв на заявление, в котором просил сделать запрос кандидатуры финансового управляющего в Саморегулируемой организации Союз «Уральская организация арбитражных управляющих» (далее – Союз АУ). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.03.2023 от Союза АУ поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с отказом Союза АУ от предоставления кандидатуры финансового управляющего должника арбитражный суд направил запрос в Ассоциацию АУ. 

ФИО1 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с повторным запросом кандидатуры финансового управляющего в Союзе АУ. 

Союз АУ 17.05.2023 и 24.05.2023 направил в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.  

Впоследствии Союз АУ представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Ассоциация АУ представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Оценив поступившие от Союза АУ и Ассоциации АУ сведения об арбитражных управляющих, суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, утвердил в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3, поскольку ее кандидатура поступила в суд первой и отвечала требованиям статьей 20 и 20.2  Закона о банкротстве. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Установив, что собранием кредиторов вопрос об избрании кандидатуры финансового управляющего имуществом должника не разрешен, в установленный законом срок от СРО АУ «Возрождение», членом которой являлся последний утвержденный финансовый управляющий ФИО4, поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО2, принимая во внимание, что ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего первоначально в процедуре банкротства должника и являлась членом Союза АУ, освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственному заявлению, наличие препятствий к утверждению арбитражного управляющего не установлено, учитывая то, что ответ о кандидатуре управляющего от Союза АУ поступил в арбитражный суд первым, изучив и проанализировав представленные в отношении ФИО3 сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям Закона о банкротстве,   при наличии в материалах дела согласия управляющего на исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для утверждения ФИО3 финансовым управляющим имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами судом обеих инстанций у окружного суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 поступили в арбитражный суд первыми, судом округа отклонен, поскольку как установлено судами сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно штемпелю арбитражного суда 22.05.2023 (т.1 л.д. 23), тогда как сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 поступили от саморегулируемой организации в арбитражный суд 26.05.2023 (т.1 л.д. 25), следовательно, сделанный судами вывод о том, что сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 поступили в арбитражный суд раньше является верным. 

Довод заявителя жалобы о том, что должник как заявитель в деле о банкротстве не обладает приоритетным правом в утверждении финансового управляющего судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что ФИО2 как должник и заявитель по делу о банкротстве имущественной массы имеет право на предложение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, что не вступает в противоречие с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-26813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин