АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А56-9317/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича (паспорт), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Подпорожский порт» Матусяка В.Б. представителя Таракановой А.А. (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Великий город» Лукашенко А.Ю. (доверенность от 24.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Радикалс Трестс» Хавхун О.В. (доверенность от 09.03.2017) и Бякова Ю.А. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-9317/2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Подпорожский порт», место нахождения: 187780, Ленинградская обл.,                г. Подпорожье, ОГРН 10247016137164, ИНН 4711003870 (далее –  Порт).

Определением от 06.09.2013 в отношении Порта введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением от 06.03.2014 открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Павлова А.М.

Определением от 14.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Радикалс Трестс», зарегистрированное на территории Латвийской Республики (далее – Общество), 12.09.2016 обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Литвинова Е.А.

Определением от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 определение от 06.03.2017 отменено, Литвинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Порта. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Литвинов Е.А. просит отменить постановление от 26.06.2017, оставить в силе определение от 06.03.2017.

По мнению подателя жалобы выводы апелляционного суда о том, что он умышленно действовал во вред должнику в личных интересах не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный управляющий указывает, что сведения о привлеченных им специалистах, о заключенных договорах аренды были отражены во всех отчетах конкурсного управляющего должника, эти отчеты представлялись кредиторам на собраниях, кредиторы, в том числе Общество принимали отчеты к сведению, при этом ни Общество, ни иные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием расторгнуть договоры и не подавали жалобы на действия Литвинова Е.А.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении им требований законодательства при привлечении в качестве специалиста конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Великий город» (далее - Группа). По его мнению, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшие в рассматриваемый период времени, не запрещали привлекать конкурсного кредитора для оказания юридических услуг в целях взыскания дебиторской задолженности.

Литвинов Е.А. считает также неправомерным и несоответствующим условиям договора аренды от 30.11.2015 вывод апелляционного суда о незаконности его действий по внесению платы за электроэнергию, потребленную арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт» (далее - Компания). В данном случае, полагает арбитражный управляющий, эти расходы были возложены на арендодателя.

Кроме того, указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что имущество должника сдано в аренду в связи с отказом Общества как залогового кредитора нести расходы на его охрану и при этом ни Общество, ни иные кредиторы не возражали против заключения договоров с Компанией на согласованных условиях.

Арбитражный управляющий настаивает также, что инвентаризация проведена надлежащим образом, окончательный акт инвентаризации он подписал лично после контрольной проверки. 

По мнению Литвинова Е.А., апелляционный суд необоснованно признал незаконным его бездействие, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись товарного знака, и не учел, что это нарушение было устранено сразу после получения соответствующих сведений. Между тем, указывает арбитражный управляющий, Общество, располагая сведениями о правах Порта на товарный знак, не сообщило эту информацию ни на собраниях кредиторов, ни конкурсному управляющему. 

Поскольку на момент открытия конкурсного производства достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности была подтверждена обществом с ограниченной ответственностью «Аудит 2010», действовавшим на основании договора от 21.01.2014 № 057/01/2014, то, настаивает Литвинов Е.А., не было необходимости повторно привлекать аудитора. 

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам апелляционного суда, собрания кредиторов правомерно проводились в Санкт-Петербурге, а не в Москве и не по месту нахождения должника. При этом Литвинов Е.А. отмечает, что место проведения собрания (Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31, оф. 1) было определено на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения, впоследствии ввиду отказа владельца помещения предоставить его для проведения собрания, конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. П, исходя из транспортной доступности и в интересах всех кредиторов. Литвинов Е.А. отмечает также, что решение собрания кредиторов от 05.07.2016 о проведении собраний кредиторов в Москве, на которое указал апелляционный суд, признано недействительным определением от 22.12.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017. 

Общество в отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Группа в отзыве поддержала аргументы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Литвинов Е.А. и представитель Группы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Общества и конкурсного управляющего Матусяка В.Б. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства Общества, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, внеочередным собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 27.05.2016 № 12, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Литвинова Е.А. от исполнения его обязанностей. 

В протоколе собрания отражено, что оно созвано по инициативе Общества с целью решения вопроса об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанном собрании приняли участие и голосовали конкурсные кредиторы, общая сумма требований которых составила 107 927 450,2 руб. (91,854% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

Согласно протоколу собрания, решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в результате положительного голосования Общества, количество голосов которого составило 57,532% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и 62,635% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании; иные конкурсные кредиторы голосовали против принятия такого решения, уполномоченный орган не принял участие в голосовании.

Основания и причины отстранения конкурсного управляющего на собрании не оглашались и в протоколе не указаны.

Общество, ссылаясь на принятие такого решения собранием кредиторов должника, обратилось в суд с ходатайством об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Порта, также не указав основания принятия такого решения. 

В процессе рассмотрения спора Общество обосновало причины для отстранения конкурсного управляющего следующими нарушениями последним требований Закона о банкротстве:

- заключением конкурсным управляющим договоров аренды, по которым в аренду Порту передано личное имущество Литвинова Е.А. (помещения и автомобиль) и непредставление кредиторам доказательств использования арендованного автомобиля в интересах должника;

- привлечением в качестве специалиста конкурсного кредитора - Группу - для исполнения своих обязанностей и превышение расходов на привлеченных специалистов установленного Законом о банкротстве лимита;

- осуществлением оплаты коммунальных услуг в отношении имущества, переданного в аренду третьим лицам;

- заключением сделок с заинтересованными лицами, а также иных сделок без одобрения собрания кредиторов должника;

- неучастием конкурсного управляющего в инвентаризации имущества должника и привлечением  заинтересованных лиц для проведения инвентаризации имущества;

- невключением в конкурсную массу должника товарного знака Порта;

- непроведением обязательного аудита;

- непринятием мер к увольнению работников Порта;

- нарушением общих правил подготовки отчета арбитражного управляющего;

- неисполнением решения собраний кредиторов Порта.

Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о неправомерности действий конкурсного управляющего при заключении договора аренды в отношении принадлежащих ему помещений.

Вместе с тем суд сделал вывод о том, что в остальной части доводы заявителя необоснованны. Установив, что ранее жалобы на действия    Литвинова Е.А. в рамках данного дела о банкротстве не подавались кредиторами, и посчитав, что выявленное нарушение не является существенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отстранении конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд пришел к иным выводам, признал в мотивировочной части постановления несоответствующими требованиям Закона о банкротстве следующие действия и бездействие конкурсного управляющего:

- заключение договоров аренды в отношении принадлежащего ему имущества;

- привлечению Группы для оказания юридических услуг;

- внесение оплаты за электрическую энергию, потребленную ООО «Подпорожский порт», которому передано в аренду имущество должника;

- заключение договора аренды с ООО «Подпорожский порт», генеральный директор которого Осипова О.Ю., являющаяся представителем конкурсного управляющего по доверенности от 11.01.2016, а единственный участник - Папаян Э.Э., избранный представителем собрания кредиторов Порта;

- включение в состав инвентаризационных комиссий лиц, не являющихся работниками должника при том, что в штате Порта оставалось достаточное количество работников для осуществления инвентаризации;

- невключение в инвентаризационные описи товарного знака, принадлежащего Порту;

- непроведение аудита бухгалтерской отчетности;

- неисполнение решения собраний кредиторов Порта, касающихся места проведения собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенные Литвиновым Е.А. нарушения являются существенными и удовлетворил ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и аргументы, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего конкурсный кредитор указал на совершение Литвиновым Е.А. ряда нарушений, причинивших или способных причинить, по его мнению, вред кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что   Литвинов Е.А. неправомерно действовал, заключая договора аренды, по которому передал в аренду должнику помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, Полковая ул., д. 194А (кабинет, кабинет для переговоров, комната приема пищи, туалет). 

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод судов является обоснованным, поскольку необходимость аренды помещений, расположенных на значительном удалении как от места нахождения должника, так и от места нахождения конкурсных кредиторов, Литвинов Е.А. не обосновал.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал ни наличия оснований для аренды принадлежащего ему автомобиля, ни того, что этот автомобиль действительно использовался в целях процедуры конкурсного производства Порта, учитывая место регистрации транспортного средства и его нахождение в момент заключения договора аренды (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани).

Апелляционный суд, проанализировав условиях договоров аренды принадлежащих должнику нежилых помещений, заключенных с ООО «Подпорожский порт», руководствуясь нормой пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе на поставку электрической энергии, возложены на арендатора. На этом основании суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате этих услуг за счет конкурсной массы должника. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда об обязательности аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Порта сделан при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные нормы, устанавливая обязательный аудит бухгалтерской отчетности организации, имеющей форму акционерного общества, не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению Группы для оказания юридических услуг являются ошибочными. 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, Группа привлечена к участию в деле в целях оказания юридических услуг и представления интересов должника в спорах по взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Таким образом, установленные абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничения не подлежат применению в рассматриваемом случае. 

Сведения о привлечении этого лица отражены конкурсным управляющим в отчетах, представляемых конкурсным кредиторам на собраниях. Какие-либо возражения относительно привлечения Группы конкурсные кредиторы не высказывали, с жалобами на такие действия конкурсного управляющими ранее не обращались. Доводы о том, что стоимость услуг Группы завышена и несоразмерна объему оказываемых услуг Общество не приводило. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о незаконности действий конкурсного управляющего при заключении договора с Группой. 

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что, заключая договор аренды с                            ООО «Подпорожский порт», конкурсный управляющий действовал неправомерно.

Суд первой инстанции, отклоняя этот аргумент Общества, обоснованно исходил из следующего. Суд установил, что Общество, являясь залоговым кредитором в отношении имущества, переданного в аренду                            ООО «Подпорожский порт», отказалось нести расходы на охрану предмета залога. В связи с этим собранием кредиторов 04.06.2014 принято решение об одобрении сделок по передаче части имущества должника (помещений, судов) в аренду. Сведения об этих договорах отражены в отчетах конкурсного управляющего. 

Выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий связан личными интересами с арендатором не основаны на положениях статьи 19 Закона о банкротстве. Следует отметить, что решение об избрании          Папаяна Э.Э. представителем собрания кредиторов принято не конкурсным управляющим, а собранием кредиторов, большинство голосов которого принадлежит Обществу. 

Доводы о том, что установленная договорами аренды ставка арендной платы занижена по сравнению с рыночной ценой, Общество не приводило. 

Действия конкурсного управляющего по оплате за арендатора помещения площадью 35,2 кв.м электрической энергии основаны, как следует из его пояснений, на неверном толковании Литвиновым Е.А. условий договоров аренды, однако в сложившейся ситуации сами по себе эти действия не свидетельствуют о том, что при заключении договоров аренды конкурсный управляющий действовал незаконно.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибочным является также вывод суда апелляционной инстанции о нарушениях конкурсным управляющим требований законодательства при проведении инвентаризации имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Суд первой инстанции установил, что 10.04.2014 конкурсный управляющий издал приказ № 19 о проведении инвентаризации, утвердил состав комиссии. Инвентаризация имущества проведена по месту нахождения должника, инвентаризационные описи подписаны членами инвентаризационной комиссии материально-ответственными лицами. По окончании инвентаризации, 26.05.2014, конкурсный управляющий совместно с членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами провели контрольную проверку правильности проведения инвентаризации, подписали акты. 

Общество не приводило доводов о недостоверности сведений, отраженных в инвентаризационных описях и актах, выразило только несогласие с составом инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, Общество не обосновало, каким образом включение в состав комиссий не только работников Порта, но также и иных лиц повлекло неблагоприятные последствия для его кредиторов. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о незаконности действий Литвинова Е.А. при проведении инвентаризации.      

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Общества о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в  невключении в инвентаризационные описи товарного знака, принадлежащего Порту, указав, что конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о зарегистрированных правах должника на результаты интеллектуальной собственности. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве являются не только установленное судом несоблюдение требований законодательства, но также и доказанное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Конкурсный управляющий пояснял, что в переданных ему должником документах сведения о правах Порта на товарный знак отсутствовали; после получения этой информации от Общества, он включил в инвентаризационную опись нематериальных активов товарных знак. 

Установив, что допущенное бездействие не нарушило прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод заявителя. 

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконном неисполнении Литвиновым Е.А. решения собраний кредиторов Порта, касающихся места проведения собраний кредиторов, сделан без учета положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в обоснование данного довода указывало, что собранием кредиторов, проведенным 05.07.2016, принято решение о проведении последующих собраний по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 39, стр. 80, 20 этаж. 

Суд первой инстанции выяснил, что за принятие такого решения голосовало только Общество, по инициативе которого данный вопрос внесен в повестку дня собрания. Суд пришел к выводу, что такое решение препятствует участию в собрании кредиторов значительного числа кредиторов ввиду удаленности от места нахождения большинства кредиторов (Ленинградская область).

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Литвинов Е.А. обращался в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Порта 05.07.2016, в том числе указанного решения.

Определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, заявление Литвинова Е.А. удовлетворено, решение о проведении последующих собраний кредиторов в Москве признано недействительным. 

Суды в рамках указанного обособленного спора установили, что в действиях Общества, как кредитора, обладающего большинством голосов на собраниях кредиторов, имеются признаки злоупотребления правом. 

Поскольку решение собрания от 05.07.2016 об установлении места проведения собрания в Москве признано недействительным, неисполнение конкурсным управляющим этого решения не может быть признано незаконным. 

Суд кассационной инстанции считает также, что, удовлетворяя ходатайство Общества об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Порта, суд апелляционной инстанции не учел, что отстранение управляющего от занимаемой должности возможно только в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления № 35).

В материалах дела не имеется судебных актов, подтверждающих совершение Литвиновым Е.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ранее с жалобами на действия конкурсного управляющего кредиторы не обращались.

При этом факт практического осуществления Литвиновым Е.А. своих обязанностей конкурсного управляющего Порта подтверждается материалами дела, что заявителем не оспорено и не опровергнуто.

Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному - с учетом представленных в материалы дела доказательств - выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Ввиду указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отстранения Литвинова Е.А. сделан при неверном применении статьи 145 Закона о банкротстве и не соответствует материалам дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и отстранения Литвинова Е.А. соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а ошибочные выводы этого суда о правомерности действий         Литвинова Е.А. по заключению договора аренды автомобиля, осуществлению оплаты потребленной ООО «Подпорожский порт» электрической энергии и непроведению аудита не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, нарушения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения от 06.03.2017 у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-9317/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова