АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-288423/23-92-2327

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ 18 марта 2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №107/23/66000-АП от 18.10.2023,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Свердловской области о назначении административного наказания №107/23/66000-АП от 18.10.2023.

От ГУФССП России по Свердловской области поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что она в 2022 году оформила кредитные договоры с АО «Почта Банк», по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем на ее абонентский номер +7 ***-***-**-**  стали поступали текстовые (смс) сообщения от лиц, действующих в интересах АО «Почта Банк», с требованием оплатить долг по кредиту, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В заявлении ФИО2 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования, на абонентский номер +7 ***-***-**-** , принадлежащий ФИО2, с абонентских номеров: 

<

***> ***, +7 903 735 ***4, +7 903 738 ***, +7 903 764 ***, +7 905 583 **, +7 905 793 **, +7 906 074 08 55, +7 906 705 36 82, +7 906 781 ***, +7 909 656 ***, +7 909 683 **, +7 909 928 **, +7 909 ****, +7 962 314 **, +7 962 917 ***, +7 962 927 ***, +7 962 988 ***, +7 963 622 ***0, +7 963 920 21 69, +7 963 970 67 18, +7 963 997 ***, +7 964 503 47 39, +7 964 700 ***, +7 964 718 ***, +7 963 622 ***, +7 499 490 **1 в период с 08.03.2023 по 31.03.2023 посредством отправления текстовых сообщений осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

-более одного раза в сутки: 01.03.2023 направлено 4 текстовых сообщения, 06.03.2023 - 14 текстовых сообщений, 07.03.2023 - 21 текстовое сообщение;

-более четырех раз в неделю: в период с 01.03.2023 по 07.03.2023 направлено 42 текстовых сообщения, в период с 08.03.2023 по 14.03.2023 - 5 текстовых сообщений;

-более шестнадцати раз в месяц: в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 направлено 47 текстовых сообщений.

Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством отправления текстовых сообщений осуществлялось с ФИО2 в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, с оказанием психологического давления на должника. Так, лица, взаимодействующие с ФИО2, действовали в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, злоупотребляя правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, осуществили взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с ФИО2 со значительным превышением допустимого количества взаимодействий за короткий период времени. 

За месяц с 01.03.2023 по 31.03.2023 ФИО2 поступило 47 текстовых сообщений.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с должником, посредством отправления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи с номеров: +7 963 920 21 69, +7 962 927 51 70, +7 906 781 73 39, +7 906 074 08 55 на телефонный номер +7 904 179 77 01, принадлежащий ФИО2, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору, а именно: 07.03.2023 в 23:35:58, 23:35:59, 23:36:01, 23:36:04, 23:36:13, 23:36:15.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» письмом от 20.04.2023 № ЦР-01-03/32316-К, абонентские номера: 

<

***> **, +7 903 735 **, +7 903 738 ***, +7 903 764 18 28, +7 905 583 **, +7 905 ***, +7 906 074 **, +7 906 705 36 82, +7 906 781 **, +7 909 656 ***, +7 909 683 **, +7 909 928 **, +7 909 945 **, +7 962 314 ***, +7 962 917 ***0, +7 962 927 51 70, +7 962 988 07 81, +7 963 622 31 90, +7 963 920 21 69, +7 963 970 **, +7 963 997 ***, +7 964 503 **, +7 964 700 ***6, +7 964 ***, +7 963 622 **, принадлежат АО «Почта Банк».

Согласно сведениям, представленным ООО «Манго Телеком» письмом от 26.04.2023 № 1485, абонентский номер 

<

***>, принадлежит АО «Почта Банк».

Согласно сведениям, полученным от АО «Почта Банк» письмом от 28.04.2023 № 17-0076164, между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 06.07.2022 № 75238653, по которому образовалась просроченная задолженность. 

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» осуществлялось информирование ФИО2 о необходимости погашения просроченной задолженности.

Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности АО «Почта Банк» не осуществлялось, третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору, не поручал.

Таким образом, в действиях АО «Почта Банк» установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5, подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — заместитель главного судебного пристава Свердловской области в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол № 107/23/66000-АП об административном правонарушении от 27.06.2023.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — заместитель главного судебного пристава капитан внутренней службы в отношении АО «Почта Банк» вынесено оспариваемое постановление № 107/23/66000-АП от 18.10.2023 о привлечении к административно ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные, на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления: на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижаю них честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не нуждается в специальной процедуре доказывания и не требует специальных познаний.  Содержание полученных должником сообщений подлежит оценке исходя из осознания самой потерпевшей изложенной в них информации как оказывающих на нее психологическое давление

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Таким образом АО «Почта Банк» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. 

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Почта банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Почта банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО "ПОЧТА БАНК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст.14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ,   пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "ПОЧТА БАНК" о признании незаконным и отмене постановления ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ № 107/23/66000-АП от 18.10.2023 г. по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ  – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                              Уточкин И. Н.