СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-25183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (№ 07АП-9995/2019(4)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25183/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Геотехинвест» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора УФНС России по Новосибирской области об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ИнвестСтрой»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Геотехинвест», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

16.05.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

26.05.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО «ИнвестСтрой» приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. 

03.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования ООО «ИнвестСтрой», принятых определением арбитражного суда от 26.05.2020.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.05.2020 о запрете проведения первого собрания кредиторов, отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в производстве суда остается значительный объем нерассмотренных требований, который может оказать существенное влияние на принятие решений.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ИнвестСтрой» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не получило отзыв уполномоченного органа, кроме того, на 19.05.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2021. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимость в существовании вышеуказанных обеспечительных мер отпала. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

По смыслу данных разъяснений обеспечительные меры подлежат отмене судом не только в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, но и в том случае, когда при повторной проверке наличия оснований для их принятия суд придет к выводу об отсутствии таких оснований. 

Данный вывод основан на необходимости учета интересов лиц, права которых могут быть нарушены недостаточно обоснованным принятием обеспечительных мер, но которые не имели возможности представить свои возражения при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер. 

Длительное не проведение собрания кредиторов с 07.11.2019 затягивает процедуру банкротства должника, с учетом того, что определение о введении процедуры наблюдения принято судом первой инстанции 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019), сроком на 5 месяцев до 19.07.2019.

Отклонив довод АО "Центродорстрой" о нарушении его прав и законных интересов отменой обеспечительных мер, суд указал, что само по себе проведение собрания кредиторов по делу не налагает на АО "Центродорстрой" каких-либо обременений, не влечет ухудшения имущественного положения.

Суду предоставлено право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и представление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В случае проведения первого собрания в отсутствие кредитора своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Отсутствие целесообразности отложения проведения собрания кредиторов может иметь место, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

 Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, сумма заявленных и нерассмотренных требований кредиторов являлась существенной по сравнению с суммой требований кредиторов, включенной в реестр на дату рассмотрения заявления. 

Заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что исходя из баланса интересов участников процедуры банкротства, оставшиеся нерассмотренные требования не являются существенными относительно требований уже включенных в реестр требований кредиторов. Продолжение действия обеспечительных мер затягивает  дальнейшее проведение процедуры банкротства.

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, заявления кредиторов, не включенные в реестр должника, размер требований которых является существенным по сравнению с суммой требований кредиторов, включенной в реестр на дату рассмотрения заявления, в производстве суда отсутствовали. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нерассмотренное требование ООО «ИнветСтрой» также является существенным, следовательно, отмена обеспечительных мер влечет нарушение прав общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 в размере 394 000 руб, и требования уполномоченного органа в размере 54 975 306.49 руб.

Кроме того, рассмотрение требований ООО «ИнвестСТрой» приостановлено.

С учетом открытия конкурсного производства в отношении общества, обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов в течение длительного времени препятствует кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), а следовательно, противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о отсутствии необходимости сохранения принятых определением от 26.05.2019  обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25183/2019 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3