АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

«29» апреля 2025 года                                                                    Дело  № А19-1374/2025

Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕАТРАЛЬНАЯ, 7, КВ. 44) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БЕЗОПАСНЫЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА,Д. 61) 

о взыскании 335 423 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 10.03.2025, паспорт, диплом, представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 № 3 паспорт, диплом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 27.01.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БЕЗОПАСНЫЙ РЕГИОН" о взыскании 335 423 руб., них: 328 630 руб. – задолженность по договору от 25.11.2024, 6 793 руб. 60 коп.– неустойка, 10 886 руб. - государственная пошлина.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил возражения на отзыв, от требований о взыскании основного долга заявил отказ в связи с его полной оплатой.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной  части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и  принимает уточнение исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного дола в общем размере 328 630 руб. подлежит прекращению. 

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции в части взыскания неустойки в размере 6 793 руб. 60 коп.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, иск в порядке статьи 49 АПК РФ признал.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024  Государственное  казенное  учреждение  Иркутской области  «Безопасный  регион» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор на оказание услуг по диагностике дизель-генераторной установки АД-80-Т-400.

ИП  ФИО1  свои  обязательства  по  договору  выполнил  в полном объеме, что подтверждается актом № 54 от 04.12.2024 на сумму 64 230 руб., подписанного сторонами в электронном виде.

Кроме  того, 28.12.2023 Государственное  казенное  учреждение Иркутской  области  «Безопасный  регион» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили  Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, дымоудаления    и кондиционирования    по    адресу: 

<

...>.

ИП  ФИО1  свои  обязательства  по  договору  выполнил  в полном объеме, что подтверждается актами № 58 и № 59 от 19.12.2024 на сумму 11  200 руб., подписанных сторонами в электронном виде.

Кроме  того, 16.12.2024  государственное  казенное  учреждение Иркутской области «Безопасный регион» и индивидуальный  предприниматель  ФИО1 заключили Договор на оказание услуг по ремонту дизель-генераторной установки АД-80-Т-400.

ИП  ФИО1  свои  обязательства  по  договору  выполнил  в полном  объеме,  что  подтверждается актами сдачи –приемки услуг от 24.12.2024 на сумму 242  000 руб., подписанным сторонами в электронном виде.

Общая задолженность ответчика перед истцом по трем договорам за выполненные работы составляет 328 630 рублей

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договоры, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры  ,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил оказанные ему услуги в ходе рассмотрения дела с просрочкой оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2025, от 28.02.2025, от 13.02.2028.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 6 793 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно  условиям  Договоров, в случае  просрочки исполнения  Заказчиком  обязательства,  предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного Договором (этапом), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения  обязательства  и  устанавливается  в  размере одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты  пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку в размере 6 793 руб. 60 коп. исходя из 1/300  действующей  на  дату  уплаты  пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал, правомерность начисления неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ходатайства указал на тяжелое финансовое положение в виду недостаточности лимитов бюджетных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на недостаточность средств на едином счете бюджета Министерства финансов Иркутской области.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 793 руб. 60 коп. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 21 771 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 24.01.2025, чеком по операции от 06.02.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 000 руб. 

Ответчик иск признал полностью.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 771 руб., уплаченную платежным поручением № 11 от 24.01.2025, чеком по операции от 06.02.2025, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ от требования о взыскании основного долга  принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БЕЗОПАСНЫЙ РЕГИОН" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 6 793 руб. 60 коп. – неустойки; а также 3 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджет государственную пошлину в сумме 18 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                              Н.М. Шилова