АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24112/2023

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024..

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения/действия/бездействия, выраженного в письме от 08.12.2023 № ИСХ-23/ГЖИ-17409, обязании принять меры в отношении собственников помещений, направленные на обеспечение безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

в судебном заседании приняли участие:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Плазма» (далее – ООО «Плазма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения/действия/бездействия, выраженного в письме от 08.12.2023 № ИСХ-23/ГЖИ-17409, обязании принять меры в отношении собственников помещений, направленные на обеспечение безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Требование заявителя мотивировано тем, что Обществом представлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях (бездействии) собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д.д. 10, 103.

До начала судебного заседания Госжилинспекцией в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором означенное лицо не согласилось с доводами заявителя и просило отказать в удовлетворении его требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Плазма», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

05.12.2023 (исх. №№ 2132, 2133 от 04.12.2023) ООО «Плазма» обратилось в Госжилинспекцию с заявлениями о привлечении собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д.д. 10, 103, к административной ответственности за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование названных выше заявлений Общество указало на то, что ООО «Плазма» является специализированной организацией, включённой в реестр уведомлений о начале деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования 19.06.17 под номером 2955.

Как указывает заявитель, при проведении в сентябре 2023 года технического обслуживания и ремонта  внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в квартирах, расположенных по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 10 (кв. №№ 4,20,79,82,91,112) и по адресу:  

<

...> Профсоюзов, д.103 (кв. №№ 13,27,63,75,77), специалистами ООО «Плазма» выявлен факт использования газового оборудования с истёкшим нормативным сроком службы. Документы, подтверждающие год выпуска газовой плиты, у собственников отсутствуют, наклейка/табличка с указанием года выпуска на газовых плитах отсутствует.

Изложенное, по мнению ООО «Плазма», свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения собственников названных выше жилых помещений многоквартирных домов к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Госжилинспекция определением от 08.12.2023 отказала Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ООО «Плазма» не предоставлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения собственниками спорных жилых помещений, а именно не представлены:

- паспортные данные и адрес регистрации (при наличии) собственников жилых помещений по адресам, указанным в обращениях;

- обоснование составления актов приёмки-сдачи работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в указанных жилых помещениях в нарушение сроков графика на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- правомерность составленных актов с подтверждением изложенных в них нарушений и подписями абонентов;

- документы, фотофиксация, подтверждающие сроки эксплуатации газового оборудования.

В письме от 08.12.2023 № ИСХ-23/ГЖИ-17409 заявителю также указано на отсутствие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. ООО «Плазма» разъяснено, что в случае поступления в Госжилинспекцию названных выше документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заинтересованным лицом будут приняты установленные законом меры.

Заявитель, не соглашаясь с письмом заинтересованного лица от 08.12.2023 № ИСХ-23/ГЖИ-17409, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заявления ООО «Плазма», Общество просит суд признать незаконным решение/действие/бездействие, выраженное в письме от 08.12.2023 № ИСХ-23/ГЖИ-17409, обязать заинтересованное лицо принять меры в отношении собственников помещений, направленные на обеспечение безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2024, суд предложил представителю ООО «Плазма» уточнить порядок оспаривания указанного письма (глава 24 АПК РФ либо глава 25 АПК РФ), предмет спора (при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023), вместе с тем, соответствующее право заявителем не реализовано.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (пункт 3 Постановления).

Также в названном пункте указано, что определённый нормами КоАП РФ порядок рассмотрения должностным лицом обращений лиц по факту совершения административного правонарушения и соответствующее принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установило, что в нём отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Таким образом, доводы, приведённые в заявлении ООО «Плазма», свидетельствуют о том, что, формально оспаривая решение Госжилинспекциии со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в определении заинтересованного лица от 08.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 9.23 КоАП РФ уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила № 410).

В силу пункту 3 Правил № 410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путём технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путём осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

В силу абзаца 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил № 170).

Следовательно, хозяйствующие субъекты, являющиеся газораспределительными организациями, выполняют работы (оказывают услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Плазма» и обществом с ограниченной ответственностью «Наш сервис» заключён договор № 1 на техническое обслуживание и ремонт  внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

В обоснование поступивших в адрес Госжилинспекции 04.12.2023 заявлений о привлечении граждан к ответственности и принятии мер, направленных на обеспечение безопасности при использовании газоиспользующего оборудования, ООО «Плазма» указало, что при проведении в сентябре 2023 года технического обслуживания и ремонта  внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в квартирах, расположенных по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 10 (кв. №№ 4,20,79,82,91,112) и по адресу:  

<

...> Профсоюзов, д.103 (кв. №№ 13,27,63,75,77), специалистами выявлен факт использования газового оборудования с истёкшим нормативным сроком службы. Документы, подтверждающие год выпуска газовой плиты, у собственников отсутствуют, наклейка/табличка с указанием года выпуска на газовых плитах отсутствует.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает требований к порядку осуществления уполномоченным должностным лицом проверки изложенных в обращении фактов, по итогам которой может быть сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

При проверке изложенных в обращениях фактов, заинтересованное лицо установило, что часть актов о несоблюдении требований безопасности не содержит информацию о том, какое именно действие Общество предписывает произвести собственникам жилых помещений (замену или диагностирование).

Кроме того, акты указывают на необходимость совершения действий (замену или диагностирование) в течение 30 дней с момента выдачи предписания (то есть 19.10.2023 и 21.20.2023 соответственно), но не содержат информации о том, в какой срок необходимо уведомить специализированную организацию о замене или диагностике газового оборудования, и каким пунктом договора или каким правовым актом установлена обязанность собственника (потребителя) уведомлять Общество о совершении данных действий.

Помимо прочего, административным органом указано на то, что акты от 04.12.2023, фиксирующие факт непредоставления информации от абонентов об устранении выявленных нарушений (без выхода на квартиру и обследования внутриквартирного Разового оборудования), не являются доказательством уклонения от замены оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной.

Госжилинспекцией по итогам рассмотрения обращений Общества в письме от 08.12.2023 № ИСХ-23/ГЖИ-17409 дан ответ, в соответствии с которым заявителю указано на отсутствие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заинтересованным лицом предложено ООО «Плазма» направить письменную информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:

- паспортные данные и адрес регистрации (при наличии) собственников жилых помещений по адресам, указанным в обращениях;

- обоснование составления актов приёмки-сдачи работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в указанных жилых помещениях в нарушение сроков графика на техническое обслуживание и ремонт  внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования;

- правомерность составленных актов с подтверждением изложенных в них нарушений и подписями абонентов;

- документы, фотофиксация, подтверждающие сроки эксплуатации газового оборудования.

Учитывая недостатки, выявленные в представленных в административный орган документах, доводы заявителя о достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, являются несостоятельными и недоказанными Обществом.

В данном случае, возбуждение дела об административном правонарушении невозможно ввиду отсутствия необходимых данных о событии административного правонарушения в обращениях ООО «Плазма».

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что из содержания обращений и приложенных к обращениям документов не представляется возможным однозначно установить в действиях (бездействии) собственников помещений событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенного, поскольку обращения ООО «Плазма» не содержали достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, Госжилинспекцией законно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д.д. 10, 103.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова