ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24479/2016

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-9919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2015,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016 (до перерыва); 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перкова Алексея Михайловичана решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2017 по делу № А53-24479/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 304610100100031, ИНН 

<

***>) к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Земля»о выкупе, взыскании,принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик, министерство) с требованием об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6300 площадью 3 882 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6796 площадью 4 366 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6305 площадью 18 931 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6313 площадью 15 814 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6308 площадью 22 491 кв.м, расположенных: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования закрытого акционерного общества «Обильное» с выплатой денежной компенсации в размере 6 019 567,72 руб., включая 3 017 502,72 руб. рыночной стоимости изымаемых земельных участков; 1 921 202 руб. платы за временное занятие земельных участков общей площадью 78 200 кв.м в период с 25.07.2014 по 26.08.2015; 1 080 863 руб. платы за временное занятие земельных участков общей площадью 37 248 кв.м в период с 25.07.2014 по 26.08.2015; прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на указанные земельные участки (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – третье лицо, ООО «Земля»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Изъяты путем выкупа земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6300 площадью 3 882 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6796 площадью 4 366 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6305 площадью 18 931 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6313 площадью 15 814 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6308 площадью 22 491 кв.м, расположенные: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования закрытого акционерного общества «Обильное» по цене выкупа 2 882 000 руб. Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6300 площадью 3 882 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6796 площадью 4 366 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6305 площадью 18 931 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6313 площадью 15 814 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:6308 площадью 22 491 кв.м, расположенные: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования закрытого акционерного общества «Обильное».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения выкупной цены изымаемых земельных участков и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Экспертное заключение не содержит расчета убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в том числе, упущенной выгоды, тогда как это прямо предусмотрено Земельным и Гражданским кодексами РФ. Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом. Экспертом при проведении экспертизы применен только один метод оценки – сравнительный, что повлекло изменение рыночной стоимости объекта оценки. Заявитель указывает, что временное занятие ответчиком земель для проведения строительных работ причинило истцу убытки в форме упущенной выгоды в размере платы за временное занятие земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.10.2017 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 17.11.2017 представитель истца заявил уточненное ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»« либо ООО «Департамент экспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить размер убытков (упущенной выгоды), причиненных собственнику земельных участков ФИО4, распложенных в границах Ростовской области, Азовский район, ЗАО «Обильное» временным занятием (срочный отвод) для целей строительства автодороги регионального значения «Ростов-на-Дону - Азов» (при строительстве газопровода, двух нефтепроводов произошло занятие указанных выше земельных участков на период строительства автодороги, общая площадь занятых земельных участков 78 200 кв.м) в период с 25.07.2014 по 26.08.2015?

- определить размер убытков (упущенной выгоды), причиненных собственнику земельных участков ФИО4, распложенных в границах Ростовской области, Азовский район, ЗАО «Обильное» временным занятием для целей строительства автодороги регионального значения «Ростов-на-Дону - Азов» в период с 25.07.2014 по 26.08.2015 (прилегающая к дороге территория, занимая дорожной службой при строительстве дороги, общая площадь занятых участков 37 284 кв.м)?

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что в выкупную стоимость земельных участков входит рыночная стоимость, определенная экспертом в суде первой инстанции, и убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сельхозпроизводства на спорных земельных участках в период их занятия до вынесения распоряжений (ст. 57 ЗК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения дополнительной экспертизы; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил: министерство не отрицает, что за время занятия земельных участков готовы были оплатить, однако допустимых доказательств, подтверждающих то, что земельные участки были засеяны, предпринимателем не представлено.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 17.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2017 до 24.11.2017 до 11 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

При отклонении в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом было учтено, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу, выводы сделанные экспертом не вызывают сомнения у суда.

Поставленные истцом для дополнительного экспертного исследования вопросы по своему содержанию не являются дополнительными, а, фактически, направлено на уточнение вопросов, исследованных экспертами при проведении первоначальной экспертизы.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Законодательного Собрания Ростовской Области от 30.10.2007 № 2067 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Ростовской области на период до 2020 года», Постановлением Правительства Ростовской области от 13.10.2011 № 52 «Об утверждении стратегии развития транспортного комплекса Ростовской области до 2030 года» определена необходимость строительства дороги Р 61-56: Ростов-на-Дону - Азов. Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2012 № 1156 «Об утверждении основной части проекта планировки и межевания территории в границах планируемого размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов в Азовском районе» утверждено Положение о размещении линейного объекта регионального значения - автомобильной дороги общего пользования Ростов-на-Дону – Азов. На совещании по рассмотрению вариантов прохождения проектируемой автомобильной дороги от 01.04.2008 согласован вариант прохождения трассы.

В ответ на обращение собственника земельных участков Минимущество РО (исх.№ 19.6.2/25707.05.2013) сообщено, что в связи с отсутствием в собственности Ростовской области свободных земельных участков сельхозназначения, находящихся на территории Азовского района, предоставить земельные участки взамен предполагаемых к изъятию не представляется возможным.

В письме исх. № 10/1087 от 27.06.2013 указано, что Министерство транспорта Ростовской области ведет работу с администрацией Азовского района по формированию и обеспечению передачи равноценного земельного участка взамен изымаемого.

В письме Минтранса РО от 11.11.2013 № 10.3/2320 сообщено, что общая площадь земли, изымаемой в государственную собственность Ростовской области, составляет 6,25 га, во временное пользование на период строительства дороги - 7,15 га, в том числе под проезд техники вдоль строящейся автодороги - 1,66 га (сроком на весь период строительства объекта) и для нужд переустройства коммуникаций (сроком до 1 года) -5,49 га. Взамен изымаемых участков имеется возможность предоставить два участка: площадью 4.4 га (пашня) и 3.67 га (под лесными насаждениями). В отношении временно занятых земель Министерством транспорта гарантировано возмещение убытков в виде платы за временное занятие участков и возмещения упущенной выгоды из расчета среднего показателя урожайности на 1 га и сложившейся цены на сельхозпродукцию (т.1., л.д. 95-96).

Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 810 «О резервировании земель для государственных нужд Ростовской области» участки с кадастровыми номерами 61:01:0600006:2194, 61:01:0600006:2653, 61:01:0600006:32, 61:01:0600006:21, отнесены к находящимся в границах резервируемых земель участкам (пункты 23 - 26 Приложения № 2 к постановлению).

16.04.2015 принято распоряжение Правительства Ростовской области № 170 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области», согласно которому участки согласно приложению (пункты 7, 8, 14, 15), принадлежащие предпринимателю, подлежали изъятию для государственных нужд Ростовской области земельные 

Согласно пояснениям сторон, в ходе реализации процедуры изъятия земельных участков министерством было установлено, что распоряжение Правительства Ростовской области от 16.04.2015 № 170 нуждается в корректировке в части конкретизации площадей, изъятых у собственников земельных участков, в том числе земельных участков, принадлежащих ФИО4

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 07.12.2015 № 111 изымаемая для государственных нужд Ростовской области площадь принадлежащих ФИО4 земельных участков составляет 65484 кв.м., из них:

-в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:2194 -3882 кв.м.;

-в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:2653 -4366 кв.м.;

-в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:4164 -18931 кв.м.;

-в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:32 -15814 кв.м.;

-в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:21 -22491 кв.м.

Во исполнение п. 1 приложения к распоряжению Правительства Ростовской области от 07.12.2015 № 111 обеспечены мероприятия по образованию вышеуказанных земельных участков подлежащих изъятию, после проведения которых были сформированы земельные Участки с кадастровыми номерами:

-61:01:0600006:6300, площадью 3882 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:2194;

-61:01:0600006:6796, площадью 4366 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:2653;

- 61:01:0600006:6305, площадью 18931 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:4164;

- 61:01:0600006:6313, площадью 15814 кв.м. образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:32;

- 61:01:0600006:6308, площадью 22491 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:21.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6300 площадью 3 882 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6796 площадью 4 366 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6305 площадью 18 931 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6313 площадью 15 814 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6308 площадью 22 491 кв.м, расположенных: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования закрытого акционерного общества «Обильное».

Как видно из материалов дела, между сторонами спор относительно земельных участков, подлежащих изъятию, в том числе их площади, отсутствует.

На основании государственного контракта, заключенного с министерством, ООО «Земля» подготовлен отчет № 79/12/2015 об определении, размера возмещения в связи с изъятием части земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600006:2194, 61:01:0600006:2653, 61:01:0600006:32, 61:01:0600006:21, 61:01:0600006:4164 при строительстве автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов в Азовском районе по состоянию на 07.12.2015. В результате обследования объекта оценки, анализа рынка и выполненных расчётов оценщиком ООО «Земля» определено, что общая сумма возмещения ФИО4 в связи с изъятием земельных участков составляет 3 017 502 (три миллиона семнадцать тысяч пятьсот два) рубля 72 копейки (т.2., л.д. 25-48).  

Представленное в материалы дела соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области для целей строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону – г. Азов в Азовском районе, содержащее условия о размере возмещения рыночной стоимости – 3 017 502,72 руб., предпринимателем не подписано (т.2., л.д. 21-24).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось несогласие с размером возмещения рыночной стоимости земельных участков и наличие, по утверждению истца, причиненных ответчиком убытков, связанных со временным занятием земельных участков.

Действующее земельное законодательство устанавливает принципиальную возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичные положения закреплены в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО5. На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: каков на дату принятия настоящего определения размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд: земельный участок, кадастровый номер 61:01:0600006:6300, площадью 3 882 кв.м, земельный участок кадастровый номер 61:01:0600006:6796, площадью 4 366 кв.м, земельный участок кадастровый номер 61:01:0600006:6305, площадью 8 931 кв.м., земельный участок кадастровый номер 61:01:0600006:6313, площадью 15 814 кв.м., земельный участок кадастровый номер 61:01:0600006:6308, площадью 22 491 кв.м., расположенных по адресу Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования закрытого акционерного общества «Обильное», какова величина убытков, причиненных собственнику их изъятием.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.03.2017 № 1 (т.3, л.д. 3-69). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, размер подлежащего выплате возмещения, составляет 2 882 000 руб. Величину убытков, причиненных собственнику изъятием указанных земельных участков, определить невозможно, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом документально подтвержденные сведения, необходимые для расчета убытков.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с информацией, указанной в Справке Росстата №9 МС-62-04/722-ГС от 25.11.2016 ИП ФИО4 не предоставлял в органы государственной статистики отчеты по формам Федерального статистического наблюдения в части производства сельскохозяйственной продукции за 2009-2010 и 2012-2015 годы. В 2011 году ИП ФИО4 предоставлял в органы государственной статистики форму Федерального статистического наблюдения № 2- фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», где была указана только площадь чистых паров. Определение суда от 31.01.2017 эксперту направлено Консалтинговое заключение 302/0516 от 27.06.2016, выполненное ООО «ВЕАКОН Проперти Групп». Приведенные в указанном заключении величины рыночной стоимости участков, убытков и упущенной выгоды по исследуемым участкам документально не подтверждены и не могут служить основанием для принятия их к расчету в рамках проводимого исследования. Направленные в адрес эксперта определением суда от 02.03.2017 справки отдела сельского хозяйства администрации Азовского района о средней урожайности лука на репку за период с 2009 по 2013 г. по Азовскому району от 08.08.2014 и сельскохозяйственных культур по Азовскому району за период с 2012 по 2016 от 02.03.2017 являются информацией о урожайности по району различных сельхозкультур. Использование такого рода информации для расчета без указанных выше данных не представляется возможным.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В этой связи несостоятелен довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ15-4).

Определение размера возмещения собственнику за принудительно изымаемый участок, как и иных условий принудительного изъятия, относится к полномочиям суда и не составляет предмет исковых требований.

Повторно исследовав представленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем доводы предпринимателя о несогласии с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято решение о выкупной цене испрашиваемых земельных участков, исходя из заключения судебной экспертизы от 28.03.2017.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе эксперта от определения (расчета) убытков (в составе причитающегося возмещения) не может быть принят с учетом обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее. При установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался земельный участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, сторона должна доказать, что допущенное другой стороной нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному лицу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

В заключении эксперта от 28.03.2017 № 1 указано, что величину убытков, причиненных собственнику изъятием указанных земельных участков определить невозможно, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом документально подтвержденные сведения, необходимые для расчета убытков.

При этом следует отметить, что эксперт в ходатайстве от 19.01.2017 просил суд представить дополнительные документы по каждому земельному участку для проведения расчета величины убытков, причиненных собственнику участков (т.2., л.д. 173).

Однако, как указано в экспертном заключении (т.3, л.д.55-56) документально подтвержденные сведения о возделываемых сельскохозяйственных культурах на изымаемых участках, сведения об урожайности выращиваемых сельскохозяйственных культур на изымаемых участках (ц/га) за предыдущий с/х год до изъятия, расходы на выращивание сельскохозяйственных культур на изымаемых участках (руб./га) за предыдущий с/х год до изъятия, расходы на рекультивацию нарушенных земель истцом не были предоставлены.

В соответствии с информацией, указанной в справке Росстата № МС-62-04/722-ГС от 25.11.2016 ИП ФИО6 не предоставлял в органы государственной статистики отчеты по формам Федерального статистического наблюдения в части производства сельскохозяйственной продукции за 2009-2010 и 2012-2015 годы. В 2011 году ИП ФИО6 предоставлял в органы государственной статистики форму Федерального статистического наблюдения № 2- фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», где была указана только площадь чистых паров. Экспертом сделан вывод о том, что, приведенные в консалтинговом заключении 302/0516 от 27.06.2016, выполненном ООО «ВЕАКОН Проперти Групп», величины рыночной стоимости участков, убытков и упущенной выгоды по исследуемым участкам документально не подтверждены и не могут служить основанием для принятия их к расчету в рамках проводимого исследования. Направленные в адрес эксперта определением суда от 02.03.2017 справки отдела сельского хозяйства администрации Азовского района о средней урожайности лука на репку за период с 2009 по 2013 г. по Азовскому району от 08.08.2014 г. и сельскохозяйственных культур по Азовскому району за период с 2012 по 2016 г. от 02.03.2017 г. являются информацией об урожайности по району различных сельхозкультур. Использование такого рода информации для расчета без указанных выше данных не представляется возможным.

Относительно доводов о необходимости возмещения платы (убытков – упущенная выгода) за временное занятие участков площадью 78 200 кв.м. и площадью 37 248 кв.м. предприниматель ссылается на следующие документы: акт от 25.07.2014, согласно которому подлежит компенсации площадь, занятая под срочный отвод 7,82 га (т.1., л.д. 51); письмо министерства транспорта РО от 21.07.2015 № 15/1908-15/256 ОГ, согласно которому общая площадь земли, изымаемой в государственную собственность Ростовской области, составляет 6,25 га, во временное пользование на период строительства дороги - 7,15 га, в том числе под проезд техники вдоль строящейся автодороги - 1,66 га (сроком на весь период строительства объекта) и для нужд переустройства коммуникаций (сроком до 1 года) -5,49 га,, выкуп будет осуществляться исходя из стоимости 550 тыс. руб. за 1 га, выплата арендной платы за временное занятие участков - исходя из расчета 113 тыс. руб. за 1 га, с компенсацией убытков, понесенных в связи с невозможностью использования земельных участков по назначению (т.1., л.д. 79-80). В письме также указано, что точная сумма компенсационных выплат будет определена после проведения межевых и оценочных работ, а также получения статистических данных о средней урожайности сельхозпредприятия и сложившихся цен на рынке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение убытков вследствие изъятия или временного занятия земельных участков, ограничения прав на земельные участки или ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц имеют лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами либо арендаторами земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее - Правила № 262) установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Как следует из пояснений министерства, работы по рекультивации земель при строительстве автомобильной дороги, в том числе и земель, принадлежащих истцу и временно занятых под строительство газопровода, нефтепроводов, отвод под строительную площадку (в объеме 7,82 га) выполнены ОАО «Донаэродорстрой» в полном объеме в соответствии с установленными требованиями, в то время как доказательств необходимости проведения работ по рекультивации земли после выполнения данных работ ОАО «Донаэродорстой», в материалы дела истцом не представлено. Каких-либо претензий по ненадлежащему качеству рекультивации истцом не также предъявлялось. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств ухудшения качества земель с учетом проведенной рекультивации на дату окончания строительства по сравнению с тем состоянием, которое было до временного занятия, что могло бы дать основания для предъявления дополнительных требований по рекультивации.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, помимо рыночной стоимости земельных участков, возмещению подлежат убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сельхозпроизводства на участках в период их занятия до вынесения соответствующих распоряжений.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу убытков, доказательств, подтверждающих фактическое использование им рассматриваемых земельных участков по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции в период до начала строительных работ и извлечения прибыли в результате такой деятельности, а также доказательств принятия каких-либо мер или совершения приготовлений с целью сельхозпроизводства до начала строительных работ, наличие у предпринимателя обязательств перед третьими лицами, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что эксперт неправомерно использовал только сравнительный подход при проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

В соответствии с разделом IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10.04.2003 № 1102-р оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, выбор подлежащего применению подхода к проведению оценки отнесен к компетенции эксперта.

В данном случае в заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы, экспертом обосновано применение сравнительного подхода, мотивирован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Проведение оценки лишь сравнительным подходом допускается, оснований считать отраженные в заключении выводы недостоверными вследствие неприменения экспертом иных подходов к оценке не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета, использованного судом при определении подлежащего взысканию возмещения по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела и не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.10.2017 № 72 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции разъясняет индивидуальному предпринимателю ФИО4, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу№ А53-24479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев