ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30813/2014

город Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Агентство Судебных экспертиз» – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2018, от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Агентство Судебных экспертиз»  о процессуальном правопреемстве по делу № А55-30813/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании долга и по встречному иску муниципального образования муниципального района Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – Администрация Клявлинского района, ответчик) о взыскании 3 631 582 руб. 96 коп. долга, 1 592 423 руб. неосновательного обогащения и процентов по ставке 15 % годовых, начисленных на всю взысканную по судебному акту сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 026 017 руб. 65 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Самарской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» ФИО4, публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк», общество с ограниченной ответственностью «МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Таврида».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А55- 30813/2014 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 732 431 руб. 93 коп. долга, 784 268 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2 417 110 руб. 63 коп. процентов, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральное Агентство Судебных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Федеральное Агентство Судебных экспертиз» и истец просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Агентство Судебных экспертиз» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора цессии о 21.04.2018 и дополнительного соглашения от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз» принимает требования к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в размере 13 139 542,56 руб., основание возникновения: решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А55-30813/2014.

Согласно пункту 1.3 договора требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты настоящего договора.

Стоимость уступленного требования составляет 8 150 500 рублей (п. 3.1), должна быть перечислена в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 3.2).

На обозрение суда первой инстанции были представлены подлинные платежные поручения на перечисление указанной суммы, в том числе платежное поручение № 22 от 04.04.2018 на 777 657,90 руб., № 79 от 11.05.2018 на 4 972 642,10 руб., № 32 от 11.05.2018 на 2 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В дело представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Восток» заявляет о том, что договор цессии оплачен в полном объеме, конкурсный управляющий не возражает против замены общества «Строительная компания «Восток» на его правопреемника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что денежные средства по договору цессии поступили в полном объеме в установленный срок, договор не расторгнут, документы, удостоверяющие требования по договору цессии, переданы цессионарию по акту от 16.05.2018.

В дело представлен подписанный цедентом и цессионарием акт приема-передачи от 16.05.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз» приняло документы, удостоверяющие требование по договору цессии от 11.04.2018. Указанный акт подписан по истечении срока оплаты, установленного в п. 3.2 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 384, 389.1, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, поскольку должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу № А36-5449/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.11.2017 по делу № А65-14706/2017).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами договора цессии какого-либо спора.

Более того, как следует из материалов дела, цедент письменно подтвердил заключение и надлежащее исполнение договора цессии (т. 23, л.д. 34).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу № А55-30813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

К.К. Туркин