﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27828/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания С 4» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-27828/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С 4» (630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 162/1, оф. 9, ОГРН 1085404009811, ИНН 5404357157) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным расчета арендной платы. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания С 4» (далее – ООО «Компания С 4», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115948р (далее – договор аренды) за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, об обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:10 за период с 15.10.2017 по 15.10.2020 с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной судебной экспертизой.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «Компания С 4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены принципы определения арендной платы, приняты во внимание только выводы, сделанные судами по предыдущим спорам, в которых участвовали стороны; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:053490:10 составляет 28 420 000 руб., что в два с половиной раза меньше принятого показателя при формировании арендной платы, включенной в договор аренды; судом первой инстанции не были приобщены к делу все письменные доказательства, подтверждающие обоснованность правовой позиции истца. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.10.2015 № 115948р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:053490:10, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска площадью 13 200 кв. м. Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Срок действия договора установлен с 08.10.2015 по 08.10.2025 (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата определяется в соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 4 884 000 руб. в год или 407 000 руб. в месяц.

Полагая, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок определена неверно, истец обратился к эксперту в целях проведения внесудебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

Согласно экспертному заключению № 968/2019 на отчет от 17.08.2015 № 3995 сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.

Посчитав отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, применяемый в договоре аренды земельного участка при определении размера арендной платы, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили из того, что ООО «Компания С 4» на момент заключения договора аренды было согласно с его условиями, согласилось с указанным в нем размером арендной платы, каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в материалы дела не представлено; заявленное обществом требование по своей сути сводится к несогласию с рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете об оценке.

При этом отметили, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Представленное истцом экспертное заключение не подписано, а заявленные требования по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А45-2672/2017, А45-20336/2019, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается. При заключении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А45-19954/2016 (о взыскании с ООО «Компания С 4» (ответчик) 3 164 096,77 руб. задолженности по арендной плате, 298 810,20 руб. неустойки в размере, расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115948р, обязании освободить земельный участок) общество (ответчик) каких-либо возражений по размеру арендной платы не заявляло.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора, поскольку ООО «Компания С 4» на момент заключения договора аренды было согласно с его условиями, согласилось с указанным в нем размером арендной платы, каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не представлено, приняв во внимание судебные акты по делам № А45-2672/2017, А 45-20336/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

Доводы жалобы о том, что судами не были приобщены к делу все письменные доказательства, подтверждающие обоснованность правовой позиции истца, подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству, однако истец не представил доказательств направления данного ходатайства и самих документов в адрес ответчика. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указав, что о приобщении данных документов или предоставлении времени для их предоставления истцом не заявлялось, что следует из аудиозаписи судебного заседания, истец просил отложить судебное заседание только в связи с обращением о пересмотре кадастровой стоимости, а также вступлением в  законную силу судебного акта о расторжении договора. Кроме того, суд отметил недобросовестность апеллянта при заявлении ходатайства, поскольку оно не направлено заблаговременно ни другой стороне, ни суду.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева