ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330363/2019

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  22.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО «ГОУ-ЛАЙФ»: не явился, извещен 

от  ООО ««Экосервис»: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ГОУ-ЛАЙФ», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», в лице к/у ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан»

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 02.03.2018 N 0804-1 товара и неустойки. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ГОУ-ЛАЙФ», в лице конкурсного управляющего ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ГОУ-Лайф» отказано. 

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью «ГОУ-ЛАЙФ», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», в лице к/у ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал приведенные в представленных в материалы дела отзывах доводы, даны пояснения. 

Иные лица участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционную жалобу ООО «ГОУ-ЛАЙФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, чьи требования включены в реестр требования кредиторов истца, оставил ее без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства поставки товара истцом и  исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму, отметив, при этом что условия договора обязывали истца представить все сертификаты и иные документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность товара, однако доказательств того, что такие документы передавались ответчику истцом не представлено, как и не представлено Акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами. 

Судом установлено, что подписанный со стороны ответчика УПД не подтверждает поставку товара со стороны истца, поскольку не содержит информацию, которая точно связывает его с договором, а именно: - отсутствуют указания на страну происхождения товара и номер таможенной декларации, в соответствии с которой товар был поставлен в РФ (требования ст. 169 НК РФ), отсутствует конкретное указание на договор № 0804-1 от 02.03.2018 как основание поставки и оплаты, отсутствует дата получения товара Ответчиком,  отсутствует информация о передаче Истцом необходимых документов вместе с товаром (пункты 3.7 – 3.8. договора), отметив при этом, что факт поставки спорного товара ответчику компанией ООО “НПП Маяк”, а не истцом  установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-49543/2019.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОУ-ЛАЙФ» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы общества с ограниченной ответственностью «ГОУ-ЛАЙФ», аналогичны доводам, приведенным обществом в апелляционной жалобе, являвшимся предметом оценки апелляционного суда, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», в лице к/у ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 15.02.2023 отражены сведения о поступлении данного ходатайства и его отклонении судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-330363/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская