АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2025 года Дело № А56-78403/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,  

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 13),  

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-78403/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 143 061 руб. 82 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 83 572 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024, неустойки, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 125167, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 143 783 руб. 73 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 43 926 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024, неустойки, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением суда первой инстанции от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, иск  

удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 27.09.2024 и постановление от 18.12.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению и Министерству.  

Податели жалобы указывают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).  

Как отмечают заявители, Предприятие не представило доказательств того, что помещения были не заселены.  

Как следует из кассационной жалобы, представленные в материалы дела расчеты фактически являются документами, составленными Предприятием в одностороннем порядке, и не указывают на то, что услуга оказана в заявленном объеме.  

Кроме того, податели жалобы отмечают, что основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В суд кассационной инстанции от Предприятия поступило заявление о замене истца его правопреемником. В обоснование данного заявления Предприятие представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и указало на то, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве и оценив представленные истцом документы о реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявление на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от Учреждения поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы по настоящему делу в части требований, заявленных Учреждением.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от кассационной жалобы,  

суд округа считает его подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Ходатайство Учреждения об отказе от жалобы подписано представителем ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 № 47, выданной сроком по 31.12.2025. Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочен представлять интересы Учреждения во всех арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле.  

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ Учреждения от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Учреждения от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе в части требований Учреждения.  

Поскольку кассационная жалоба подана от двух ответчиков – Учреждения и Министерства, то она подлежит рассмотрению в части требований Министерства.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Министерство и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Окраинная ул., д. 9, лит. Е и. Ж; 

<

...>; 

<

...>, лит. А; Новороссийская ул., д. 38, лит. А.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением и Управлением.  

Ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности по оплате тепловой энергии (поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения), не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  

иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных расходов, обоснованно отклонен судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» спорных жилых помещений, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательства, подтверждающие заключение между Предприятием и ФГБУ «ЦЖКУ» договора теплоснабжения в отношении спорных помещений, в дело не представлены.  

Суды также обоснованно отклонили ссылки заявителя на то, что исковые  

требования основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку податель жалобы документально не опроверг заявленные Предприятием требования, не представил обоснованный контррасчет.  

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Предприятие не представило доказательства, подтверждающие факт заселения спорных помещений, в связи с чем обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на нанимателях.  

Возражая на иск, ответчики в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, подтверждающие их доводы и возражения. Доказательства того, что спорные помещения заселены по договорам социального найма в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения, Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения и Управления на Министерство в случае отсутствия у Учреждения и Управления денежных средств.  

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее. 

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, указал на взыскание с Министерства денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

В силу указанных разъяснений суду первой инстанции при удовлетворении иска следовало указать в резолютивной части на взыскание суммы задолженности и неустойки с Министерства как главного распорядителя бюджетных средств.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание сумм за счет казны Российской Федерации не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения решения.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции слова «за счет казны Российской Федерации», оставить решение от 27.09.2024 и постановление от 18.12.2024 без изменения как законные и обоснованные по существу.  

Руководствуясь статьями 48, 49, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

Принять отказ федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по настоящему делу. Производство по кассационной жалобе указанного лица прекратить.  

Произвести процессуальное правопреемство - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-78403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и - без удовлетворения.  

Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции слова «за счет казны Российской Федерации».  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Т.В. Жукова Е.А. Михайловская