﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2948/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

 

Дело № А60-46478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество, взыскатель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  14.11.2019 делу   № А60-46478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  с заявлением к главному судебному приставу Свердловской области УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне (далее – главный судебный пристав), старшему судебному приставу ВерхИсетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении решений Арбитражных судов Свердловской области по делам № А60-27910/2017, А60- 57107/2016, А60-57106/2016 в период с 30.07.2019 по 02.09.2019, непринятии действий по исполнению названных в период с 30.07.2019 по 02.09.2019; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в необеспечении надлежащего исполнения названных решений Арбитражного суда Свердловской области  по делам № А60-27910/2017, А60-57107/2016, A60-57106/2016 в период с 30.07.2019 по 02.09.2019, непринятии действий по исполнению названных решений в период с 30.07.2019 по 02.09.2019; признании  незаконным бездействия главного судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области  по делам № А60-27910/2017, А60- 57107/2016, А60-57106/2016 и ненадлежащем контроле и в несовершении исполнительных действий в период с 30.07.2019 по 02.09.2019, находящихся на исполнений в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга; обязании  УФССП по Свердловской области в лице руководителя: УФССП по Свердловской области, в лице начальника - старшего судебного пристава и в лице судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого будут находиться исполнительные производства, устранении  допущенных нарушений прав и законных интересов общества посредством исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-27910/2017, А60- 57107/2016, А60-57106/2016 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Группа компаний взыскания долгов» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

 Решением суда от 14.11.2019 (судья Ашихмина Е.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на недоказанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Общество указывает на незаконность отклонения судами первой и апелляционной инстанций заявленного им ходатайств о приобщении дополнительных доказательств,  подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Взыскатель настаивает на необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражения судебного пристава-исполнителя  относительно существа заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №   4960/18/66001-ИП, взыскатель – общество, должник - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – общество «ГКВД», должник).

В указанное сводное производство включены исполнительные производства: № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018, 14676/18/66001-ИП от 01.03.2018 и  665216/18/66001-ИП от 03.12.2018.

Предмет исполнения исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018: возврат права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок от 11.03.2016 ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04, заключенных по 308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383,04 руб. (по договору от 11.03.2016 ДЦ-11032016-01, признанному недействительным), 238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822,04 руб.  (по договору от 11.03.2016 ДЦ-11032016-02, признанному недействительным), 289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413,28 руб. (по договору от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-04, признанному недействительным)

Предмет исполнения исполнительного производства                                       № 14676/18/66001-ИП: возврат  права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возврат  документов (досье) по признанной судом недействительной сделке ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, заключенной по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 руб. (по договору от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-03, признанному недействительным), возврат  полученных денежных средств в рамках договора Д от 11.03.2016 У-11032016-03 в размере 5 979 697,84 руб.

Предмет исполнения исполнительного производства № 665216/18/66001-ИП: взыскание задолженности в размере 4 462 963,98 руб.

По состоянию на 02.09.2019 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД в полном объеме не исполнены.

Полагая, что неисполнение судебных актов по делам  Арбитражного суда Свердловской области №А60- 27910/2017, №А60-57107/2016, №А60-57106/2016  обусловлено незаконным бездействием судебного приставом – исполнителем, старшим судебным приставом, главным судебным приставом не осуществлен контроль и руководство за исполнением судебных актов в нарушение требований статьи 2 Закона об исполнительном производстве, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что основания для признания незаконным бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в период с 30.07.2019 по 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительных  листов, в том числе, направлялись запросы в банки, должником частично исполнены требования по исполнительным документам и осуществляются действия по дальнейшему погашению остатка задолженности; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа  в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного  осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества принадлежащего организации-должнику не утрачена.

Доводы взыскателя об отсутствии контроля со стороны главного судебного пристава, старшего судебного пристава, воспрепятствовании деятельности судебных приставов правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды  первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отклонении судами первой и апелляционной инстанций заявленных им ходатайств  также не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной  инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  14.11.2019 делу              № А60-46478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      А.В. Кангин