АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32341/23

10 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 года

 Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма «Экодон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Иммид Аквакультура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и обязании совершить определённые действия 

и встречное исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Иммид Аквакультура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма «Экодон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3 (участвовал посредством орн-лайн заседания);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма «Экодон»  (далее – ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Иммид Аквакультура» (далее – ООО НПО «Иммид Аквакультура») о взыскании задолженности, возникшей вследствие нарушений условий договора поставки от 06.03.2023 №14  в размере 16 326 750 руб., суммы штрафных санкций в размере 309 089, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 дело № А53-32341/2023 и дело № А53-45670/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Иммид Аквакультура» (далее – ООО НПО «Иммид Аквакультура») к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма «Экодон» (далее – ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14 в размере 3 908 250 руб., пени за период с 15.08.2023 по 06.09.2023 в размере 89 889,75 руб. объединены в одно производство и объединенному делу присвоен № А53-32341/2023.

Истец, в судебное заседание явился и заявил об уточнении иска, с учетом результатов экспертизы полученной судом, которое судом рассмотрено  и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования от ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» (с учетом заключения судебной экспертизы) в соответствии с которыми, истец просил суд расторгнуть договор поставки №14 от 06.03.2023 в части следующего оборудования: садковый комплекс (8 садков 5х15, 6 садков 5х10) - 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 - 14 шт., секция моста ПНД 18м/250/3/90 - 1 шт., система якорения - 1 шт., находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг; взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «Экодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 14 от 06.03.2023 в размере 15 176 750 руб.; обязать ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств следующее оборудование: садковый комплекс (8 садков 5х15, 6 садков 5х10) - 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 - 14 шт., секция моста ПНД 18м/250/3/90 - 1 шт., система якорения - 1 шт., находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг; в случае неисполнения решения суда в данной части, взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «ЭКОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 10 000 рублей в день ка каждый день просрочки исполнения данной обязанности; взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «Экодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 832 077 , 64 руб.; взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «ЭКОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 15 176 750 руб. с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «ЭКОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 106 179 руб.

Представитель ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в уточенных требований и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО НПО «Иммид Аквакультура» (участвовал в процессе посредством он-лайн процесса) возражал относительно удивления иска, с учетом позиции отраженной в отзыве на иск и во встречных требований.

 Кроме того представителем высказаны несогласия с  экспертным заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» ответчик просил суд отказать и просил встречный иск удовлетворить полностью.

Так же истцом бло заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

В судебном заседании представителем ООО НПО «Иммид Аквакультура» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения дела. При рассмотрении ходатайства суд учел длительность нахождения настоящего дела в производстве суда – более 9 месяцев.

Так же ответчиком заявлено об отводе эксперта, которое судом рассмотрено и вынесено отдельно определение. 

Судом по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, породивший судебную экспертизу, и сторонами ему были заданы вопросы и получены ответы на вопросы (что получило отражение в аудиопротоколе). 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Выслушав пояснения представителей ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» и ООО НПО «Иммид Аквакультура», исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск (в уточненном варианте) подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску ООО НПО «Иммид Аквакультура» подлежащие отклонению с учетом следующего.

Между ООО НПО «Иммид Аквакультура» (поставщик) и ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 06.03.2023 №14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя готовое к эксплуатации оборудование, а также выполнить монтажно-такелажные работы для ввода оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.2 договора наименование оборудования, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки оборудования от 06.03.2023 №14  к оборудованию относится: садковый комплекс (8 садков 5х15, 6 садков 5х10) - 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 - 14 шт., секция моста ПНД 18м/250/3/90 - 1 шт., система якорения - 1 шт., понтон для якорения – 1 шт., монтажно-такелажные работы.

17.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому изменён срок сдачи выполненных работ – не позднее 21.06.2023.

Пунктом 2.7 договора  стороны предусмотрели приемку оборудования по ассортименту, комплектности, качеству осуществляется сторонами после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ, подтверждающего его работоспособность и функциональность.

В связи с тем, что оборудование в согласованные сроки не было передано 15.08.2023 в адрес ответчика на электронную почту направлена претензия с требованием вернуть оплаченные ранее денежные средства в полном объеме и посатвлен вопрос о расторжении договора. 

18.08.2023 ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» в адрес ООО НПО «Иммид Аквакультура» направлена повторная претензия. 

Согласно ответа на претензию от 31.08.2023, ООО НПО «Иммид Аквакультура» было предложено подписать акт выполненных работ.

Поскольку качество оборудования и качество выполненных монтажно-такелажных работ не соответствовало предъявленным требованиям, что привело, по мнению истца  к невозможности полноценной эксплуатации оборудования, ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» обратилась в ООО «Профессиональные экспертные технологии» с целью исследования оборудования и объема выполненных монтажно-такелажных работ для ввода оборудования в эксплуатацию. Экспертом оформлена справка №0357/П от 04.09.2023, в соответствии с выводами которой, выявлены дефекты оборудования, препятствующие ее эксплуатации.

Пунктом 28 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 года № 782 «Об утверждении ветеринарных правил содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации» предусмотрено, что рыбоводные садки и (или) другие технические средства, используемые для содержания рыб, иных водных животных в границах рыбоводного участка (далее соответственно - садки, другие технические средства), должны иметь конструкцию, устойчивую к разрушению или деформации в ходе их эксплуатации, а также при механической очистке их поверхности от обрастаний, и должны быть изготовлены из коррозионно-стойких и безвредных для рыб, иных водных животных материалов.

В период эксплуатации садки, другие технические средства должны быть прикреплены к береговым сооружениям и (или) якорным системам. Конструкции крепления должны обеспечивать целостность садков, других технических средств и сохранение их размещения в границах рыбоводного участка (пункт 29 Приказа).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Профессиональные экспертные технологии» оборудование, поставленное по договору от 06.03.2023 №14, не подлежит эксплуатации и не отвечает требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 года №782.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд, определением от 28.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

Вопросы ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон»: 

1. Каково техническое состояние и степень готовности и эксплуатации по назначению оборудования поставленного ООО НПО «Иммид Аквакультура» по договору поставки оборудования № 14 от 06.03.2023, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг? 2. Отвечает ли оборудование, поставленное ООО НПО «ИММИД Аквакультура» по договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг ГОСТ, ТУ, иных действующих норм и актов, требованиям безопасности и стандартам качества? 3. Имеются ли в представленном на исследование оборудовании поставленном ООО НПО «ИММИД Аквакультура» по договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг дефекты и/или недостатки? Если да, то каковы причины и характер возникших дефектов и/или недостатков? 4. Имеет ли оборудование, поставленное ООО НПО «Иммид Аквакультура» по договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг в том виде котором оно поставлено и смонтировано потребительскую ценность для ООО «Рыбная ферма «Экодон» для использования его в рыбоводческих хозяйствах для выращивания рыбы? 5. Является ли оборудование, поставленное ООО НПО «Иммид Аквакультура» по договору поставки оборудования № 14 от 06.03.2023, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг конструктивно надежным и безопасным для его использования ООО «Рыбная ферма «Экодон»? 

Вопросы ООО НПО «Иммид Аквакультура»: 

1. Соответствует ли изготовленный ООО НПО «Иммид Аквакультура» садковый комплекс условиям дополнительного соглашении №1 к договору поставки оборудования от 06.03.2023 №14 и проектной документации? 2. Имеет ли изготовленный садковый комплекс существенные дефекты, стоимость устранения которых несоразмерна со стоимостью садкового комплекса, устранение которых невозможно, либо которые проявляются неоднократно? 3. Если недостатки работ являются устранимыми, определить стоимость их устранения на день подготовки экспертного заключения.

11.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.04.2024 № 0260/Э. 

Относительно ответов на вопросы  ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон»:

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что оборудование «садковый комплекс (8 садков 5х15, 6 садков 5х10) - 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 - 14 шт., секция моста ПНД 18м/250/3/90 - 1 шт.», поставленное  ООО НПО «Иммид Аквакультура» по договору поставки оборудования №14 от 06.03.2023, находящееся по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг имеет опасное техническое состояние и нулевую степень готовности для эксплуатации по назначению. Товар «понтон для якорения» используется покупателем. Товар «система якорения» находится под водой, обследованию не подвергалась.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что оборудование, поставленное по договору поставки оборудования от 06.03.2023 №14  требования ГОСТ, ТУ, иных действующих норм и актов, требованиям безопасности и стандартам качества не отвечает.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что представленное на исследование оборудование имеет следующие недостатки:

- грузоподъемность/плавучесть товара ничем не подтверждается;

- техническая эксплуатационная документация, разработанная в соответствии с требованиями ЕСКД (ТУ, паспорт, РЭ и т.д.) отсутствует;

- сертификация товаров на соответствие, как минимум КД, отсутствует;

- отсутствует подтверждение производителем качества изготовления товаров и признания их пригодными для эксплуатации по функциональному назначению.

Фактически поставленное оборудование не является изделиями, разработанными и изготовленными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.301-2016 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Перечисленный товар не имеет признаков товара надлежащего качества, изготовленного промышленным образом. Причиной выявленных недостатков является практическое отсутствие конструктивной и производственной подготовки.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что оборудование в том, в котором оно поставлено и смонтировано потребительскую ценность для ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» для использования его рыбоводческих хозяйствах для выращивания рыбы не имеет. Товар «понтон для якорения» имеет для покупателя потребительскую ценность.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что оборудование не является конструктивно надежным и безопасным для его использования по функциональному назначению ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон».

Относительно ответов на вопросы  ООО НПО «Иммид Аквакультура», экспертом сделаны следующие выводу:

На первый вопрос, эксперт указал, что изготовленный ООО НПО «Иммид Аквакультура» садковый комплекс условиям дополнительного соглашения №1 к договору поставки оборудования от 06.03.2023 №14 и проектной документации не соответствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что изготовленный садковый комплекс имеет существенные неустранимые конструктивные дефекты и дефекты изготовления. Требуется полная конструктивная переработка товара с последующей оценкой возможной доработки имеющегося в наличии собранного товара. Оценить стоимость устранения выявленных недостатков товара не представляется возможным. Вновь разработанная конструкция должна обеспечивать безопасную плавучесть и грузоподъемность, а также прочность настила, соответствие размеров изготовления размерам в чертежах, разработанных по ЕСКД.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Определять стоимость их устранения на день подготовки экспертного заключения не целесообразно и не представляется возможным.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Представитель ООО НПО «Иммид Аквакультура» возражал относительно выводов, сделанных экспертом, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по заключению. В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон делу.

Так эксперт ФИО4 пояснил, что поддерживает выводы, сделанные им в заключении №0260/Э, в полном объеме. Экспертиза проведена объективно в рамках квалификации и компетентности эксперта, обладающего знаниями и опытов в технической области науки и техники, правилах разработки продукции и постановки её на производство. В экспертизе объективно отражен зафиксированный факт – доска настила под массой эксперта с опорой на одну ногу прогнулась до угрозы поломки с высокой вероятностью получения экспертом травмы. 

В ходе экспертного исследования было установлено, что система якорения находится глубоко под водой. В материалах дела какое-либо описание системы якорения отсутствовало. Доказательств допуска система якорения к эксплуатации также материалы дела не содержали. Система якорения не является самостоятельным независимым товаром широкого пользования, предназначена в поставленном комплекте товара для фиксации положения понтонов на площади водоема. Эксперт пояснил, что производителем не указано в предоставленной технической документации в соответствии с каким нормативом каждая единица товара разработана, какой документации и какого этапа разработки соответствует, какие испытания прошла.

Эксперт ходе исследования пользовался лазерным дальномером, который при солнечной погоде и волнении на воде не позволил выполнить измерения. Сертификаты о поверке прибора не предоставляются, информация о нем содержится на портале «Аршин». На предоставленных чертежах допуски на размеры отсутствуют. 

Все фотографии, имеющиеся в заключении, сделаны экспертом лично во время проведения обследования с выездом на место, являются необходимыми для ответа на поставленные вопросы. На них зафиксировано как практически планировал использовать купленный товар покупатель. Зафиксирован один из этапов технологического процесса разведения рыбы. Зафиксировано поведение подобных спорным понтонов при сосредоточенной нагрузке. Правила использования спорных понтонов производителем не предоставлена: например, можно ли собирать больше трех или пяти человек на 1 кв.м.? Или спорные понтоны должны использоваться цепью людей с интервалом в 5 м.? Понтон образец находится в промышленной эксплуатации. Дополнительно эксперт ФИО4 ответил на все поставленные представителем ООО НПО «Иммид Аквакультура» вопросы четко и понятно для всех участников процесса и пришел к однозначному выводу, что недостатки, требующие изменения конструкции спорного товара путем внесения изменений в конструкторскую документацию, внесения изменений в эксплуатационную техническую документацию (неотъемлемая часть конструкторской документации) являются неустранимыми.

Невозможность безопасно использовать спорный товар (понтоны) является неустранимым недостатком. Система якорения без понтонов не имеет для покупателя потребительской ценности. Понтон для якорения при этом успешно и безопасно используется покупателем.

Впоследствии представителем ООО НПО «Иммид Аквакультура» заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО4 по мотивам субъективного подхода при даче заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела, а также использования эмоционального окраса в процессе допроса эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления представителя ООО НПО «Иммид Аквакультура» об отводе эксперта ФИО4 отказано.

Также представителем ООО НПО «Иммид Аквакультура» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по причине несогласия с выводами, сделанными экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 в заключении от 11.04.2024 №0260/Э, а также в ходе допроса эксперта.

Судом ходатайство представителя ООО НПО «Иммид Аквакультура» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, представителем ООО НПО «Иммид Аквакультура» не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта ФИО4

С учетом представленного заключения от 11.04.2024 № 0260/Э, пояснений сторон и эксперта, а также материалов дела, суд пришел к выводу, что ООО НПО «Иммид Аквакультура» нарушены существенные условия договора поставки оборудования от 06.03.2023 №14, связанные с предметом договора, в частности, поставленное оборудование не отвечает, установленным требованиям и не соответствует проектной документации (что следует из экспертного заклбчения).

Представленная ООО НПО «Иммид Аквакультура» заключение-рецензия № 24/04-93 на заключение эксперта № 0260/Э от 11.04.2024, подготовленное ООО «Экбист» не содержит в себе достаточных оснований, позволяющих опровергнуть либо поставить под сомнение выводы эксперта ФИО4, что также нашло свое подтверждение в ходе пояснений данных экспертом. 

Рассматривая требования о расторжении договора поставки оборудования, демонтаже и вывозе оборудования суд приходит к следующим выводам.

Претензии, поданные ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» в адрес ООО НПО «Иммид Аквакультура» 15.08.2023 и 18.08.2023 содержат также требование о расторжении в одностороннем порядке, поскольку Поставщиком не исполнены требования договора относительно поставленного некачественного Оборудования, а также Поставщиком не выполнены монтажно-такелажные работы.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен лишь в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом, договор поставки считается расторгнутым или измененным с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иное не предусмотрено условиями договора. В данном случае, материалами дела подтверждается факт направления ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» к ООО НПО «Иммид Аквакультура» двух претензий, содержащих требование о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, заключение эксперта от 11.04.2024 № 0260/Э, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» о расторжении договора поставки оборудования от 06.03.2023 №14, обязании ООО НПО «Иммид Аквакультура» демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств поставленное оборудование, а также взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 14 от 06.03.2023. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Иммид Аквакультура» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 06.03.2023 № 14  в размере 3 908 250 руб., пени за период с 15.08.2023 по 06.09.2023 в размере 89 889,75 руб.  надлежит отказать в полном объеме, по тем основаниям, что требование по встречному иску является взаимоисключающим  по отношению к основному иску, тогда как правота требований истца подвержена материалами дела. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части демонтажа и вывоза оборудования неустойки в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора или взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виду неустойки, как штраф и пеня. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в части демонтажа и вывоза оборудования в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является разумным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Договором поставки оборудования от 06.03.2023 № 14  ответственность поставщика регулируется п. 4.2 договора: «При просрочке поставщиком срока изготовления и/или поставки оборудования на 30 календарных дней и более, покупатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных сумм, а также процентов за весь период пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ».

ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 гражданского кодеса Российской Федерации, которые  начисленные за период с 16.08.2023 по 05.06.2024 в размере 1 832 077, 64 руб., а также начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Ознакомившись с расчетом ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд находит его правильным и верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 106 179 руб. С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика ООО НПО «Иммид Аквакультура» в пользу истца ООО «Рыбная ферма «ЭкоДон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 106 179 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 865 руб. и в размере 2 807 руб. соответственно по встречному иску.

Денежные средства, предусмотренные для проведения расчетов с экспертным учреждением, подлежат перечислению с депозитного счета суда, с учетом реквизитов отраженных в счете от 11.04.2024 № 0106.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство об отложении дела.

Отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Расторгнуть договор поставки №14 от 06.03.2023 в части следующего оборудования: садковый комплекс (8 садков 5х15, 6 садков 5х10) - 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 - 14 шт., секция моста ПНД 18м/250/3/90 - 1 шт., система якорения - 1 шт., находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский, п. Койсуг. 

Взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «Экодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 06.03.2023 № 14 в размере 15 176 750 руб. 

Обязать ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств следующее оборудование: садковый комплекс (8 садков 5х15, 6 садков 5х10) - 1 шт., каркас садка ПНД ф16/250/2/90 - 14 шт., секция моста ПНД 18м/250/3/90 - 1 шт., система якорения - 1 шт., находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский, п. Койсуг. 

В случае неисполнения решения суда посте его вступления в законную силу  взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «Экодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 000 руб. в день ка каждый день просрочки исполнения данной обязанности. 

Взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «Экодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ и рассчитанные за период с 16.08.2023 по 05.06.2024 в размере 1 832 077, 64 руб. 

Взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «ЭКОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) начиная с 06.06.2024  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 15 176 750 руб. по день фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рыбная ферма «Экодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 106 179 руб.

Взыскать с ООО НПО «Иммид Аквакультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7 865 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Иммид Аквакультура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 807 руб. 

Перечислить депозитного счета суда в распоряжение экспертного учреждения – специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз денежные средства в сумме 303 422, 88 руб. (поступили на счет по платежному поручению от 29.11.2023 № 993) с учетом реквизитов указанных в счете от 11.04.2024 № 0106.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма «Экодон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 303 422, 88 руб.  перечисленные по платежному поручению от 14.11.2023 № 926 с учетом реквизитов отраженных в платежном документе. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук