ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18061/2023

г. Воронеж

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.04.2024;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу №А14-18061/2023 по исковому заявлению бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании 288 500 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом №47 от 01.01.2017, №5 от 31.03.2022,

установил:

бюджетное учреждение Воронежской области «Регионтранс» (далее – БУ ВО «Регионтранс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», ответчик) 288 500 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом №47 от 01.01.2017, №5 от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу №А14-18061/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств фактического оказания услуг. Также заявитель полагает, что заключенное сторонами 22.03.2022 соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №47 от 01.01.2017 не является первичным документом, который бы подтверждал факт оказания услуг, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать ни факт уплаты денежных средств, ни факт задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель БУ ВО «Регионтранс» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, отмечая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2027 между БУ ВО «Регионтранс» (исполнитель) и ООО «Экспресс» (заказчик) был заключен договор №47 на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2029, №2 от 30.04.2020, №3 20.07.2020№4 от 01.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок заказчика, закрепленных договорами с организаторами перевозок.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, установленными требованиями и надлежащего качества. 

В состав комплекса услуг включаются следующие виды работ (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.07.2020): учет выполненной транспортной работы по маршрутам и классам транспортных средств на основе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; обеспечение взаимодействия между органами исполнительной власти и заказчиком по вопросам организации пассажирских перевозок; разработка и согласование технической документации автобусных маршрутов: паспортов, схем и расписаний движения; техническое сопровождение расчетов по определению размеров финансирования из областного бюджета при условии, что заказчик является получателем бюджетных средств; оказание информационных и консультативных услуг по вопросам организации пассажирских перевозок. 

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали обязанности заказчика предоставлять исполнителю в установленные сроки сведения, статистическую и бухгалтерскую отчетность и другую информацию, необходимую для оказания услуг. 

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора. 

В силу пункта 3.1 договора заказчик имеет право вносить предложения по оптимизации маршрутной сети, графиков движения на маршрутах. 

По условиям пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно за оказанные услуги по данному договору в соответствии с утвержденной стоимостью платных работ и услуг согласно приложению к настоящему договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего после отчетного.

Оплата за оказанные услуги производится из расчета планового выпуска автобусов на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти. Плановый выпуск автобусов на маршруты определяется на момент заключения договора и в течение срока его действия не пересматривается (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий 12-месячный срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать договор. 

В соответствии с приложением к договору (в редакции дополнительного соглашения №3) стоимость работ и услуг, выполняемых бюджетным учреждением, составляет 16 500 руб. в месяц. 

Платежным поручением №129 от 18.05.2021 заказчик оплатил услуги, оказанные в период с января по март 2021 года, в размере 49 500 руб. 

22.03.2022 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №47 от 01.01.2017 в размере 148 500 руб. и согласовали график погашения сложившейся задолженности с апреля 2022 года по декабрь 2022 года. 

Платежным поручением №199 от 25.04.2022 ответчиком в соответствии с графиком платежей перечислены истцу денежные средства в сумме 8500 руб. 

31.03.2022 сторонами заключен аналогичный договор №5 на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом со сроком действия с 01.04.2022 по 31.12.2022. 

Ссылаясь на то, что задолженность по договору №47 в соответствии с графиком погашения оплачена не была, услуги по договору №5 за период с апреля по декабрь 2022 года также не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Предметом спорных договоров является оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что услуги ему не оказывались и доказательства их оказания истцом в материалы дела не представлены. 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату услуг, оказанных по договору №47 от 01.01.2017. При этом в 2019, 2020 и 2021 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному договору, а в 2022 году заключен новый договор на оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в продолжении договорных отношений. 

Также судом установлено, что 22.03.2022 сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 148 500 руб. по договору №47 от 01.01.2017. В счет исполнения данного соглашения ответчиком в соответствии с графиком погашения долга по платежному поручению №199 от 25.04.2022 перечислены денежные средства в размере 8500 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что подписание соглашения от 22.03.2022 о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за оказанные услуги произошло по причине бухгалтерской ошибки. 

В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, директор общества, обязанный действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, не мог не осознавать юридических последствий совершения действий при подписании от имени общества названного соглашения при отсутствии факта оказания услуг и наличия задолженности, как утверждает ответчик. При этом доказательств совершения со стороны истца либо иных лиц, действий, направленных на введение руководителя ответчика в заблуждение относительно содержания спорного документа, не представлено. 

При оценке доводов ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств фактического оказания услуг судом принято во внимание следующее.

Из условий заключенных сторонами договоров, с учётом положений статьи 421 ГК РФ, следует, что их положениями не предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), либо предъявление их к приемке иным способом, а установлена ежемесячная оплата без учета объема фактически оказанных услуг за тот или иной период.

В рассматриваемом случае сторонами была согласована ежемесячная плата за комплексную услугу без выделения объема и конкретного вида оказанных услуг за тот или иной месяц (пункт 4.1 договора).

Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что цель договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а именно: обеспечение организации пассажирских перевозок, осуществляемых заказчиком автобусами на маршрутах регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении за спорный период была достигнута, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что в спорный период со стороны исполнителя (ответчика) предусмотренные договором услуги не оказывались либо оказывались некачественно. 

Письмо ответчика исх.№468 от 01.12.2022 является ответом на письмо истца об отказе в продлении договора №5 от 31.03.2022 и содержит в себе анализ приказа Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области №115 от 19.05.2014, а также указание на необоснованный отказ истца от подписания актов фактически выполненной транспортной работы автобусами ООО «Экспресс», и не содержит указаний относительно претензий к исполнению истцом договорных обязательств в рамках договора №5 от 31.03.2022.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема исполнения им принятых на себя обязательств, равно как не представлено доказательств по принятию им мер, направленных на расторжение договоров ранее спорного периода.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 28.06.2022 №931 в адрес ответчика о расторжении договора, которым направлено соглашение о расторжении договора от 28.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Оценив письмо БУ ВО «Регионтранс» 28.06.2022 №931, суд области установил отсутствие в его тексте указаний на односторонний отказ от договора, в связи с чем, письмо не является юридически значимым сообщением, прекращающим договор в одностороннем порядке с даты его получения ответчиком. Иные письменные заявления об одностороннем отказе от договора на оказание услуг в материалах дела отсутствуют, соглашение о расторжении договора со стороны заказчика не подписано. Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1 договор являлся действующим по 31.12.2022.

Следовательно, договорные отношения с исполнителем прекращены не были, а ответчик не представил доказательств исполнения договоров своими силами либо силами иных привлеченных организаций.

При указанных обстоятельствах презумпция оказания истцом услуг по договорам на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом №47 от 01.01.2017, №5 от 31.03.2022 в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Таким образом, установленная договорами стоимость услуг в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя, либо их исполнение самим заказчиком либо иными лицами, заказчиком не доказаны, должна быть оплачена.

Исходя из согласованного сторонами способа определения стоимости оказанных услуг, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора. 

Заявляя о неисполнении истцом обязательств по оказанию предусмотренных договорами услуг, правом на односторонний отказ от исполнения договора заказчик не воспользовался, что также свидетельствует о необоснованности его доводов. Ссылки ответчика на то, что услуги, которые истец обязан оказывать по поручению ответчика в рамках спорных договоров, фактически являются его обязанностью на основании заданий учредителя и его приказов, правомерно отклонены судом области. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам, в которых отсутствуют ссылки на выполнение истцом государственных заданий, приказов Департамента промышленности и транспорта Воронежской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения от оплаты услуг. Доказательств признания спорных договоров недействительным в установленном законом порядке ответчик не представил. 

Довод ответчика о том, что исполнителем в период с 01.01.2017 по 31.03.2022 в адрес заказчика направлялись ежемесячные акты приемки оказанных услуг, от подписания которых заказчик отказывался по причине неоказания услуг, документально не подтвержден и противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании 288 500 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом №47 от 01.01.2017, №5 от 31.03.2022.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу №А14-18061/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 №299.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу №А14-18061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1