АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5555/2020

г. Чебоксары

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод", 428027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 04.12.2019 № 15-10/124 в части,

при участии:

от Общества – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 № Юр/01-06 сроком действия до 31.12.2021 (с использованием системы веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 01.03.2020 № Юр/13-06 сроком действия до 31.12.2021 (с использованием системы веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 № Юр/02-07 сроком действия до 31.12.2021 (с использованием системы веб-конференции),

от Инспекции – ФИО6 по доверенности от 31.12.2019 № 05-1-19/02 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2019 № 15-10/124 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 19 680 241 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 182 684 руб. 49 коп., налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 26 086 866 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 8 631 391 руб. 88 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 434 746 руб.

В обоснование заявления Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в 1-4 кварталах 2015 года и завышении расходов по налогу на прибыль организаций в 2015-2017 годах по взаимоотношениям с ООО "АльянсГрупп".

Представители Общества требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители Инспекции в ходе судебного заседания требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в оспариваемом решении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО "Чебоксарский арматурный завод" создано в качестве юридического лица 20.01.2012, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанности налогового агента) за период 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 № 15-10/9 (далее - акт).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Обществом представлены возражения по акту от 06.03.2019 № 09.03 и дополнения к возражениям от 29.04.2019 №57.04.

Извещением от 25.01.2019 № 16-10/7460 Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением от 06.03.2019 № 15-10/9 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 29.03.2019, решением от 29.03.2019 № 15-10/14 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 29.04.2019.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные ООО «ЧАЗ» возражения рассмотрены 29.04.2019 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей Общества. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 13.05.2019 № 15-10/61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 13.05.2019 № 15-10/62 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЧАЗ» представило дополнение к возражениям от 19.07.2019 № 48/07 на Дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2019 № 15-10/39.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных ООО «ЧАЗ» возражений и дополнений к ним рассмотрены 22.07.2019 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки  от 22.07.2019 № 05-2-06/19/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 04.12.2019 № 15-10/124 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 434 746 рублей. В привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года, статьей 123 Кодекса за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ООО «ЧАЗ» предложено уплатить НДС в размере 18 680 239 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 26 086 866 руб.,  начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 182 684 руб. 49 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 631 391 руб. 88 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 318 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество представило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу от 05.01.2020 № 03.01.

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике от 13.03.2020 № 61 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЧАЗ» занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, за 1 – 4 кварталы 2015 года, в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «АльянсГрупп» (ИНН 

<

***>) в сумме 19 680 239 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года – 9 735 руб., за 2 квартал 2015 года – 4 773 201 руб., за 3 квартал 2015 года – 5 639 272 руб., за 4 квартал 2015 года – 9 258 031 рубль.

Также в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 254, статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315 Кодекса, ООО «ЧАЗ» неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы, на сумму 130 772 158 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в случае нарушения контрагентом обязанности по уплате налогов налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что основной целью заключения сделок ООО «ЧАЗ» с ООО «АльянсГрупп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов и завышения расходов по «спорным» сделкам, при участии подконтрольной организации и их согласованных действий.

В книгах покупок, с последующим отнесением в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, ООО «ЧАЗ» отражены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 21 631 405 руб. по приобретению товаров от ООО «АльянсГрупп» по счетам-фактурам, выставленным в 1 – 4 кварталах 2015 года и 1 квартале 2016 года.

По требованию налогового органа ООО «ЧАЗ» представило копии истребованных документов, в том числе: договор от 09.04.2015 № 01/04, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 1 – 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, книги продаж за 1 – 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, акты сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, карточка субконто по контрагенту.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АльянсГрупп» (поставщик) и ООО «ЧАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2015 № 01/04. От имени ООО «АльянсГрупп» договор подписан директором ФИО7, от имени ООО «ЧАЗ» - директором ФИО8

По требованию налогового органа от 31.05.2018 № 16-10/5 товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «АльянсГрупп» в адрес ООО «ЧАЗ», Обществом не представлены, факт отгрузки ООО «АльянсГрупп» трубопроводной арматуры (клапана, вентиля, задвижки, фланец, краны, затворы, прокладки, гайки, болты, шпильки) и приема материалов ООО «ЧАЗ» документально не подтвержден.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «ЧАЗ», из которого установлено, что оплата за товары произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АльянсГрупп» платежными поручениями на общую сумму 154 932 306 руб. 74 коп.

Согласно представленному ООО «ЧАЗ» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО «ЧАЗ» и ООО «АльянсГрупп» задолженность по платежам отсутствует.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в целях установления реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ЧАЗ» и ООО «АльянсГрупп» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АльянсГрупп» зарегистрировано Инспекцией 11.02.2014 по юридическому адресу: 428000, 

<

...>; основной вид экономической деятельности 46.11 - «Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами»; директором и учредителем ООО «АльянсГрупп» в период с 13,02.2015 по 22.12.2015 являлся ФИО7, в период с 23.12.2015 по 02.02.2016 директором являлся Рисованный С.А.; 

С 02.02.2016 деятельность организации прекращена в связи с реорганизацей в форме присоединении к ООО «Астель» ИНН 

<

***> (одновременно присоединилось еще 16 организаций). ООО «АльянсГрупп» справки по форме № 2-НДФЛ за период 2015-2016 годы не представлены.

Во исполнение требования налогового органа от 13.06.2018 № 16-10/44549 ООО «СтеклоМир» ИНН 

<

***>, являющееся собственником помещения по адресу: 

<

...>, письмом от 02.07.2018 № 107321 сообщило о том, что ООО «АльянсГрупп» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по указанному адресу деятельность не осуществляло, взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 должностными лицами ООО «ЧАЗ» являлись:

- директор - ФИО9 в период с 12.01.2015 по 07.02.2017, в период с 08.02.2017 по настоящее время - ФИО10; коммерческий директор - ФИО11 с 02.03.2015 по настоящее время; директор по маркетингу - ФИО12 с 02.03,2015 по настоящее время; заместитель директора - ФИО13 с 02.03.2015 по настоящее время.

Согласно информации, полученной Инспекцией от отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербург, установлен факт наличия родственных отношений между вышеуказанными должностными лицами ООО «ЧАЗ».

В отношении ФИО12 в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что указанное лицо поставлено на учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2014, основной вид деятельности по коду ОКВЭД 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы».

По результатам проведенного Инспекцией анализа документов, представленных ФИО12 во исполнение выставленного налоговым органом требования от 26.07.2018 № 16-10/48917 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «АльянсГрупп», установлено, что на основании доверенности от 16.02.2015 № 3а ООО «АльянсГрупп» в лице директора ФИО7 уполномачивает ФИО12, представлять интересы ООО «АльянсГрупп» в любом государственном, муниципальном, налоговом органе, давать пояснения, касающиеся ООО «АльянсГрупп», подписывать, подавать, и получать от имени ООО «АльянсГрупп» любые документы, связанные с этим полномочием.

В рамках исполнения договоров аутсорсинга от 16.02.2015 № 34/4 и от 01.10.2015 № 17/10, заключенных между ООО «АльянсГрупп» (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель), исполнителем приняты обязательства по выполнению непрофильных функций Заказчика, в том числе сопровождение сделок по договорам от имени Заказчика, поиск клиентов для заключения договоров поставки от имени Заказчика, систематизация клиентской базы Заказчика, ведение учета сделок по договорам поставки Заказчика.

Из протоколов допроса ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 01.10.2018 № 16-10/28) и ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 27.09.2018 № 16-10/27) следует, что ООО «АльянсГрупп» им знакомо. ФИО12, являясь директором по маркетингу ООО «ЧАЗ», одновременно на основании доверенности представлял интересы ООО «АльянсГрупп» и занимался поиском клиентов, также сопровождал сделки от имени ООО «АльянсГрупп», что свидетельствует о наличии согласованности в действиях ООО «ЧАЗ» и ООО «АльянсГрупп» при организации поставок товаров.

Следовательно, указанные физические лица на момент заключения договора поставки от 09.04.2015 № 01/04 между ООО «ЧАЗ» и ООО «АльянсГрупп» могли оказывать влияние на условия заключаемых сделок, а также на экономический результат их деятельности.

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в целях проверки реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ЧАЗ» и ООО «АльянсГрупп» налоговым органом установлено, что в декларациях, представленных ООО «АльянсГрупп», указан номер телефона, который принадлежит ООО «ЧАЗ» и который также указан в налоговых декларациях, представленных ООО «ЧАЗ» ((8 352) 22-64-78).

Из протокола допроса от 01.10.2018 № 16-10/28 ФИО12 также следует, что он являлся подписантом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган ООО «АльянсГрупп», в связи с тем, что на его имя была выдана доверенность от имени директора ООО «АльянсГрупп».

В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «АльянсГрупп» за проверяемый период установлено, что 83,0% денежных средств на расчетный счет поступили от одного единственного контрагента -ООО «ЧАЗ», 8,91% - от ФИО11, 4,1% - от ООО ПО «Бристоль».

Инспекция в качестве доказательства получения необоснованной налоговй выгоды также ссылается на то обстоятельство, что основная часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «АльянсГрупп» была перечислена ИП ФИО12 (13,92%) по договорам займа, ФИО11 (4,68%) возврат временной финансовой помощи, ИП ФИО8 (2,28%) по договорам займа; физическим лицам по договорам займа (1,19%), являющимся официальными сотрудниками ООО «ЧАЗ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе допроса руководитель ООО «АльянсГрупп» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2018 № 16-10/45) также пояснил, что не помнит по какой причине денежные средства с расчетного счета ООО «АльянсГрупп» перечисляются на карточные счета физических лиц.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО14, ФИО13, являясь сотрудниками ООО «ЧАЗ» на основании доверенностей, выданных ООО «АльянсГрупп», получали товар от поставщиков ООО «АльянсГрупп». При этом ФИО14 ООО «АльянсГрупп» не знакомо (протоколы допроса свидетеля от 10.07.2018 № 16-10/12, от 09.11.2018 № 16-10/40), ФИО13. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2018 № 16-10/43) в адрес ООО «АльянсГрупп» никаких услуг не оказывал.

Также в договорах, товарных накладных, накладных, счетах на оплату от имени ООО «АльянсГрупп» указаны реквизиты и контактные данные (почтовый адрес, номер телефона, электронный адрес), принадлежащие и используемые ООО «ЧАЗ».

По результатам проведенного анализа данных журнала сеансов связи посредством системы «Клиент-Банк-Клиент» с использованием сети Интернет ООО «АльянсГрупп» путем его сопоставления с аналогичным журналом ООО «ЧАЗ», Инспекцией установлено совпадение используемого ООО «ЧАЗ» и ООО «АльянсГрупп» IP-адреса (уникальный идентификатор компьютера, подключенный к локальной сети или Интернету).

Кроме того, при взаимодействии с банками интересы указанных организаций представляло одно и то же лицо, а именно ФИО11, являющийся коммерческим директором ООО «ЧАЗ», телефонное общение между банком и указанными организациями происходило по одним и тем же телефонным номерам; платежные поручения, направляемые данными организациями в кредитные учреждения по Интернет-системе «Банк-Клиент» также приходили с одного и того же IP-адреса.

В протоколе допроса свидетеля от 03.10.2018 № 16-10/29 ФИО15, являющаяся помощником руководителя ООО «ЧАЗ», на вопрос относительно указания в банке ее действующего номера телефона 

<

***> в целях направления кода подтверждения платежа при осуществлении платежей по расчетному счету ООО «АльянсГрупп», пояснила, что указанный телефонный номер является корпоративным номером ООО «ЧАЗ» и зарегистрирован на организацию, все операции от имени ООО «АльянсГрупп» проводила по указанию ее непосредственного руководителя ФИО11, при этом база 1-С «Бухгалтерия» ООО «АльянсГрупп» находилась на ее рабочем месте.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 

<

***>, установлено, что номера телефонов 

<

***> (ФИО13), (965) 685-09-18, (927) 850-55-00, (967) 470-47-56, (960)302-44-33 (ФИО16), (909) 301-27-22 являются корпоративными номерами ООО «ЧАЗ».

Таким образом, исходя из представленных ООО «Деловые линии» документов следует, что в накладных (договорах) от имени ООО «АльянсГрупп» указаны контактные данные ООО «ЧАЗ» и получателем товаров, направленных в адрес ООО «АльянсГрупп», являлись сотрудники ООО «ЧАЗ», в том числе коммерческий директор ФИО11

ООО «ЧАЗ» самостоятельно осуществляло всю организацию поиска поставщиков: оформление заявок, доверенностей, приемку и доставку от транспортной компании,

Представление деклараций от имени ООО «АльянсГрупп» должностными лицами ООО «ЧАЗ» свидетельствует о подконтрольности ООО «АльянсГрупп» организации ООО «ЧАЗ» и о возможности отражения заведомо искаженных сведений в налоговой отчетности ООО «ЧАЗ», используя фиктивный документооборот с ООО «АльянсГрупп».

Данные обстоятельства в совокупности с полученными в ходе проверки доказательствами, указывающими на то, что весь процесс организации поиска поставщиков, оформления заявок, доверенностей, приемки и доставки от транспортной компании являлся результатом деятельности непосредственно работников ООО «ЧАЗ» и которые не располагают сведениями о поставщике в лице ООО «АльянсГрупп», подтверждают наличие согласованности в действиях ООО «ЧАЗ» и контрагента в лице ООО «АльянсГрупп», деятельность которого носила подконтрольный Обществу характер.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган на странице 141 решения пришел к выводу, что ООО «ЧАЗ»не соблюдены условия, установленные в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в связи с тем, что основной целью заключения сделок ООО «ЧАЗ» с ООО «АльянсГрупп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов и завышения расходов по «спорным» сделкам, при участии подконтрольной организации и их согласованных действий. 

При этом налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу не прибыль организаций все затраты, связанные с приобретением товара у ООО «АльянсГрупп», а также исключена из налоговых вычетов вся сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная в счетах-фактурах ООО «АльянсГрупп» в адрес налогоплательщика.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Сама по себе взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом при наличии доказательств фактического приобретения товара через взаимозависимое лицо у иных «реальных» поставщиков и использования данной продукции в производственной деятельности, не должна влечь такие негативные последствия для налогоплательщика как полный отказ в налоговой выгоде в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Применительно к рассматриваемому случаю с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды (расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) полностью могли послужить следующие обстоятельства: контрагенты «второго звена» фактически не поставляли или не могли поставлять соответствующие комплектующие в адрес ООО «АльянсГрупп»; контрагенты второго звена не отразили в составе доходов выручку от реализации продукции в адрес ООО «АльянсГрупп» в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость 9налогу на прибыль организаций) и при этом налогоплательщику (как лицу, осуществляющему деятельность через подконтрольное ООО «АльянсГрупп») было или должно было быть известно об этом.

На странице 60 решения Инспекция указывает, что ООО «ЧАЗ» было известно о том, что ООО «Альянс групп» в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражает «транзитные» организации, основная доля поступивших денежных средств на расчетные счета которых направлена на обналичивание. 

На страницах 48 – 59 решения приведена информация в отношении ООО «Мирстрой», ООО «Орион», ООО «Инвестрой», ООО «Спектр», ООО «Мехстроймаркет», ООО «Мастер Плюс», ООО «Камский завод трубопроводной арматуры», ООО «Контракт поставка», ООО «Юнион трейд», ООО «Бристоль» с указанием сведений о направлении поручении об истребовании документов, сведений о нескольких контрагентах с указанием доли налогового вычета в книге покупок, сведений о наиболее частых операциях по расчетному счету в части оплаты контрагентам последующего звена. 

Лишь в отношении ООО «Орион» налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в налоговых декларациях данного контрагента «второго звена» в разделе 9 «сведения из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период» контрагент ООО «АльянсГрупп» не отражен (страница 51 оспариваемого решения).

Фактически при рассмотрении материалов проверки в отношении поставщиков ООО «Альянс групп» в качестве доказательств использованы выписки из ЕГРЮЛ, сведения из книги покупок и выписки из расчетного счета (том 7 л.д. 73 – 181, том 8).

Инспекцией в материалы дела представлены поручения об истребовании документов у ООО «Мирстрой», ООО «Орион», ООО «Инвестрой», ООО «Мехстроймаркет», ООО «Камский завод трубопроводной арматуры», ООО «Контракт поставка», ООО «Юнион трейд». 

По ООО «Мирстрой» документы контрагентом не были представлены, представлен протокол осмотра помещения от 27.07.2015 (том 9 л.д. 57).

В отношении ООО «Орион» представлены сведения, что налоговая отчетность «не нулевая» сдана за 9 месяцев 2016 года, декларация по НДС «нулевая» за 3 квартал 2016 года (том 9 л.д. 59).

По ООО «Инвестрой» сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год, налоговая отчетность – единая упрощенная декларация за 3 месяца 2018 года (том 9 л.д. 61).

В отношении ООО «Камский завод трубопроводной арматуры» представлены сведения, что последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2016 года (том 9 л.д. 64).

По контрагентам ООО «Контракт поставка», ООО «Юнион трейд» представлена информация, что поручения оставлены без исполнения (том 9 л.д. 66 – 68).

Налоговым органом в ходе проверки запрошены и получены документы и информация от транспортных компаний (ООО «Деловые линии», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Кит-Сервис», ИП ФИО17, ООО «Ратэк», ИП ФИО8), которые осуществляли поставки товаров от поставщиков ООО «АльянсГрупп» на условиях франко - склад покупателя ООО «ЧАЗ».

Факт перевозки ТМЦ подтверждается ответами транспортных компаний - из ответов транспортных компаний следует, что поставки товаров они осуществляли для ООО «Альянс Групп», расходы на доставку ТМЦ оплачивало «ООО «Альянс Групп», об этом же свидетельствуют и данные по расчетному счету ООО «АльянсГрупп».

ООО «АльянсГрупп» и его контрагенты являвшиеся поставщиками товаров, продажи ТМЦ в адрес ООО «АльянсГрупп» включили в свои доходы, атак же отразили в своих налоговых декларациях как по НДС, так и по налогу на прибыль.

Проанализировав расчетные счета названных контрагентов, суд установил, что ООО «Мирстрой» осуществляло в спорный период платежи ООО «Техэлектро» за задвижки, ЗАО ТК «СтальИнвест» за металл, ООО «Велес-Компани» за запорную арматуру (том 8 л.д. 16 – 50).

ООО «Инвестстрой» осуществляло платежи ООО «Мечел-Сервис» за арматуру и трубы, ООО «ТПК» за металл, иным организациям за товарно-материальные ценности (том 8 л.д. 105 – 138).

С расчетного счета ООО «Спектр» производились платежи ООО «ТК «Партнер» за задвижки, ФИО18 за услуги по обработке валов к запорной арматуре, ООО «Торговый дом «Авангард» за продукцию (том 8 л.д. 139 – 144).

ООО «Камский завод трубопроводной арматуры» осуществляло платежи ООО «КонсалтТехстрой» за краны шаровые, ООО «ПКФ «Движение» за запорную арматуру, ООО «Армснаб» за запорную арматуру, ООО «Навигатор» за задвижку, иным организациям за товарно-материальные ценности (том 7 л.д. 89 – 109).

С расчетного счета ООО «Контракт-поставка» производились платежи ООО «Пружинный завод» за листы и опоры, ООО «ХимИнвест-Тула» за задвижки и вентели, ООО «Стройком71» за задвижки, арендные платежи (том 7 л.д. 110 – 125).

ООО «Юнион Трейд» осуществляло платежи ООО «Арматурный завод «Адмирал» за товар, иным организациям за товарно-материальные ценности (том 7 л.д. 126 – 164).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Мастер Плюс» перечислялись ИП ФИО19 за втулки, иным организациям за товарно-материальные ценности (том 7 л.д. 73 – 80).

В представленных налоговым органом 13.01.2021 (том 29 л.д. 71 – 76) сведениях об отражении рядом контрагентов «второго звена» в книгах продаж операций по реализации продукции в адрес ООО «АльянсГрупп» не были предметом рассмотрения материалов проверки, за исключением сведений в отношении ООО «Орион» (реализация товара на сумму 4 057 150 руб. 61 коп., в том числе НДС – 618 887 руб.).

Налогоплательщиком на доводы налогового органа приведены возражения, согласно которым по ООО «ЮнионТрейд» были возвраты брака, которые проведены в книге продаж ООО «АльянсГрупп» во 2 квартале 2015 года на сумму 89 000 руб. (том 13 л.д. 151), в 3 квартале 2015 года на сумму 160 000 руб. (том 13 л.д. 164). Возвраты оформлены корректировочными счетами фактурами, и по правилам отражения корректировочные счета- фактуры правомерно отражались в периоде составления корректировки в книге продаж ООО «АльянсГрупп», а не в книгах покупок. 

Из пояснений представителей налогоплательщика также следует, что в спорный период у ООО «АльянсГрупп» была отражена операция по возврату брака ООО «Спектр» в 3 квартале 2015 года на 860 000 руб. (том 13 л.д. 157). 

Операции с ООО «Спектр» не связаны с поступлениями товаров в ООО «ЧАЗ», на что указывают данные счетов по оплате: 16.04.2015 произведена оплата с расчетного счета ООО «АльянсГрупп» на 410 000 рублей по счету 17 от 18.03.2015, 21.04.2015 оплата произведена по счету 19 от 20.03.2015, 14.04.2015 произведена оплата по счету 19 от 20.03.2015, и 21.04.2015 произведена оплата 130 610 руб. по счету 19 от 20.03.2015, т.е. до заключения договора между ООО «АльянсГрупп» с ООО «ЧАЗ». 

Налоговый орган также приводит довод о том, что ООО «Бристоль» не в полном объёме задекларирован доход и не исчислен НДС на сумму 255 216 руб. 87 коп. в 3 квартале 2015 года. 

В материалы дела представлена книга продаж за 3 квартал 2015 года с датой отражения реализации по ООО «Бристоль» от 22.10.2015 со ссылкой на номер записи 12. Сумма налога соответствует заявленной сумме по вычету в ООО «АльянсГрупп», с то же порядковой записью № 12. В книге продаж отражена запись по ООО «Бристоль», а не по ООО ПО «Бристоль», счет-фактура в ООО «АльянсГрупп» выписана от ООО ПО «Бристоль» и отражена в 3 квартале 2015 года.

Взаимоотношения ООО «Бристоль» с ООО «АльянсГрупп» по сумме 9 261 360 руб. в 3 квартале 2015 года и по сумме 19 712 750 руб. в 4 квартале 2015 года не имеют отношения к деятельности ООО «ЧАЗ», так как продаж от ООО «АльянсГрупп» в ООО «ЧАЗ» на такую сумму ни в 2014 году, ни в 2015 году не были, доказательством являются книги продаж.

По взаимоотношениям с ООО «Химинвест Тула» все покупки фактически в ООО «АльянсГрупп» проведены в августе 2015 года: 17.08.2015 на сумму 111 000 руб. по авансовому счету-фактуре № 676, 21.08.2015 на сумму 38 000 руб. по авансовому счету-фактуре № 697, 21.08.2015 на сумму 900 000 руб. по авансовому счету-фактуре № 696. 

В последующем налог восстановлен и предъявлен к вычету по счетам-фактурам на реализацию продукции от ООО «Химинвест Тула» от 24.08.2015 и 24.09.2015 (том 13 л.д. 133 – 134).

По ООО «Контрактпоставка» в книге покупок ООО «АльянсГрупп» за квартал 2015 года отражены суммы вычетов как с авансов по счетам-фактурам от 17.11.2015 в сумме 36 000 руб., от 27.11.2015 в сумме 100 000 руб.; восстановлены в книге продаж при получении счетов-фактура от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб. и 21.12.2015 на сумму 100 000 руб. (том 13 л.д. 187 - 189).

Из пояснений налогоплательщика также следует, что ООО «АльянсГрупп» оплатил ООО «Вега» сумму поставки 15.06.2015 по счету 04/06 и, получив счет- фактуру 04/06 от 15.06.2015, по оплаченному авансу принял НДС к вычету, номер записи 334 в книге покупок, ошибочно проставлен код при принятии НДС к вычету по коду «01». Поставки товара от ООО «Вега» не было, сумма задолженности до момента ликвидации ООО «АльянсГрупп» не возвращена ООО «Вега», продаж по данным поставкам в ООО «ЧАЗ» не было.

По данным расчетного счета у ООО «ПО «Бристоль» закупались электроприводы, все платежи производились в апреле - мае 2015 года: 11.04.15  на сумму 116 000 руб. по счету 101 от 10.04.2015; 11.04.15 на сумму 34 650 руб. по счету 102 от 10.04.2015; 18.05.2015 на сумму 81 000 руб. по счету 90 от 31.03.2015; 19.05.2015 на сумму 34 000 руб. по счету 107 от 14.04.2015 (том 15 л.д. 19-24). Все поставки производились после получения денежных средств в ООО «АльянсГрупп» от ООО «ПО Бристоль» и в дальнейшем перепродавались в данную компанию, поставок для ООО «ЧАЗ» электроприводов не было.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 от 30.11.2020, в том числе протоколы допросов свидетелей, составленные в январе – феврале 2020 года (после принятия оспариваемого решения), не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки. 

Из пояснений работников ООО «ЧАЗ», отраженных в названном постановлении, подтверждены подконтрольность деятельности ООО «АльянсГрупп» ФИО11 и оформление документов от имени ООО «АльянсГрупп» при фактических взаимоотношениях с реальными поставщиками товара (том 24 л.д. 72 – 108).

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства как имеющие значение для дела, суд считает необходимым обратить внимание на то, что допрошенная ФИО20 (менеджер отдела снабжения) пояснила, что по работе помнит, в том числе организации ООО «Торговая компания «Стройхолдинг» г. Казань, вентили и задвижки, метизы; ООО «Орион» г. Москва, задвижки; ООО «Спектр» г. Пенза или г. Пермь, клапаны (том 28 л.д. 174 – 175).

ФИО21 (руководитель отдела снабжения) пояснила, что ей знакома организация ООО «Юнион Трейд» (г. Брянск), у которой приобретали продукцию (затворы). Помнит наименование ООО «Торговая компания «Стройхолдинг» г. Казань, а также несколько организаций из г. Тула – ООО «Контракт поставка», ООО «Мехстроймаркет» и другие (том 28 л.д. 147 – 148).

ФИО22 (менеджер по снабжению, руководитель отдела снабжения) также пояснила, что из организаций-поставщиков, у которых приобретали продукцию, помнит в том числе, ООО «Оникс», ООО «УМП», ООО «Регионснаб» и другие (том 28 л.д. 168 – 169).

Лишь в пояснениях ФИО23 от 14.01.2020 указано, что на ее взгляд «накладные от фирм «Трубопроводная арматура», «Торговая компания Стройхолдинг», «Мирстрой» и подобных фирм были бестоварными, так как в графе получил от имени ФИО7 расписывались формально ФИО25 и ФИО24» (том 28 л.д. 161 – 163). 

При этом ФИО23 ранее сообщает о том, что основными поставщиками трубопроводной арматуры был ООО «Промсервис», ООО «Трубопроводная арматура» и другие (том 28 л.д. 162).

Вместе с тем названные контрагенты подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Альянс групп» по запросам налогового органа (том 14 л.д. 56 – 65, том 25 л.д. 45 – 75). 

В совокупности с показаниями ФИО21, ФИО22, ФИО24 (том 28 л.д. 137 – 139), ФИО25 (том 28 л.д. 131 – 133), сведениями из расчетного счета ООО «Трубопроводная арматура», ООО «Торговая компания Стройхолдинг», ООО «Мирстрой», суд приходит к выводу, что поставка товара данными организациями также фактически осуществлялась в адрес ООО «ЧАЗ» через ООО «АльянсГрупп».

Контрагенты «второго звена» ООО «Арматвид» (том 14 л.д. 1 – 14, том 26 л.д. 4- 59), ООО «БК-Арматура» (том 14 л.д. 15 – 126, том 27), ООО «ПК Энергоконтроль» (том 14 л.д. 27 – 30, том 28 л.д. 38 – 53), ООО «ПромАрм» (том 14 л.д. 31 – 48), ООО «Профиль-Арма» (том 14 л.д. 49 – 56), ООО «Трубопроводная арматура» (том 14 л.д. 56 – 65, том 25 л.д. 45 – 75), ООО «ФОРС Продакшн» (том 14 л.д. 66 – 82, том 25 л.д. 137 – 189), ООО «КостИнСтрой» (том 14 л.д. 83 – 90, том 26 л.д. 62 – 130), ООО «НПО «Наука»» (том 14 л.д. 91 – 97, том 28 л.д. 95 – 108), ООО «Регионснаб» (том 14 л.д. 98 – 124, том 26 л.д. 131 – 197), ООО «Электропромкомплект» (том 14 л.д. 125 – 134, том 28 л.д. л.д. 56 – 69), ООО «Техарматура» (том 14 л.д. 135 – 142, том 28 л.д. 4 – 19), ООО «Навигатор» (том 14 л.д. 143 – 151, том 28 л.д. 23 – 35), ООО «Армафит» (том 14 л.д. 143 – 155, том 28 л.д. 72 – 94), ООО «Медэкс Энерго» (том 25 л.д. 3 – 41), , ООО «ПромАрм» (том 25 л.д. 79 – 112), ООО «Профиль-Арма» (том 25 л.д. 116 – 132)  подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «АльянсГрупп», представили соответствующие документы по требованиям Инспекции.

В пояснениях налогового органа от 11.11.2020 приведены сведения о том, что в товарно-сопроводительных документах от имени ООО «АльянсГрупп» указаны, в том числе номера телефонов и адрес электронной почты ООО «ЧАЗ», контактные данные лиц, имеющих отношение к проверяемому налогоплательщику. 

Вместе с тем налоговым органом не ставится под сомнение фактическое осуществление поставок от имени данных контрагентов, объем поставленной продукции (том 23 л.д. 46 – 53).

Реальность приобретения товара свидетельствует о выполнении Обществом-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса. 

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что ООО «АльянсГрупп» в полном объеме отразило в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций 2015 год операции по реализации товара в адрес ООО «ЧАЗ».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в целях исследования необходимости и полноты списания материалов в производство у налогоплательщика требованием от 26.07.2018 № 16-10/6 запрошены следующие документы: нормы расхода материалов на производство каждого вида выпускаемой продукции за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (в разрезе каждого вида выпускаемой продукции); калькуляция (расчет) фактической себестоимости каждого   вида произведенной продукции за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;расчет фактической себестоимости каждого вида выпускаемой продукции за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Письмом от 06.08.2018 ООО «ЧАЗ» сообщило, что калькуляция продукции организации производится по индивидуальному заказу или по каждому договору контрагента, общей и единой калькуляции в организации нет. Также Общество сообщило, что наличие калькуляции выпускаемой и производимой продукции не имеет значения для целей исчисления налогов.

Требованиями от 30.10.2018 № 16-10/12, от 30.10.2018 № 16-10/13 у ООО «ЧАЗ» повторно затребован расчет фактической себестоимости (калькуляция) выпущенной продукции с приложением подтверждающих первичных бухгалтерских документов, по конкретной номенклатуре выпущенной продукции.

Письмом от 14.11.2018 ООО «ЧАЗ» сообщило, что расчет фактической себестоимости (калькуляции) выпущенной продукции не предприятии не производился, соответственно не может быть представлен. Калькулирование плановой себестоимости на предприятии не производилось. Фактическая себестоимость каждого вида продукции на предприятии не определялась. При восстановлении учета за период 2015-2016 расчет фактической себестоимости (калькулирование) выпущенной продукции по номенклатуре не производился, т.к. не было информации о дате отпуска материалов в производство. По этой причине все товарно-материальные ценности списаны в производство по фактическим требованиям накладным, имеющимся в организации. Себестоимость выпущенной продукции в программном продукте усредняется и детализация ее по номенклатуре в программном продукте нет (том 5 л.д. 26).

Инспекцией по требованию от 13.05.2019 № 15-10/1 истребованы документы (технологические карты (схемы) по видам изготавливаемой продукции, расчеты плановой и фактической себестоимости, регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», по движению товаров (материалов) (приход, реализацию), подтверждающие списание в производство материалов, приобретенных у ООО «АльянсГрупп» и иных поставщиков; по требованию от 04.12.2018 № 16-10/09 истребованы акты на списание материалов (сырья) в производство, акты об израсходовании материалов (сырья), документы, подтверждающие списание материалов (сырья) в производство.

В ответ на требование от 13.05.2019 № 15-10/1 ООО» ЧАЗ» сообщило, что в Обществе разработана и утверждена технологическая карта типовых производственных процессов, которая была направлена налоговому органу письмом от 10.05.2018 №494. Налогоплательщик пояснил, что при производстве продукции разрабатывается маршрутная карта изделия, в которой указываются процессы, которые претерпевает изготавливаемое изделие, а также материалы: основные и вспомогательные, необходимые для производства готового изделия (том 5 л.д.13 – 26). 

По запросу налогового органа ООО «Магистр» письмом от 30.05.2019 № 40/19 подтвердило выполнение работ по восстановлению учета в ООО «ЧАЗ». Пояснило, что все расходы, связанные с выпуском готовой продукции были в полном объеме отнесены на затраты производства в тех периодах, в которые они относились к производству. В тех случаях, когда была неизвестна дата списания ТМЦ или услуг в производство, списание производилось в декабре каждого отчетного периода. В письме был приведена информация о порядке формирования себестоимости готовой продукции (том 3 л.д. 28 – 31).

К возражениям на акт выездной налоговой проверки ООО «ЧАЗ» от 06.03.2019, от 29.04.2019, от 23.07.2019 прилагались таблицы, сформированные на основании первичных документов, подтверждающие движение товаров по номенклатуре товарно-материальных ценностей, а также требования-накладные М-11 (том 6 л.д. 2 – 102, том 7 л.д. 1 – 72, том 31 л.д. 97 – 175). 

К апелляционной жалобе в УФНС по Чувашской республике предоставлены таблицы движения товаров в разрезе наименований с указанием документов поступления и реализации, с указанием контрагентов по документам поступлений и по контрагентам на реализацию товаров, продукции.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным вывод налогового органа о том, что ООО «ЧАЗ» не подтвержден факт использования приобретенных у ООО «АльянсГрупп» материалов в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 030.01-20/Т/ВС об определении себестоимости реализованной изготовленной продукции и товаров (том 22 л.д. 65 – 188, том 23 л.д. 1 – 44).

Налогоплательщиком в материалы дела также представлены сведения по  движению товаров за 2015 – 2016 года (приобретение у ООО «АльянсГрупп» и реализация в адрес покупателей, в том числе в составе готовой продукции) в разрезе номенклатуры поставленной продукции (том 24 л.л.64 – 66).

Налоговым органом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные сведения в том числе по использованию в производстве необходимых комплектующих. 

С учетом характеристик изготавливаемой продукции и представленных налогоплательщиком сведений у Инспекции имелась возможность (в том числе с привлечением специалиста) представить свои возражения относительно необходимости списания в производство тех или иных комплектующих; указать на наличие явных несоответствий (завышений) по объему использованных комплектующих по сравнению с нормативно-правовыми документами, в соответствии требованиями которого производится стандартизация производственных процессов и оказания услуг (ГОСТ 5762-2002 «Арматура трубопроводная», ГОСТ 9698-86 «Задвижки. Основные параметры», ГОСТ 33259-2015 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов» и другие) либо документами, устанавливающими технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие (технические условия).

Кроме того судом установлено, что обозначение продукции позволяет установить его технические характеристики в соответствии с определенными стандартами (справочными материалами), например, СТ ЦКБА 036-2014 «Арматура трубопроводная. Таблицы фигур и условные обозначения», СТ ЦКБА 023-2015 «Арматура трубопроводная. Таблицы фигур. Правила обозначения и регистрация» и другие.

В частности для такого изделия «клапан 19с38нж DN-250 PN-6» первые две цифры – тип арматуры согласно принятой системе, 19 обозначает обратный клапан поворотный; нж – материал, из которого изготовлен корпус (в случае 19нж38нж – нержавеющая сталь); DN – диаметр, PN — номинальное давление (в стандарте указано в бар или кгс/см2).

Ссылка Инспекции на то, что основная часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «АльянсГрупп» была перечислена ИП ФИО12 (13,92%) по договорам займа, ФИО11 (4,68%) возврат временной финансовой помощи, ИП ФИО8 (2,28%) по договорам займа; физическим лицам по договорам займа (1,19%), являющимся официальными сотрудниками ООО «ЧАЗ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, также была фактически направлена на наличие подконтрольности налогоплательщику всей хозяйственной деятельности ООО «АльянсГрупп».

С возражениями ООО «ЧАЗ» предоставлена выписка из книги доходов и расходов ИП ФИО12 и указано, что суммы по договорам займа с ООО «АльянсГрупп» включены в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также в Инспекции имеется письмо ИП ФИО12 от 06.06.2016 № 01/06, в котором он поясняет причины представления уточненной налоговой декларации налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год и сообщает следующее: «при составлении первичной налоговой декларации за 2015 год налогооблагаемая база была рассчитана неверно, т.к. платежи, поступившие на расчетный счет от контрагентов по договорам займа № 03/03/3 от 03.03.2015, № 02/03/3 от 05.03.2015, № 03/01-0 от 13.01.2015 на сумму 8 009 260,25 руб., ошибочно были отнесены на доходы, полученные от покупателей за товары и услуги». ИП ФИО12 указал, что всего было получено на расчетный счет денежных средств по договорам займов 33 113 481 руб. 13 коп.

Применительно к вменяемому ООО «ЧАЗ» Инспекцией нарушению положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации факт подконтрольности и взаимозависимости ООО «Альянсгрупп» налогоплательщику сам по себе, при наличии установленного судом фактического несения затрат и использования приобретенной через подконтрольное лицо продукции в производственной деятельности Общества, не является достаточным основанием для полного отказа в налоговой выгоде (расходам по налогу на прибыль организаций и вычетам по НДС).

Вопрос завышения цены приобретения товара у ООО «АльянсГрупп» по сравнению с ценой приобретения товара у поставщиков «второго звена» через подконтрольное ООО «АльянсГрупп» налоговым органом в оспариваемом решении не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку налоговым органом исключены из состава расходов все затраты, связанные с приобретением товара у ООО «АльянсГрупп», при наличии доказательств приобретения всего объема поставленной продукции у контрагентов «второго звена» и использования его в производственной деятельности, доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль в полном объеме не может считаться законной.

Учитывая то обстоятельство, оспариваемым решением установлено отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость в цепочке взаимоотношений ООО «Орион», ООО «АльянсГрупп» и ООО «ЧАЗ», при том, что налогоплательщиком данное обстоятельство фактически подтверждается (пояснения ООО «ЧАЗ» от 11.01.2021 со ссылкой на аудиторское заключение от 18.09.2020), в удовлетворении заявления в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 618 887 руб. и соответствующих пеней следует отказать.

С учетом изложенного решение Инспекции от 04.12.2019 № 15-10/12 подлежит признанию недействительным в части в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 061 354 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 7 925 362 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль организаций, в виде штрафа в размере 10 434 746 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 26 086 866 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 8 631 391 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2019 № 15-10/124 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 061 354 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 7 925 362 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль организаций, в виде штрафа в размере 10 434 746 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 26 086 866 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 8 631 391 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. ФИО1