ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12221/2025

Дело № А40-122102/24

город Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года по делу № А40-122102/24 о частичном удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2025

от УФНС России по г.Москва – ФИО4 по доверенности от 11.10.2024

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 Блиновская Е.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ознобихина М.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №217(7907) от 23.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 268 869 031, 93 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, прекращено производство по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 984 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение отменить в части прекращения производства по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 984 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также признания таких расходов текущими платежами, просил включить расходы в третью очередь удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 ст. 268 Кодекса в обжалованной части.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ФНС и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ИП ФИО1 перед кредитором возникла из кредитного договора 

<

***> от 11.12.2020 г. и подтверждается материалами дела. В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО6, что подтверждается договором поручительства № 623 2000-0004673-п01 от 11.12.2020. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту должником предоставлено имущество должника. Обязательства по кредитному договору не исполняются должником с 16.04.2024 г. По состоянию на 13.11.2024 г. образовалась задолженность в размере 268 869 031, 93 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 253 607 352,19 руб., просроченные проценты – 15 218 440,89 руб., неустойка по основному долгу - 43 238, 85 руб. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ и в силу ст. 213.27 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в третью очередь. Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона. 

Отказывая во включении в третью очередь удовлетворения задолженности по госпошлине за подачу настоящего заявления в размере 984 673 руб., суд пришел к выводу, что указанная задолженность является текущей, а в силу п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство в части требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 984 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр кредиторов, задолженность по уплате госпошлины возникла у Должника перед Банком ВТБ (ПАО) после даты принятия заявления о признании Должника банкротом и является текущей в силу п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года по делу № А40-122102/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова - Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина