АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-23548/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 дело по заявлению

Управления МВД России по городу Тольятти, г.Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортомедтехника", г. Тольятти, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

Установил:

Заявитель – Управление МВД России по городу Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Ортомедтехника" по ст.14.37 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №06043.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №06044, в представленном отзыве признает факт совершения вмененного административного правонарушения, просит заменить штраф на предупреждение.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года в 11 час. 00 мин. инспектором отделения по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО1., на основании поступившего в управление МВД России по городу Тольятти обращения директора Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» СМ. Фирмана (№ 6370 от 14 августа 2020 года по книге учета сообщений о происшествиях), в ходе осмотра рекламной конструкции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОМЕДТЕХНИКА», расположенной на световой опоре по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 8 к. 7, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ОРТОМЕДТЕХНИКА», эксплуатировала рекламную конструкцию в виде панель-кронштейна, а именно: с северной стороны конструкции отображена надпись «Профессионально от боли в спине и суставах», изображен логотип в виде желтого овала с красным крестом с нанесенной надписью «Ортомедтехника», изображен указатель в виде белой стрелки, на котором отображен номер телефона и адрес «61-61-03 ул. Баныкина, 16 «Б». С южной стороны отображена надпись «Профессионально от боли в спине и суставах», изображен логотип в виде желтого овала с красным крестом с нанесенной надписью «Ортомедтехника», отображен номер телефона, адрес организации и адрес интернет сайта «61-61-03 ул. Баныкина, 16 «Б» Error! Hyperlink reference not valid., без предусмотренного законодательством разрешения на её и эксплуатацию.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРТОМЕДТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), инспектором отделения по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении серия 17 № 3391938; peг. № 188, по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 августа 2020 года за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного Законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

У ООО "Ортомедтехника" разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, изображенная на спорной конструкции, является рекламной, однозначно направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, то есть установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Ортомедтехника",  а также подтверждается и вина ответчика в его совершении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ортомедтехника" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае с учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N 11АП-7710/2018 по делу N А55-2707/2018), и на момент вынесения решения судом срок давности привлечения к ответственности не истек. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для замены предусмотренного за совершенное обществом нарушение наказания  в виде штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Ортомедтехника" относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включен в указанный реестр 01.08.2016.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Сведениями о том, что ООО "Ортомедтехника" ранее привлекалось к административной ответственности, суд не располагает и указанные сведения в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ООО "Ортомедтехника" полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, подлежащий назначению в минимальном размере штраф 500000 руб. следует заменить на предупреждение.

Вопрос о взыскании госпошлины не разрешается, поскольку по данной категории спора она не взимается в доход бюджета.

 Руководствуясь ст.167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Ортомедтехника" (445044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2007, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500000 рублей.

На основании ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

/

О.В. Мешкова