АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-2427/2019

г.Томск

01 сентября 2022 года

(полный текст) 

19 августа 2022 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (634009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №5/09-в от 28.08.2018 в части,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы №30 по г.Москве (121433, 

<

...>)

при участии в заседании:

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 №03-42/16) от иных не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области о признании недействительным решения №5/09-в от 28.08.2018 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 781 016 руб., пени по НДПИ в сумме 3 051 193, 49 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 2 956 203, 2 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 7837075 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в силу прямого указания положений Закона о недрах и иных нормативных правовых актов в 2016 году для целей налогообложения по НДПИ участком недр, предоставляемым в пользование для добычи полезных ископаемых, признавался горный отвод месторождения, границы которого определяются горноотводным актом, в связи с чем у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали правовые основания считать единым участком недр разные горные отводы, включенные в одну лицензию; в случае если лицензия имеет совмещенный статус геологического и горного отвода, при этом назначением является геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья, возможно применение коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз), рассчитанного отдельно по месторождениям в пределах одного лицензионного участка в период до 01.01.2017; налоговым органом неправомерно не прият Отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в целях проведения переоценки №04/0812 от 16.01.2017, выполненный ООО «Мастерская оценки» в качестве доказательства изменения стоимости имущества; заключение экспертно-консультационного комитета №4э/2018 не устанавливает реальную рыночную стоимость основных средств налогоплательщика, а только указывает на недочеты оценки, проведенной компетентным специалистом; налоговым органом для доначисления налога на имущество были использованы данные ООО «Матюшкинская вертикаль», которые на 01.01.2017 были неактуальны; непредставление налогоплательщику, в отношении которого ведется налоговая проверка, документов – доказательств, являющихся основанием для привлечения к налоговой ответственности, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения;  налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено нарушений Обществом положений обязательной к применению ст. 54.1 НК РФ; ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится ссылки  на норму права, которую нарушил налогоплательщик при подаче налоговой декларации по налогу на имущество организаций, следовательно, квалификация налогового правонарушения не проведена и не определена вина общества, что свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения и неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; налогоплательщик просит учесть смягчающие обстоятельства.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что определение величины запасов конкретного участка недр, для целей главы 26 НК РФ, необходимо производить по всему участку недр в целом, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки – горным отводам, месторождениям, пластам, залежам или горизонтам соответствующего участка недр; налоговым органом в ходе проведения проверки проведена экспертиза представленного Обществом Отчета №04/0812 от 16.01.2017 и согласно заключению эксперта №4э/2018 от 18.05.2018  указанный Отчет от 16.01.2017 не соответствует установленным требованиям и сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными; данное обстоятельство подтверждается проведенной в рамках дела №А67-4023/2019 судебной экспертизой, согласно заключению эксперта №225/2-06/21 от 25.06.2021 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества Общества по состоянию на 31.12.2016 составила 5 390 242 018, 58 руб., что на 4 358 764 769, 50 руб. больше, чем рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2016, установленная в Отчете 04/0812 от 16.01.2017; изменения в учетную политику Общества внесены приказом №108/1 от 05.12.2016 , в связи с чем согласно п. 12 ПБУ 1/2008 данные изменения должны были применяться с 01.0.1.2017г. и результаты переоценки имущества учтены Обществом в 2016 году неправомерно;  налоговым органом в оспариваемом решении установлено не получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а нарушение порядка определения остаточной стоимости имущества в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации,  в связи с чем положения ст. 54.1 НК РФ не применяются.

Более подробно доводы сторон, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области на основании  решения от 16.11.2017 №20/09-в проведена выездная налоговая проверка ООО «Матюшкинская вертикаль»,  по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №5/09-в от 20.06.2018г.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области было принято решение №5/09-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2018г., в соответствии с которым, применительно к предмету спора,  Заявителю:

- доначислены суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 14 781 016 руб., налога на имущество в размере 8 648 687 руб.,  

 Начислены пени в связи с неуплатой НДПИ в сумме 3 051 193, 49 руб., неуплаты налога на имущество в сумме 1 235 356, 84 руб. 

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 687 469, 60 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 709 310, 4 руб., , предусмотренной п. 1 ст. 126.1 в размере 34500 руб., 

Решением Управления ФНС России по Томской области №605 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» от 03.12.2018г. апелляционная жалоба ООО «Матюшкинская вертикаль» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области от 28.08.2018г. №5/09-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение Межрайонной ИФНС России  №8 по Томской области  от 28.08.2018 №5/09-в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее по тексту: решение №5/09-в от 28.08.2018г.) в части  доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 781 016 руб., пени по НДПИ в сумме 3 051 193, 49 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 2 956 203, 2 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 7837075 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа,  незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения от 28.08.2018г. №5/09-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в оспариваемой части, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, частично доказанным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.373 Кодекса, Законом Томской области от 27.11.2003 №148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» ООО «Матюшкинская вертикаль» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно ст.373, ст.374 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации в отношении движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств учитывается в бухгалтерском учете ООО «Матюшкинская вертикаль» на балансовом счете 01 «Основные средства», предназначенном для обобщения информации о наличии и движении основных средств, находящихся в эксплуатации (запасе, в аренде, на консервации).

Согласно п.3 ст.375 Кодекса при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Обществом проведена переоценка однородных групп объектов основных средств, с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. Для проведения переоценки был привлечен независимый оценщик ООО «Мастерская оценки». Результаты оценки по состоянию на 31.12.2016 представлены в Отчете ООО «Мастерская оценки» № 04/0812 от 16.01.2017 «Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в целях проведения переоценки основных средств».

На основании результатов переоценки ООО «Матюшкинская вертикаль» уменьшило остаточную стоимость имущества по состоянию на 31.12.2016 года с 5 216 940 640 руб. на 530 105 445 руб., абсолютное отклонение составило - 4 686 835 195 руб. или в 9,8 раз.

В целях подтверждения стоимости объектов оценки, определенной оценщиком ООО «Мастерская оценки» в отчете об оценке, проверки соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности на основании п.п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ проведена экспертиза отчета ООО «Мастерская оценки» № 04/0812 от 16.01.2017.

В качестве эксперта (независимого оценщика) привлечено Томское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (саморегулируемая организация оценщиков, внесена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 09 июля 2007 года за № 0003), производство исследования отчета проведено ФИО3, членом СРО оценщиков РОО (рег. номер 000023).

Согласно заключению эксперта № 4э/2018 от 18.05.2018 Отчет № 04/0812 от 16.01.2017 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в целях проведения переоценки основных средств, выполненный ООО «Мастерская оценки» (оценщик ФИО4) не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ), не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности, не соответствует заданию на оценку. 

Определением суда от 30.12.2019 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-4023/2019, в рамках которого рассматривалось требование  ООО «Матюшкинская вертикаль» к  Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области о признании недействительным решения №584 от 26.10.2018г. в части доначисления налога на имущество организаций за 2017г. При этом, имущество,  по которому  возник спор в рамках дела №А67-4023/2019, идентично.

В рамках дела №А67-4023/2019 в целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Матьшкинская вертикаль» была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 225/2-06/21 от 25.06.2021 года рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Матюшкинская вертикаль» по состоянию на 31.12.2016 года составляет 5 390 242 018,58 руб., что на 4 358 764 769,50 руб. больше, чем остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Матюшкинская вертикаль» по состоянию на 31.12.2016 года.

Судебный акт по делу 3А67-4023/2019 вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что переоценка основных средств проведена ООО «Матюшкинская вертикаль» с нарушением требований законодательства, поскольку отчет № 04/0812 от 16.01.2017 ООО «Мастерская оценки» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит недостоверные выводы, что привело к занижению остаточной стоимости основных средств, занижению среднегодовой стоимости имущества за 2016 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы и доначисления последнему налога на имущество в размере 7 837 075 руб.

Считая решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 14 781 016 руб. незаконным, налогоплательщик указывает на то, что поскольку лицензия имеет совмещенный статус геологического и горного отводов, то возможно применение коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз), рассчитанного отдельно по месторождениям в пределах одного лицензионного участка в периодах до 01.01.2017г.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 336 НК РФ  объектами налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п.2 ст. 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в пп.3 п. 2 ст. 337 НК РФ  (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов.

В соответствии с пп.3 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого являются углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ).

В силу п.3 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если настоящей статьей не установлен иной порядок исчисления налога. Налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, если сумма налога не исчисляется в соответствии с настоящей статьей по каждому участку недр, на котором осуществляется добыча полезного ископаемого, сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ  налоговая ставка по нефти на период с 1 января по 31 декабря 2016 года включительно составила 857 рублей за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной (за исключением нефти, добытой на участках недр, в отношении которой в течение всего налогового периода исчисляется налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья). При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти. Величина показателя Дм определяется в порядке, установленном статьей 342.5 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ст. 342.5 НК РФ  показатель, характеризующий особенности добычи нефти (Дм), рассчитывается в 2016 году по следующей формул: ,

 В соответствии с п. 3 ст. 342.5 НК РФ коэффициент Кз, характеризующий величину запасов конкретного участка недр, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях расчета указанного коэффициента  Кз понятие "участок недр" в связи с отсутствием в налоговом законодательстве до 01.01.2017 определения понятия "участок недр" на основании п.1 ст. 11 НК РФ следует применять в том значении, в котором оно применяется в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Согласно ст. 11 Закона "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

На основании ст.12 Закона «О недрах» лицензия на право пользования недрами в качестве неотъемлемой составной части содержит указание границ участка недр, предоставляемого в пользование. При этом согласно положениям Закона о недрах в границах участка недр, предоставленного в пользование по лицензии для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, могут находиться геологический отвод и несколько горных отводов. При этом указанные геологические и горные отводы не образуют самостоятельных участков недр и являются единым участком недр в рамках лицензии.

Таким образом, лицензия является документом, закрепляющим фундаментальное право недропользователя по ведению добычи и проведению геологических работ на участке недр и определяющим территорию, на которой предоставляемые права осуществляются.

При этом оформляемые в процессе недропользования соответствующие горноотводные акты имеют специальное назначение, связанное не с удостоверением прав недропользователей в отношении предоставляемого участка недр, а с соблюдением требований безопасного ведения работ при недропользовании, что напрямую следует из положений Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.09.1996 г. №35 (действующая в проверяемый период), согласно которой при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения нефти, газа или теплоэнергетических вод, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. Фиксация границ участка недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами на нормативном уровне не ставится в зависимость от каких-либо географических особенностей, либо территориального расположения месторождений и других объектов, разработки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что в понимании Закона о недрах, налогового законодательства, в частности для целей налогообложения НДПИ под участком недр следует понимать территорию, границы которой установлены в лицензии на право пользования недрами.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на право пользование недрами ТОМ 13185 с целевым назначением и видом работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Матюшкинского участка, включающего в себя месторождения Матюшкинское, Северо-ледовое, Квартовое, Верхнеларьеганское. Участок недр имеет статус геологического и горного отводов.

Вместе с тем, несмотря на то, что участок недр согласно лицензии ТОМ 13185 имеет статус геологического и горного отводов, суд исходя из вышеперечисленных норм действующего налогового законодательства и Закона о недрах приходит к выводу, что для целей налогообложения не имеет правового значения возможное наличие ряда горных и геологических отводов в рамках единого лицензионного участка недр.

В целях НДПИ соответствующий показатель Кз определяется в целом по лицензионному участку, независимо от статусов его составных частей (горные отводы, геологические отводы).

Указанные выводы подтверждают также положениями ст. 43 Закона «О недрах». Из положений данной статьи прямо следует, что под площадью участка недр, предоставленного недропользователю, понимается совокупность площадей соответствующих геологического и горных отводов.

Кроме этого, в данном случае вывод суда также подтверждается внесенными с 01.01.2017 в налоговое законодательства изменениями  в виде дополнения статьи 336 НК РФ пунктом 3, согласно которому под участком недр понимается блок недр (с ограничением по глубине или без такого ограничения), пространственные границы которого ограничены географическими координатами угловых точек в соответствии с лицензией на право пользования недрами, включая все входящие в него горные и геологические отводы. Данное дополнение лишь ввело в Налоговый кодекс Российской Федерации определение понятия "участок недр" в целях исчисления НДПИ, ранее уже содержавшееся в отраслевом законодательстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для определения коэффициента Кз, характеризующего величину запасов конкретного участка недр отдельно по месторождениям в пределах горных отводов, а не в целом по Матюшкинскому участку недр, предоставленному на основании лицензии  ТОМ 13185.

Относительно довода налогоплательщика, что налоговым органом при расчете показателя Кдв по той же лицензии указано на неправомерность расчета данного показателя исходя из всего участка в целом, а не по отдельным месторождениям, суд исходя из того обстоятельства, что коэффициент Кдв характеризует степень выработанности конкретной залежи углеводородного сырья, расположенной в пределах участка недр, тогда как коэффициент Кз рассчитывается в отношении всего участка недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами, включая все входящие в него отводы, не находит противоречий в позиции налогового органа.

Довод налогоплательщика о неприменении Инспекцией положений ст. 54.1 НК РФ при признании неправомерным уменьшения остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017 не может быть принят во внимание, поскольку данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено не получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, в связи с отражением заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а нарушение порядка определения остаточной стоимости имущества в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п.3 ст.375 НК РФ), что является методологической (правовой) ошибкой, которая сама по себе не может признаваться искажением, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в виду непредставления последнему доказательств, являющихся основанием для привлечения к налоговой ответственности, судом с учетом представления налогоплательщиком возражений на акт, а также наличия у последнего права на ознакомление с материалами проверки, отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, Обществом не указанно, какие именно доказательства не были представлены последнему.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у налогового органа для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и налога на имущество организаций.

Между тем, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области при вынесении решения от 28.08.2018 №5/09-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были учтены требования действующего налогового законодательства, а именно, положения статей 112 и 114 НК РФ, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания с ООО «Матюшкинская вертикаль»  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления, а также неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы и налоговой ставки, явно несоразмерных по характеру и обстоятельствам, совершенных последним правонарушений, причиненного вреда и имевшимся на момент решения обстоятельствам, смягчающим его вину, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 №9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации". Аналогичная позиция изложена и в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 №1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

Суд при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения, в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ, суммы штрафа, подлежащего взысканию с Общества, исходит из наличия установленных  в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, таких как: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение (в отношении общества введено конкурсное производство (дело №А40-109097/18), принимая во внимание возможность компенсации потерь бюджета уплатой пени, начисленных по оспариваемому решению.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст. 112, 114 НК РФ НК РФ, разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, суд приходит к выводу  о возможности  уменьшения, установленного налоговым органом размера санкций, начисленных по решению №5/09-в от 28.08.2018 по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления до 739 050, 80 руб., а также неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы и налоговой ставки до 391 853, 75 руб.

Вместе с тем, оснований для уменьшения штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, водного налога в результате неправильного исчисления, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за предоставление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, а также по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ  суд, исходя из размера начисленных санкций, а также правовой природы НДФЛ, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области решения №5/09-в от 28.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 217 152, 40 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 1 175 561, 25 руб. следует признать недействительным.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области о признании недействительным решения №5/09-в от 28.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 217 152, 40 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 1 175 561, 25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (634009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина