СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-7356/2017

Резолютивная  часть постановления  объявлена 03 апреля 2018 года

Полный  текст  постановления   изготовлен  10 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 по делу № А67-7356/2017 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Томская область, г. Стрежевой, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Стрежевской») обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Томской области индивидуальный  предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 18.08.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гаджиев Р.Ш. оглы обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; допросить в качестве свидетеля посредствам видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области Панову Надежду Николаевну.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения; нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

МО МВД России «Стрежевской» в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены выписки из медицинских карт, протокол операции, копия страницы паспорта ФИО3 с отметками таможенного органа, свидетельствующими об отсутствии его на территории РФ с 12.07.2017 по 05.10.2017, объяснительная ФИО4, трудовой договор работника ФИО4 с ИП ФИО3 от 02.03.2017, должностная инструкция продавца.

Ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетеля ФИО4 посредством видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью заявленного ходатайства применительно к положениям статьи 88 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания МО МВД России «Стрежевской» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 15.09.2016 за ОГРН 

<

***>.

18.08.2017 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками МО МВД России в магазине «Виктория», расположенном по адресу 

<

...> б, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В частности, административным органом установлено, что при проведении контрольной покупки покупателю продана одна бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л по цене 150 рублей.

В ходе проведения осмотра магазина «Виктория», расположенного по адресу 

<

...>, в помещении обнаружена и изъята на основании статьи 27.10 КоАП РФ, приготовленная к продаже алкогольная продукция различного наименования (протокол изъятия вещей и документов от 18.08.2017).

12.09.2017 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» в отношении индивидуального предпринимателя в отсутствие ИП ФИО3 составлен протокол ЖУАП № 2263 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с указанием на установление факта осуществления ФИО3 розничной продажи алкогольной продукции без специальной лицензии, в связи с чем нарушены требования, установленные частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях ИП ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - протокола об административном правонарушении ЖУАП № 2263 от 12.09.2017, протокола изъятия вещей и документов от 18.08.2017, иных материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Виктория», расположенному по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Виктория» находилась предлагаемая к продаже продавцом алкогольная продукция; алкогольная продукция  была продана покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обнаруженная алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц, какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали. В связи с чем доводы предпринимателя о том, что реализованная водка была собственностью продавца ФИО4 со ссылкой на представленные доказательства (объяснительная ФИО4, трудовой договор работника ФИО4 с ИП ФИО3 от 02.03.2017, должностная инструкция продавца), не принимаются апелляционным судом.

При этом на реализацию алкогольной продукции не представлена соответствующая лицензия.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии с его стороны нарушений требований Закона № 171-ФЗ ввиду его длительного отсутствия, в том числе  в момент проверки (лечение, выезд за пределы Российской Федерации, торговлю осуществляла продавец своей алкогольной продукции), не опровергают выводов суда о наличии в действиях ИП ФИО3 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Являясь собственником магазина, предприниматель должен был и в период своего отсутствия организовать работу магазина таким образом, чтобы были соблюдены правила его работы и реализации товара, в том числе алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, исследовав доводы апеллянта, представленные им в апелляционный суд доказательства в обоснование того, что он не участвовал при проверке магазина, не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности таких доводов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли ему известно о дате и времени, месте составления протокола (применительно к рассматриваемому делу - о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого прокурором выносится постановление).

Как следует из материалов дело уведомление о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в 12 час.00 мин. 12.09.2017 направлено предпринимателю по адресу места жительства (

<

...>) 30.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление в адрес ИП ФИО3 (почтовый идентификатор 63678202122609) получено только 05.10.2017.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 составлен 12.09.2017.

Таким образом, уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении предпринимателем до указанной даты не получено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые административным органом меры по извещению предпринимателя о месте и времени составления протокола нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность заинтересованному лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий; административный орган не удостоверился о факте получения предпринимателем направленного ему уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а в случае установления такого факта, не перенес составление протокола  на более позднюю дату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (ИП ФИО3), в связи с чем предприниматель был лишен возможности лично либо через представителя на защиту своих интересов при совершении указанного процессуального действия, что свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных КоАП РФ, а потому привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности в такой ситуации неправомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из положений статей 202, 204 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 по делу № А67-7356/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области  о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО5