﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3808/2015

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от администрации г. Элисты – Челянов Э.В. (доверенность от 21.01.2019 № ОА-149/01-22), Тельмджиев А.А. (доверенность от 01.11.2019 № ДТ-3397/01-22), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Элисты на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А22-3808/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское дорожное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий Наумова (Казакова) Н.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении администрации г. Элиста (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 136 312 рублей 41 копейки.

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих субсидиарную ответственность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019, определение суда от 16.04.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено с учетом уточнения заявленных требоаний; администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 854 509 рублей 22 копеек; названная сумма взыскана с администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2019, определение суда от 16.04.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Савельев В.В. просит постановление ссуда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 26.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. От администрации  поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова (Казакова) Н.В.

Определением суда от 06.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев В.В.

Суды установили, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества» и приложением № 1 к нему; с муниципального образования г. Элисты в лице администрации за счет средств муниципальной казны г. Элисты в конкурсную массу должника взыскано 6 914 491 рубль.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия администрации, выразившиеся в изъятии из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества и прекращение права пользования этим имуществом лишили должника возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, привели к его банкротству и невозможности удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и фактически наступившим объективным банкротством должника, обратился в суд со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»".

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом названных положений и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника). Передача оспариваемого имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну происходила на этапе ликвидации, в период, когда предприятие уже не осуществляло основную производственно-хозяйственную деятельность. Излишнее, неиспользуемое имущество ликвидируемого предприятия было передано в муниципальную казну на основании ходатайства ликвидатора предприятия и впоследствии передано в оперативное управление МБУ «Дорожное управление "Элиста-Автодор"» в целях осуществления работ по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог общего назначения и их инфраструктуры на территории города согласно муниципальному заданию.

Согласно пункту 1.1. Устава должника учрежден постановлением Мэрии города Элисты от 14.02.2011 № 299, то есть его учредителем является администрация.

Из материалов дела видно, что должнику при создании было передано на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, балансовой стоимостью 12 762 904 рубля 02 копейки, включая транспортные средства, здания, емкости, склады, компьютеры и т.д.

Постановлением администрации от 14.07.2015 № 3698 движимое и недвижимое имущество должника, перечень которого является приложением к указанному постановлению, из хозяйственного ведения было передано в муниципальную казну г. Элисты.

В результате передачи имущества должника в муниципальную казну должник полностью лишился возможности осуществлять уставную деятельность.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках обособленного спора установлено, что спорная сделка являлась безвозмездной, совершена за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд правильно указал на то, что администрация явилась контролирующим должника лицом, поскольку была его учредителем и не могла не знать о нахождении должника в предбанкротном состоянии, вместе с тем, совершила сделку по отчуждению имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения. Действия администрации по отчуждению имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшили стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 05.02.2018 относительно неправомерного вывода имущества, исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, предполагающих, что такие действия являются причиной банкротства должника, пока не доказано иное, заключив при этом, что иное в рассматриваемом случае привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано, суды апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Положения, предусматривающие применение к контролирующему лицу презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), причинивших существенный вред кредиторам, содержаться в как действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве, так и статье 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции. При указанных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на положения Закона о банкротстве в новой редакции не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что действия администрации по изъятию имущества в условия наличия непогашенной кредиторской задолженности в большей степени по заработной плате и последующее возбуждение дела о банкротстве, необходимость формирования конкурсной массы в процедуре банкротства привело к дополнительным расходам (текущим платежам), которые не были погашены в ходе процедуры.  Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда апелляционной инстанции о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, с пришел к верному выводу о взыскании с администрации 3 854 509 рублей 22 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверил уточненный расчет конкурсного управляющего, представленный в материалы дела, в соответствии с которым задолженность ответственности контролирующего должника лица составила 3 854 509 рублей 22 копейки.

Так, апелляционный суд выявил, что по состоянию на 20.08.2019 сумма непогашенных обязательств должника состоит из 3 664 768 рублей 24 копеек непогашенных обязательства должника перед кредиторами, включенными во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 707 063 рубля 92 копейки составляют непогашенные обязательства должника второй очереди. Данная сумма состоит из процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Обязательства должника третей очереди составляют 1 304 640 рублей 31 копейку, из которых 32 790 рублей 20 копеек обязательства перед ООО «СТЕЛС-ЮГ», 272 338 рублей и 67 592 рубля 23 копейки перед уполномоченным органом, 813 281 рубль 33 копейки перед Якушевым В.В., 113 825 рублей 02 копейки и 4 713 рублей 53 копейки перед АО «Газпром газораспределение Элиста». Непогашенные обязательства должника третьей очереди по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляют 653 064 рубля 01 копейку (перед ООО «СТЕЛС-ЮГ» – 17 209 рублей 80 копеек, уполномоченным органом – 112 289 рублей 20 копеек, 2 349 рублей 01 копейку, 401 832 рубля, 119 384 рубля, АО «Газпром газораспределение Элиста» – 9 959 рублей 24 копейки).

Апелляционный суд принял во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего должника, из которых следует, что 29.08.2019 вознаграждение конкурсного управляющего Наумовой Н.В. в размере  29 032 рублей 26 копеек из текущих платежей погашено, в связи с чем сумма непогашенных обязательств должника составляет 4 625 351 рубль 91 копейку, из которых 3 664 768 рублей 24 копейки – непогашенные обязательства должника перед кредиторами, включенными во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, 642 045 рублей 27 копеек – непогашенные обязательства должника по требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, 318 538 рублей 40 копеек – непогашенные текущие платежи.

Поскольку согласно информации, представленной конкурным управляющим должника, остаток на основном расчетном счете должника денежных средств составляет 770 842 рубля 69 копеек, размер субсидиарной ответственности администрации на 03.09.2019 составляет 3 854 509 рублей 22 копейки. Апелляционный суд отметил, что данный расчет администрация не опровергла, котррасчет не представила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А22-3808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко