АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74280/2021

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2022,  от ответчика – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая  корпорация «Югстрой»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 сентября 2022 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Строительнофинансовая корпорация «Югстрой»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Вент»  о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФК «ЮГСТРОЙ» (далее –  ООО СФК «ЮГСТРОЙ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ВЕНТ»  (далее – ООО «НОВА ВЕНТ», подрядчик) о расторжении договора № 19-08-2019  от 19.08.2019 и взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса в размере 300 000 руб., штрафной пени в размере 100  000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16  505,39 руб. и по день фактической оплаты задолженности.  

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о  взыскании с заказчика задолженности по договору № 19-08-2019 от 19.08.2019 в  размере 700 000 руб. и неустойки в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, вступившим в  законную силу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен.  

ООО «НОВА ВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере  158 394,49 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление  удовлетворено в части, с заказчика в пользу подрядчика взысканы судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  определение оставлено без изменения.  

ООО СФК «ЮГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов в сумме 60000руб.  

В обоснование кассационной жалобы ООО СФК «ЮГСТРОЙ» указывает  на неправомерность взыскания в составе судебных расходов «гонорара успеха»  в сумме 77000руб., а соответственно о необходимости снижения заявленных  

расходов на представителя в сумме 81395,49руб. до 60000руб, поскольку расходы  на представителя носят чрезмерный характер.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  СФК «ЮГСТРОЙ» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «НОВА ВЕНТ», уведомленный о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не набавил. На  основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ  кассационная жалобы рассмотрена без его участия.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проварив законность и  обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй  286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции  полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.  

Как установил суд первой инстанции ООО «НОВА ВЕНТ» обратилось в  суд за взыскание судебных расходов, которые состоят из 81395,49руб. расходов  понесённых на представителя, 77000руб. «гонорар успеха» в связи с выигрышем  дела.  

Данное обстоятельство следует из договора на оказание услуг, актов  приемки-сдачи работ.  

Удовлетворяя заявление ООО «НОВА ВЕНТ» о взыскании с ООО СФК  «ЮГСТРОЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды  первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 101, 106, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 3,4,6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», исходил из подтвержденности факта несения ООО «НОВА ВЕНТ»  судебных расходов в заявленном размере, но посчитали их чрезмерными.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Как видно из материалов дела ООО СФК «ЮГСТРОЙ» обращало внимание  судов двух инстанций на то, что дополнительное вознаграждение, как  непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и  представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных  расходов с процессуального оппонента, при этом ссылалось на Определение  Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.  

Суды в своих судебных актах не дали оценку данному доводу ООО СФК  «ЮГСТРОЙ», не указали по каким основаниям они полагают, что «гонорар  успеха» должен быть отнесен к расходам на представителя.  

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело направлению  на новое рассмотрение, поскольку, учитывая, что суды рассмотрели вопрос о  чрезмерности судебных расходов применительно к сумме 158 394,49 руб., а не к  сумме расходов н представителя, в связи с чем суд кассационной инстанции  лишен возможности принять новый судебный акт, следовательно дело подлежит  направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении судам необходимо проверить доводы сторон  относительно правомерности включения в состав судебных расходов  дополнительных расходов в виде «гонорара успеха, с учетом позиции, указанной  в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 №  1-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2015.  

После рассмотрения вопроса о возможности (невозможности) взыскания  «гонорара успех, решить вопрос о разумности и чрезмерности (не чрезмерности)  судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 81395,49руб.  принять обоснованный и законный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022  года по делу № А40-74280/2021 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 О.А. Шишова