СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5929/2025-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года

Дело № А60-14417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2024),

от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2025 года по делу № А60-14417/2025

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 19.08.2025 наименование изменено на публичное акционерное общество) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 1, 7 предписания об устранении выявленных нарушений от 18.12.2024 № 476-1,

установил:

Публичное акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ЕВРАЗ НТМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительными пунктов 1, 7 предписания об устранении выявленных нарушений от 18.12.2024 № 476-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что применительно к выводам пункта 1 предписания от 18.12.2024 содержимое свалки химических отходов (СХО) представляет собой остатки химические углесодержащие (смолка)/смесь каменноугольных фусов и кислых отходов вязкой консистенции, которые по своим техническим свойствам являются продукцией, а не отходом; продукция, размещенная на СХО, планируется к применению в собственном производстве в качестве твердой химической добавки в шихту на коксовой батарее № 10, которая в настоящее время находится в ремонте. Судом не дана оценка документам, представленным в обоснование указанных доводов, в частности: экспертному заключению Естественнонаучного института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ЕНИ ПГНИУ); стандарту организации 102-61-2022 «Остатки химические углеродсодержащие» от 01.03.2022, ТУ 23.99.19-060-00186269-2022 «Остатки химические углеродсодержащие», экспертному заключению от 09.02.2023 № 05/07-10/7, составленному Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва», каталожному листу продукции, сертификату соответствия № РОСС RU.НЕ06.Н26601 на «Остатки химические углеродсодержащие»; паспорту безопасности химической продукции «Остатки химические углеродсодержащие»; экспертному заключению № 5078 ООО «Сертификация продукции» от 08.10.2024, справке главного инженера КХП от 15.05.2025. Требование о рекультивации СХО до окончания ее эксплуатации в виде хранения на ней продукции не соответствует требованиям действующего законодательства и, по существу, является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя. Учитывая, что в настоящее время СХО эксплуатируется, так как на ней размещен стратегически важный запас продукции, пункт 1 оспариваемого предписания является преждевременным, неисполнимым и незаконным. 

Применительно к выводам пункта 7 предписания от 18.12.2024 апеллянт указывает, что осуществляемая им деятельность по обращению с отходами V класса опасности не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности, следовательно, не влечет применение при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) повышенной ставки 40,1 рублей за тонну. Что касается отхода ФККО 3 05 291 11 20 5 «Опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные», то данный отход образуется в результате осуществления ПАО «ЕВРАЗ НТМК» дополнительного вида деятельности (ОКВЭД 16.23) «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий». 

Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что материально-правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 25.08.2025 представители заявителя на доводах жалобы настаивали; просили дополнение к апелляционной жалобе, представленное до судебного заседания, приобщить к материалам дела; руководствуясь частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уведомили апелляционный суд об изменении с 19.08.2025 наименования с АО «ЕВРАЗ НТМК» на ПАО «ЕВРАЗ НТМК». 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил именовать заявителя по делу публичным акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», письменное дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных сторонами спора доводов, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, определением от 25.08.2025 отложил судебное разбирательство апелляционного суда на 23.09.2025, с возложением на стороны дела обязанности по заблаговременному представлению правовой позиции по обстоятельствам спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В. на судей Герасименко Т.С., Муравьеву Е.Ю. Судебное разбирательство начато с самого начала.

До судебного заседания, назначенного на 23.09.2025, от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на нее соответственно. Управление Росприроднадзора направило также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: деклараций общества о плате за НВОС за 2023-2024гг., нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (иные приложенные к ходатайству документы приобщены к делу судом первой инстанции с отзывом от 03.04.2025). 

В заседании апелляционного суда 23.09.2025 представители общества  поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приобщить к делу дополнительные доказательства, представленные с дополнениями № 2 к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений иной стороны определил приобщить к делу представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства.

Управление Росприроднадзора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с 11.11.2024 по 18.12.2024 Управлением Росприроднадзора на основании решения № 66240021000107182649 проведена плановая выездная проверка в отношении производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, – основной площадки АО «ЕВРАЗ НТМК», 

<

...>  (объект 1 категории, чрезвычайно высокий риск). 

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2024 № 476 и выдано предписание от 18.12.2024 № 476-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2025. 

Решениями вышестоящего должностного лица от 29.01.2025 № 73-рш, от 14.02.2025 № 124-рш, вынесенными по жалобе общества, пункт 3 предписания был отмен, формулировка пункта 4 изменена. В оставшейся части предписание оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с предписанием от 18.12.2024 № 476-1 в части пунктов 1 и 7, обратился с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение требований процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из взаимосвязи требований части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 3

Вместе с тем бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу стати 65 АПК РФ возложено на заявителя по делу. 

Пунктом 1 оспариваемого предписания от 18.12.2024 обществу вменяется нарушение законодательства об охране окружающей среды в связи с непроведением работ по восстановлению нарушенных земель по объекту размещения отходов «Свалка коксохимического производства».

Из акта выездной проверки от 18.12.2024 № 476 следует, что по результатам предыдущей плановой выездной проверки (за 2023 год) на балансе общества установлена «Свалка химических отходов коксохимического производства». С письмом от 12.01.2023 общество представило в Управление Росприроднадзора отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории указанного объекта размещения отходов (ОРО) за 2022 год (файл-приложение № 13 к отзыву от 03.04.2025). Согласно отчету, существующая рекультивируемая свалка отходов коксохимического производства (КХП) площадью 0,8 га расположена на юго-восточной окраине г. Нижний Тагил на территории КХП; свалка активно эксплуатировалась в 1940-1968гг.; начиная с 1968 г. регулярный вывоз отходов на свалку (в котлован) был практически прекращен. За период эксплуатации свалки на ней складировано до 137 тыс. тонн различных отходов (расчет по количеству переработанной шихты), до 30% из них могли улетучиться или быть вымыты. Накопленные к настоящему времени отходы можно разделить на две части: одна – преимущественно из фусов в количестве 35-55 тыс. м3, другая – из жидких кислых отходов в количестве около 45 тыс. м3. 

В рамках текущей проверки должностным лицом проведено обследование территории объекта «Свалка химических отходов коксохимического производства», опрошен главный специалист (по экологии) общества ФИО3 (протокол опроса от 13.11.2024 № 1), которая пояснила, что свалка химических отходов КХП перестала функционировать в 1968г., работы на объекте в настоящее время не проводятся; в 2020г. проводились мероприятия по засеванию части территории объекта травой, адаптированной к нефтехимии, которая дала всходы, но в связи с отсутствием осадков трава не пережила лето. Мониторинг по объекту ведется, раз в неделю путем проведения его осмотра, характеристика на объект отсутствует, так как свалка в Государственном реестре объектов размещения отходов не состоит.

Из ответа общества от 19.11.2024 № 042-07/1580, представленного на требование Управление от 15.11.2024 № 4, следует, что свалка химических отходов выведена из эксплуатации в 1968г., документы, подтверждающие вывод из эксплуатации объекта, отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1).

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон «Об отходах производства и потребления») также предусмотрено, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив в ходе выездной проверки наличие свалки химических отходов на балансе общества, отсутствие этого объекта в Государственном реестре ОРО и то обстоятельство, что на текущий момент свалка не эксплуатируется, Управление Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу, что общество в соответствии  с приведенными нормами обязано было принять меры к восстановлению природной среды, по рекультивации земель. Поскольку таких мер обществом не предпринято, выдача обществу предписания об устранении выявленного нарушения в части пункта 1 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на обстоятельства, которые не доводились им в ходе проверки до Управления и, как следствие, не могли быть учтены последним при выдаче предписания. 

Заявленные в суде доводы о том, что спорные химические углесодержащие остатки (смолка)/ «смесь каменноугольных фусов и кислых отходов вязкой консистенции» отходами не являются, так как могут быть использованы в качестве сырья, противоречат ранее представленным обществом документам и пояснениям: отчету о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО «Свалка химических отходов коксохимического производства»  за 2022 год, пояснениям эколога общества ФИО3, письму Центра экологического мониторинга и контроля от 17.12.2009; результатам плановой выездной проверки за 2023 год, не оспоренным обществом; информации самого общества, представленной в ответ на требование Управления от 15.11.2024.

При этом сама по себе научно обоснованная возможность использования спорных веществ в качестве сырья не означает, что эти вещества перестали быть отходами ранее существовавшего коксохимического производства и что общество освобождено от исполнения обязанности по восстановлению природной среды.

Из заключения ЕНИ ПГНИУ от 15.03.2025 следует, что его получение инициировано заявителем в связи с выводами предписания от 18.12.2024; поставленные обществом вопросы перед специалистами направлены на исследование наличия экономической ценности отходов, установление отраслей, производств, предприятий и видов продукции, при производстве которых могут быть использованы спорные отходы; наличие технологий и  их готовность к применению; возможность рекультивации объекта без извлечения ранее размещенных отходов. Заключение ЕНИ ПГНИУ от 15.03.2025, кроме общих выводов о возможности использования отходов в производственной деятельности общества, свидетельствует о необходимости проведение научных исследований с привлечением специализированных организаций, в том числе для выполнения опытно-промышленных испытаний.

Согласно ответу АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» от 07.03.2025, его заключение (техническое решение) может быть подготовлено с учетом реализации 3 этапов; срок реализации 1 и 2 этапов составляет год, а продолжительность 3 этапа будет определена только после реализации 2 этапа.

Таким образом, документы, которые, как указывает апеллянт, подтверждают экономическую ценность отходов и возможность их использования в производственной деятельности, не только инициированы выводами предписания от 18.12.2024, но и свидетельствуют только о вероятности наличия указанных обстоятельств, которые могут быть подтверждены с учетом дополнительных углубленных исследований. 

Документы бухгалтерского учета, в том числе акты о принятии некоторого количества спорных отходов на склад, представленные в суд апелляционной инстанции, сами по себе также не подтверждают фактическое использование спорных отходов в качестве сырья. Сведений о списании такого сырья на счет 20 «Основное производство» обществом не представлено. Напротив, из справок общества от 05.02.2025, 15.09.2025 следует, что в 2024 году излечение спорных отходов (ОХУ) из СХО не проводилось; планируемый объем использования ОХУ в производстве кокса, при условии пуска в 2028 году коксовой батареи № 10, составит до 50 тыс. тонн в 10 лет. То есть освобождение земли от отходов планируется только к 2050 году.

В любом случае «новый статус» спорных веществ влечет возникновение у общества иных обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей среды, соблюдение которых не могло быть проверено Управлением ввиду отсутствия у него соответствующих сведений. В полномочия арбитражного суда не входит проверка общества не предмет соблюдения законодательства в части, не проверенной надзорным органом.

Указанное не препятствует обществу представить документы о возможности использования отходов в производственной деятельности в рамках исполнения рассматриваемого предписания.

На основании изложенного решение суда в части отказа заявителю в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Пунктом 7 предписания от 18.12.2024 обществу вменяется неправомерное применение пониженной ставки платы (17,3 руб. вместо 40,1 руб.) за размещение следующих отходов:

ФККО 3 05 291 11 20 5 «Опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные»; 

ФККО 4 31 120 01 51 5 «Ленты конвейерные, приводные ремни, утратившие потребительские свойства, незагрязненные»; 

ФККО 4 42 103 01 49 5 «Силикагель отработанный при осушке воздуха и газов, не загрязненный опасными веществами»; 

ФККО 4 56 100 01 51 5 «Абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов»; 

ФККО 6 11 400 02 20 5 «Золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная»; 

ФККО 7 31 300 02 20 5 «Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками»; 

ФККО 8 22 301 01 21 5 «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме»; 

ФККО 9 20 310 01 52 5 «Тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых»;

ФККО 9 12 181 01 21 5 «Лом шамотного кирпича незагрязненного». 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона «Об охране окружающей среды» плата за НВОС по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. 

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе при размещении отходов, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» исходя из вида деятельности, в результате которой образуются и размещаются отходы. 

Пунктом 5 раздела III указанного Постановления предусмотрены следующие ставки платы за НВОС при размещении отходов V класса опасности: 

для добывающей промышленности – 1,1 руб. за тонну загрязняющих веществ; 

для перерабатывающей промышленности – 40,1 руб. за тонну;

для прочих – 17,3 руб. за тонну.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), которым предусмотрено 9 блоков отходов, в том числе блок 3 «Отходы обрабатывающих производств»; блок 4 «Отходы потребления производственные и непроизводственные; материалы, изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1-3, 6-9»; блок 6 «Отходы обеспечения электроэнергией, газом и паром»; блок 7 «Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов»; блок 8 «Отходы строительства и ремонта»; блок 9 «Отходы при выполнении прочих видов деятельности, не вошедшие в блоки 1-3, 6-8».

Общество оспаривает пункт 7 предписания, ссылаясь на то, что спорные отходы не относятся к блоку 3 «Отходы обрабатывающих производств». Относительно отхода ФККО 3 05 291 11 20 5 «Опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные» общество указывает, что он образуется в результате осуществления дополнительного вида деятельности «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий».

Управление на настаивает на том, что основным видом деятельности ПАО «ЕВРАЗ НТМК» является «Производство чугуна, стали и ферросплавов», который в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-с, относится к разделу «С. Обрабатывающие производства». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления и суда первой инстанции о том, что для целей применения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 (определения ставки платы за НВОС) должен учитываться не только код ФККО, присвоенный  тому или иному отходу, но и вид деятельности плательщика, в результате которого образуется отход.

В пояснениях к разделу ОКВЭД «С. Обрабатывающие производства» указано, что границы обрабатывающего производства с другими разделами данного Классификатора могут не иметь четкой однозначной спецификации. Как правило, обрабатывающие производства включают переработку материалов для производства новой продукции.

Как истолковано Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.08.2024 № 306-ЭС24-3417), к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Обществом не оспаривается, что его основным видом деятельности является производство чугуна, стали и ферросплавов, то есть изготовление металлов (сплавов) в результате переработки руд и других видов сырья, в результате которой существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Таким образом, отходы, образуемые в результате деятельности общества, относятся к отходам перерабатывающей промышленности, в отношении которых предусмотрена ставка 40,1 руб. за тонну загрязняющих веществ.

Иные доводы общества, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-14417/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева