ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1881/2017

г. Самара

20  сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ" - представитель ФИО2, доверенность №56 от 12.09.2017,   

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домострой" и третьих лиц ФИО3, ФИО4, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу № А72-1881/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ" (далее – истец, ООО "Новоульяновский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, ООО "Домострой") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 23 346 862,51 руб., 1 676 368,80 руб. процентов за период с 24.09.2015 по 28.02.2017, неосновательное обогащение в размере 882 651,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета взыскано 152 529,42 руб. государственной пошлины.

Третье лицо ФИО3 не  согласилась  с принятым судебным актом и обратилась  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель  указал, что  истец по договору займа №24/03/2016 от 24.03.2016 доказательств о предоставлении займа  не представил.                        Суммы, перечисленные на расчетный счет ООО "Домострой" по  платежным поручениям № 930 от 25.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 984 от 25.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 2064 от 28.03.2016  на сумму 500 000 руб. необходимо считать как неосновательное обогащение (1 500 000 руб.), соответственно проценты по договору № 24/03/2016 от 24.03.2016  в размере 105 827,63 руб. начислению не подлежат.

По договорам займа № 26/07/2016, № 05/08/2016, № 29/08/2016, № 01/09/201,№ 02/09/2016, № 09/09/2016, № 14/09/2016, № 19/09/2016, № 21/09/2016, № 23/09/2016, № 27/09/2016, № 29/09/2016, №03/10/2016, № 05/10/2016, № 06/10/2016, №07/10/2016, № 11/10/2016  истец  не представил доказательств  фактического  получения ООО "Домострой" денежных средств.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям , изложенным в отзыве                   Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами, выслушав представителя  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа  № 22/09/15 от 22.09.2015 на сумму 6 000 000 руб., № 02/10/15 от 02.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.,  №29/10/15 от 29.10.2015 на сумму 600 000 руб., № 09/11/2015 от 09.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.,  № 27/11/15 от 27.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., №18/12/15 от 18.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 17/03/2016 от 17.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., №24/03/2016 от 24.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 07/04/2016 от 07.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.,  № 26/07/2016 от 26.07.2016  на сумму 517 348,31 руб.,  №05/08/2016 от 05.08.2016 на сумму 500 000 руб.,  № 29/08/2016 от 29.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 01/09/2016 от 01.09.2016 на сумму 390 000 руб.,  № 02/09/2016 от 02.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 09/09/2016 от 09.09.2016 на сумму 300 000 руб.,  № 14/09/2016 от 14.09.2016  на сумму 550 000 руб.,  № 19/09/2016 от 19.09.2016 на сумму 250 000 руб.,  №21/09/2016 от 21.09.2016 на сумму  550 000 руб., № 23/09/2016 от 23.09.2016. на сумму 300 000 руб., № 27/09/2016 от 27.09.2016 на сумму 482 681,35 руб., № 29/09/2016 от 29.09.2016  на сумму 600 000 руб.,  № 03/10/2016 от 03.10.2016  на сумму 384 850 руб.,  № 05/10/2016 от 05.10.2016 на сумму 300 000 руб.,  № 06/10/2016 от 06.10.2016  на сумму 305 375 руб.,  № 07/10/2016 от 07.10.2016  на сумму 216 607,85 руб., № 11/10/2016 от 11.10.2016  на сумму 800 000 руб.  

Платежными поручениями (т.  1, л. 14-43) истец (заимодавец) перечислил денежные средства ответчику (заемщику) и третьим лицам на основании писем ответчика, что последним не оспорено. 

Пунктами 6.1 -6.3 стороны согласовали порядок возвращения займа: по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца. В случае, невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 настоящего договора, суммы займа заимодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом  5.1 договора, заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае недостаточности денежных средств для погашения заемщиком основной суммы долга (займа) и процентов в соответствии с условиями настоящего договора, в первую  очередь  заимодавцем  засчитываются  поступившие  денежные  средства  от заемщика в счет оплаты %, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора, во вторую - проценты в соответствии с пунктом 6.2 договора, и в последнюю очередь - суммы основного долга (суммы займа), вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежном документе.

Заем предоставлялся ответчику сроком на 1 год (пункт 4.2).

30.12.2016 к договорам займа были заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок возврата суммы займа: срок возврата займа определен моментом востребования. Сумма займа должна быть возращена Заемщиком в течение 10  дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Пунктом 5.1 договоров стороны определили, что проценты на сумму займа составляют 2  % годовых, с учетом представленных дополнительных соглашений -14,66% и 20% годовых, и подлежат выплате заемщиком ежемесячно от суммы полученного займа в безналичном порядке, не позднее последнего числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет заимодавца денежных средств. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В указанный в договорах срок, ответчик  сумму займа истцу не возвратил.

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию,  которую ответчик   признал,  однако  денежные средства истцу  не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно  пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела  следует, что  ответчик обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в согласованный сторонами срок и на дату вынесения данного решения не исполнил.

Договоры займа не оспорены, не признаны недействительными.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств в сумме 23 346 862,51 руб.  не исполнена, требование истца о взыскании  долга  судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Также истец  заявил к взысканию проценты по договору займа в размере 1 676 368,80 руб. за период с 24.09.2015 по 28.02.2017.

Согласно пункту  1 статьи  809 ГК РФ если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составил 1 676 368,80 руб. 

Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. Суммы процентов, рассчитанные истцом, заявлены в меньшем, чем предусмотрено договорами размере.

При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании процентов за пользование займом, судом первой инстанции также правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неосновательного   обогащения в размере 882 651,69 руб. 

В обоснование  заявленного требования указал, что  данная сумма  была выявлена  в результате выверки   задолженности.  По договору  займа от 22.09.2015 № 22/09/15 на сумму 6 600 000 руб., при перечислении денежных средств,  излишне было перечислено  600 000 руб.,  а по договору от 26.07.2016 № 26/07/16 на сумму 800 000 руб. по платежному поручению  от 26.07.2016 № 152  излишне было перечислено  282 651,69 руб. 

Учитывая,  что указанное требование  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции  обоснованно, в силу статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 882 651,69 руб неосновательного обогащения. 

Доводы третьего лица ФИО3  о несоответствии договоров, платежных поручений и писем ответчика о назначении платежа опровергаются представленными в материалы  дела  доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу № А72-1881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2700 (двух тысяч семисот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

                                                                                                                   К.К. Туркин