АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6541/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А60-51939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – общество «ААА») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-51939/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «ААА» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 09.11.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ААА» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021);

автономной некоммерческой организации «Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области» (далее – организация «АИСО») – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022).

На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 09.11.2022 объявлен перерыв до 16.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в том же составе суда при участии тех же представителей.

Организация «АИСО» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ААА» о взыскании 7 897 166 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 126 571 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с 20.07.2021 по 20.10.2021, а также 63 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принят встречный иск общества «ААА» к организации «АИСО» о взыскании 6 048 466 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.05.2021 № 26-05, 2 180 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2 588 015 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций и развития Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оргмастер», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с организации «АИСО» в пользу общества «ААА» взыскано 5 428 466 руб. 68 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, 38 685 руб. 34 коп в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В результате процессуального зачета удовлетворенных требований с общества «ААА» в пользу организации «АИСО» взыскано 2 595 271 руб. 04 коп. задолженности, 24 431 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ААА», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с организации «АИСО» стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 800 000 руб. и убытков в размере 2 588 015 руб. 90 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не указали мотивы, по которым отвергли доводы общества «ААА».

Податель жалобы считает, что поскольку исполнение договора возмездного оказания услуг от 26.05.2021 № 26-05 прекратилось в связи с отказом заказчика от его исполнения, то к расходам исполнителя применительно к пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести обязательства по договорам субподряда, которые заключены в связи с исполнением договора в интересах заказчика; при этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом «ААА» выполненных работ/оказанных услуг в размере 620 000 руб. не является основанием для вывода о невозможности отнесения данных затрат в состав фактически понесенных расходов, поскольку данные денежные средства являются дебиторской задолженностью исполнителя, который не вправе уклониться от ее погашения. 

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, общество «ААА» утверждает, что заказчик до момента отказа от исполнения договора не оспаривал факт оказания услуг, их объем или стоимость; при составлении акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг исполнитель исходил из пункта 2.1 договора и приложения № 3 к договору (калькуляция), рассчитывал стоимость услуг пропорционально согласованной в договоре стоимости. Организация «АИСО», оспаривая корректность выполненного обществом «ААА» расчета, в силу принципа состязательности арбитражного процесса могла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовалась, факт оказания услуг в заявленном объеме не оспорила (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассатор также считает, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности проведения мероприятия; письмо организации «АИСО» от 12.07.2021 № 449/21, в котором заказчиком заявлен отказ от исполнения договора в связи с введением ограничительных мер Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с точки зрения заявителя, таковым не является, поскольку названный правовой акт не вводил новые ограничения, а смягчал действующие. Таким образом, применяя пункт 6.5 договора в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, суды нарушили очевидную волю сторон, направленную на установление последствий расторжения договора в виде компенсации понесенных расходов исключительно в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. При указанных обстоятельствах, заявитель считает обоснованными заявленные им требования о взыскании упущенной выгоды, а отказ в удовлетворении встречного иска в данной части – неправомерным.

Как полагает общество «ААА», суды, сделав вывод о том, что понесенные исполнителем расходы стали обоснованными в момент их признания таковыми судом, а не в момент их несения в соответствии с условиями договора, ошибочно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 20.07.2021 по 20.10.2021. Податель жалобы настаивает на том, что сумма денежных требований к заказчику превышает сумму предварительной оплаты, в связи с чем полагает, что финансовые санкции в принципе не могут быть взысканы с исполнителя; при этом в случае, если суд придет к выводу, что часть фактически понесенных расходов не подлежит компенсации, то проценты следует начислять на сумму за вычетом признанных расходов. 

Организация «АИСО» представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность аргументов общества «ААА». По мнению организации, доводы кассационной инстанции по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между организацией «АИСО» (заказчик) и обществом «ААА» (исполнитель) заключен договор от 26.05.2021 № 26-05 в целях оказания комплекса услуг по организации работы Временной резиденции Свердловской области на площадке Выставки достижений народного хозяйства, павильон «Рабочий и Колхозница», расположенный по адресу: 

<

...>, которая будет проводиться в период с 03.08.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к услугам, являющимся предметом договора, их результатам, в том числе к перечню и форме предоставления отчетной документации, а также сроки оказания услуг оговорены сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора: Приложение № 1: Техническое задание; Приложение № 2: Календарный план; Приложение № 3: Калькуляция.

Комплекс услуг по организации работы мероприятия включал в себя следующие услуги: 1) по актуализации общей концепции мероприятия, предоставленной заказчиком; 2) по видеосъемке мероприятия и изготовлению видео-роликов; 3) по фотосъемке мероприятия; по организации выставочной экспозиции мероприятия; 4) по обеспечению технического оснащения площадки проведения мероприятия; 5) по организации пространства переговорной зоны на площадке проведения мероприятия; 6) по организации работы пространства маркета (площадки для реализации продукции уральских производителей) на площадке мероприятия; 7) по организации работы крыши площадки проведения мероприятия; 8) по реализации культурно-событийной программы мероприятия; 9) по организации промо-кампании мероприятия; 10) по организации церемонии открытия мероприятия; 11) по организации работы персонала в период проведения мероприятия; 12) по осуществлению демонтажа всей застройки на площадке мероприятия; 13) по вывозу мусора с площадки мероприятия.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора срок оказания услуг определяется календарным планом (приложение № 2) с момента заключения договора до 30.09.2021 (дата сдачи отчетной документации), не включает сроки сдачи-приемки оказанных услуг. Срок действия договора: с момента заключения до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость комплекса услуг установлена в калькуляции (приложение № 3) и составляет 17 997 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору осуществляется за счет средств субсидии из областного бюджета, предоставленной организации «АИСО» в 2021 году.

Во исполнение условий договора организация «АИСО» произвела предварительную оплату услуг в размере 8 998 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 220.

Ссылаясь на то, что Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», продлены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании чего Губернатором Свердловской области принято решение о переносе мероприятия на 2022 год, организация «АИСО» письмом от 12.07.2021 № 449/21 в соответствии с пунктом 6.5. договора уведомила общество «ААА» об отказе от исполнения договора и просила в срок до 20.07.2021 вернуть уплаченный исполнителю авансовый платеж в полном объеме, либо за исключением фактически понесенных исполнителем расходов с их документальным подтверждением, с приложением соответствующих договоров, платежных поручений, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных подтверждающих документов.

Платежным поручением от 30.08.2021 № 968 исполнитель перечислил заказчику неосвоенный аванс в размере 1 101 333 руб. 31 коп.

Письмом от 03.09.2021 № 574/21 заказчик направил исполнителю требование о возврате оставшейся части аванса в размере 7 897 166 руб. 69 коп. в срок до 17.09.2021, сообщив о том, что по результатам изучения документов, представленных исполнителем в подтверждение фактически понесенных затрат, организация «АИСО» пришла к выводу о неподтвержденности части расходов и по размеру израсходованных сумм, и по обоснованности осуществленных затрат. 

В соответствии с письмом от 01.10.2021 № 01-10-21 общество «ААА» направило в адрес организации «АИСО» акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 01.10.2021 № 01 на сумму 8 228 466 руб. 68 коп.

Полагая документально неподтвержденным расчет понесенных исполнителем затрат, организация «ААА» от подписания данного акта отказалась и, ссылаясь на то, что предварительная оплата в размере 7 897 166 руб. 69 коп. обществом «ААА» удерживается необоснованно, обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 20.10.2021.

В свою очередь, общество «ААА» обратилось с встречным иском о взыскании с организации «АИСО» 6 048 466 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора, указывая на то, что в соответствии с пунктами 6.5, 7.4, 7.4.2 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика по причине обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), последний уплачивает исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, исполнитель требовал взыскать с заказчика 2 180 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с односторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2021 № 01, а также 2 588 015 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие необоснованного отказа от исполнения договора. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 395, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), наличия оснований для возврата заказчику перечисленных исполнителю денежных средств в качестве аванса за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. 

Установив факт того, что общество «ААА» до момента отказа заказчика от договора совершало действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, а также факт документального подтверждения несения соответствующих расходов в размере 5 428 466 руб. 68 коп., арбитражные суды пришли к выводу о наличии у общества «ААА» права на возмещение таких затрат. При этом учитывая, что денежные средства в неподтвержденной части своевременно заказчику не возвращены, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документального обоснования оформлен и представлен заказчику только в октябре 2021 года, суды также признали обоснованными требования последнего о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам исследования и оценки материалов дела суды отказали в удовлетворении заявленных обществом «ААА» требований о взыскании задолженности по оплате услуг, поименованных акте сдачи-приемки услуг от 01.10.2021 № 01, ввиду недоказанности факта их оказания. Кроме того, в отсутствие доказательств противоправности действий заказчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора, наличия причинно-следственной связи между действия организации «АИСО» и возникшими у общества «ААА» убытками, судами не установлено оснований для взыскания с заказчика 2 588 015 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно признали их вытекающими из договора от 26.05.2021 № 26-05, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды установили, что пунктом 6.5 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при отмене мероприятия или переносе сроков его проведения с окончанием позднее 31.12.2021 по причине обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор); заказчик также вправе потребовать от исполнителя в сроки, указанные в соответствующем уведомлении, возврата оплаченного заказчиком аванса за вычетом произведенных и документально подтвержденных расходов исполнителя с учетом требований пункта 3.2.9 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при расторжении договора заказчик обязан совершить следующие действия: принять фактически оказанные исполнителем на момент расторжения договора услуги надлежащего качества в порядке, установленном договором; оплатить исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества. 

Согласно пункту 3.2.9 договора исполнитель обязан в случае отмены мероприятия в результате наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) и невозможности переноса сроков проведения мероприятия не позднее 31.12.2021, возвратить оплаченный заказчиком аванс в сроки, указанные заказчиком в соответствующем уведомлении, в размере, указанном в пункте 2.2.1 договора, за вычетом произведенных и документально подтвержденных расходов исполнителя. 

Из материалов дела следует, что организация «АИСО» воспользовалась правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора, и отказалась от исполнения договора от 26.05.2021 № 26-05 в одностороннем порядке, направив в адрес исполнителя уведомление от 12.07.2021 № 449/21. В обоснование принятого решения организация «АИСО» ссылалась на то, что Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», продлены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании чего Губернатором Свердловской области принято решение о переносе мероприятия на 2022 год.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что организация «АИСО» при установленных обстоятельствах обладала правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы; договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения исполнителем уведомления. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания первоначальных и встречных исковых требований, суды верно указали, что в рассматриваемом случае следует установить, в каком объеме исполнителем заказчику оказаны услуги до момента одностороннего отказа последнего от исполнения договора и на какую сумму.

Судами установлено и платежными поручениями от 08.06.2021 № 220, от 30.08.2021 № 968 подтверждено перечисление организацией «АИСО» обществу «ААА» аванса в размере 8 998 500 руб. по договору от 26.05.2021 № 26-05, а также факт возврата суммы предварительной оплаты заказчику в размере 1 101 333 руб. 31 коп. после одностороннего отказа организации «АИСО» от исполнения договора. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом «ААА» в обоснование фактически понесенных им расходов в целях исполнения заключенного с организацией «АИСО» договора, в том числе договоры с субподрядчиками от 27.05.2021 № 27-05, от 01.06.2021 № 01-06, от 04.06.2021 № 04-06/2021, от 28.05.2021 № 28-05, от 27.05.2021 № 27-05, от 17.06.2021 № 17-06, от 31.05.2021 № 5231091447, от 07.06.2021 № 07-06/2, от 10.06.2021 № 10-06, от 28.05.2021 № 28-05/2021, от 08.06.2021 № 08-06, от 04.06.2021 № 04-06, от 15.06.2021 №15-06ВДНХ, от 03.06.2021 № 03-06, от 16.06.2021 № 16-06, от 02.06.2021 № 02-06, от 22.06.2021 № 22-06, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг и выполненных работ, акты приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ, а также наглядные материалы, установив, что общество «ААА» до момента отказа заказчика от договора совершало действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, а также факт документального подтверждения несения соответствующих расходов в размере 5 428 466 руб. 68 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у общества «ААА» права на возмещение таких затрат. 

В остальной части доказательств, подтверждающих фактическое оказание заказчику услуг в рамках встречного предоставления, обществом «ААА» не представлено, в связи с чем оснований для удержания оставшейся части перечисленных исполнителю денежных средств арбитражными судами не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречный иск общества «ААА» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в рамках договора от 26.05.2021 № 26-05, суды подробно исследовали положенный в основу данных требований односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2021 № 01 на сумму 8 228 466 руб. 68 коп., и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу, что данный документ не является достаточным доказательством факта оказания услуг, их объема и стоимости, поскольку исполнитель не обосновал соответствие использованной им методики расчета числа отработанных человеко-часов применительно к согласованной сторонами калькуляции к договору (приложение № 3). 

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость фактически оказанных услуг, обществом «ААА» не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций исполнителем не заявлено. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому общество «ААА», как лицо, являясь истцом по встречному иску, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент общества «ААА» об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг верно признан несостоятельным апелляционным судом, поскольку, во-первых, исполнителем не соблюдена согласованная в пунктах 4.2, 8.2 договора процедура предоставления акта заказчику: уведомление организации «АИСО» с требованием о возврате аванса получено обществом 12.07.2021, в то время как акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документального обоснования направлен заказчику только в октябре 2021 года, во-вторых, данный акт оспорен заказчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, организацией «АИСО» представлены возражения против встречного иска, что правомерно принято судами как мотивированный отказ от подписания акта. 

Кроме того, проанализировав переписку сторон, в том числе письма от 14.07.2021 № 14-07-21, от 02.08.2021 № 02-08-21, от 10.08.2021 № СП/10-08, от 11.08.2021 № 515.12, от 03.09.2021 № 574/21, от 08.09.2021 № 08-09-21, от 15.09.2021 № 606/21, от 01.10.2021 № 01-10-21, суды установили наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически понесенных исполнителем расходов и оказанных услуг, в связи с чем обоснованно признали, что положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Установив факт неисполнения обществом «ААА» денежного обязательства в части возврата суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили требование организации «АИСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 571 руб. 03 коп. за период с 20.07.2021 по 20.10.2021 (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об ошибочном начислении заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из полной суммы заявленных организацией «АИСО» исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Так, судом учтено, что денежные средства в неподтвержденной части своевременно заказчику не возвращены, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документального обоснования оформлен и представлен заказчику только в октябре 2021 года, в то время как уведомление организации «АИСО» с требованием о возврате аванса получено обществом «ААА» 12.07.2021, доказательств направления в адрес заказчика счета на оплату фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора исполнителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что на момент заключения договора стороны были осведомлены о возможном изменении эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что прямо следует из пункта 6.4 договора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что отказ заказчика от исполнения договора в связи с решением Губернатора Свердловской области о переносе мероприятия на 2022 год, не свидетельствует о совершении организацией «АИСО» противоправных действий, направленных в ущерб экономическим интересам общества «ААА», в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности исполнителем совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 2 588 015 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 26.05.2021 № 26-05 о последствиях расторжения договора не допущено, оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ААА» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-51939/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              С.Э. Рябова