ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14839/2019

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей  Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-14839/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Коряжма Котласского р-на Архангельской обл.; место жительства: г. Северодвинск Архангельской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12. 2019 

заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена  15.01.2020) заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

09.11.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на проведение всех мероприятий в процедуре банкротства должника, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, соответственно, расчетов с кредиторами;                                 выплате денежных средств с депозитного счета суда в возмещение вознаграждения управляющего.

Определением суда от 12.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 140 руб., определено выплатить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения                правила об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт в части, освободить должника от дальнейшего исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела, обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены, информация об имуществе, доходах своевременно и в полном объеме раскрыта должником, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены управляющим. Полагает, что принятие должником обязательств перед кредитными организациями, последующее банкротство не могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» направило в суд отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования четырех кредиторов (акционерное общество «Банк Русский Стандарт», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Совкомбанк», Федеральная налоговая служба) третьей очереди в общей сумме 1 114 747 руб. 75 коп, в том числе 1 100 155 руб. 68 коп основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

По сведениям, полученным финансовым управляющим от компетентных органов, за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно рассмотренному судом отчету финансового управляющего о деятельности в период процедуры должник получал пенсию. 

Судом установлено отсутствие зарегистрированных прав за супругой должника. Иного имущества у должника не выявлено. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы. Согласно представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление должником кредитным организациям заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ, сведений, представленных налоговым органом, выписки по счету должника в АО «Альфа банк», должник не осуществлял трудовой деятельности, сведения о доходах за 2019 год в налоговый орган не представлялись. Должник является пенсионером с сентября 2019 года.

Однако обращаясь за получением кредитов в кредитные организации, должник указывал на получение им ежемесячного дохода от трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель) в размере 140 000 руб. В трудовой книжке должника имеется запись о трудоустройстве в качестве менеджера 01.06.2014 по 19.09.2019. Вместе с тем фактическая трудовая деятельность, равно получение должником указанного выше дохода, уплата обязательных платежей, материалами дела не подтверждается, таких доказательств не представил ни должник, ни его работодатель в ответ на определение суда об истребовании доказательств. Должником не раскрыты перед судом и финансовым управляющим источники дохода в 2019 году, соответствующих доказательств не представлено. 

Вместе с тем последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник умышленно представлял заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредитов.

Судом проанализировано движение денежных средств по счету должника в АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк России», карты «Халва»                                ПАО «Совкомбанк», карты АО «Русский Стандарт» и установлено, что должником получены кредиты в значительном размере при осведомленности об отсутствии реальной возможности погасить обязательства. Расходы должника, в том числе кредитных денежных средств, не свидетельствовали о его намерении погасить образовавшуюся задолженность. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должник наращивал свои кредитные обязательства, не погашая их, что явилось следствием образования кредиторской задолженности, включенной в реестр, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, судом установлены факты, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как уже указывалось ранее, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, установив одним из элементов такого механизма добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о раскрытии в полном объеме информации о своих доходах и расходах противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению в свете расходных операций должника с кредитными денежными средствами, поведения должника, способствовавшего наращиванию кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-14839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева