АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11758/16 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Соловцов С. Н., Новикова О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А76-17862/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

  В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее – общество «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», общество «ЧелСИ») ФИО3 (доверенность от 30.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество «Регионснабсбыт») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 в отношении общества «Регионснабсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) общество «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 21.10.2021 в размере 0 руб., просил также установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего обществом «Регионснабсбыт» дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-17862/2013 отменено, апелляционная жалоба общества «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» – удовлетворена.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.08.2022, конкурсный управляющий обществом «Регионснабсбыт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что, удовлетворяя апелляционную жалобу общества «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применив нормы материального права. Суд апелляционной инстанции руководствовался буквальным толкованием нормы пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, по мнению кассатора, неверно. Обязанность заключать договор страхования ответственности конкурсного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, установлена в связи с возможностью причинения реального ущерба конкурсной массе должника неправомерными действиями арбитражного управляющего. В рассматриваемом деле такая возможность отсутствует, поскольку все ликвидные активы должника уже реализованы. В этих условиях заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражным управляющим лишено экономического смысла, поскольку размер страхового обеспечения несоразмерен фактической величине активов. До завершения мероприятий по реализации имущества в конкурсном производстве конкурсный управляющий неоднократно заключал и пролонгировал дополнительные договоры обязательного страхования ответственности. Все мероприятия по взысканию задолженности и реализации имущества были завершены конкурсным управляющим на момент составления бухгалтерской отчетности. Возможность взыскания дебиторской задолженности была исчерпана. Сумма убытков, на которую указывает кредитор в своем заявлении, составляет всего 4 363 200 руб., что несоразмерно сумме страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования арбитражного управляющего. Период предполагаемого бездействия конкурсного управляющего – с 24.03.2016 по 26.09.2019. Данный период охватывается действием договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.01.2016 № М140761-29-16 и дополнительного соглашения № 16 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.04.2016 № М146363-29-16. Отсутствие дополнительного договора страхования ответственности управляющего на будущие периоды не несет рисков для кредиторов должника.

Поступивший от общества «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Регионснабсбыт» ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что правовой интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предотвратить разногласия по вопросу о наличии или отсутствии необходимости заключать дополнительное соглашение к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Такие разногласия могли возникнуть как с кредиторами в деле о банкротстве, так и с иными лицами: с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по вопросу о соответствии ФИО1 установленным законом требованиям, со страховой компанией по вопросу о размере страховой суммы и т. п. Полагает, что по мере уменьшения активов должника в ходе конкурсного производства должна уменьшаться и страховая сумма.

Представитель общества «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2014 (ближайшая дата к дате введения процедуры) активы предприятия общества «Регионснабсбыт» составили 644 060 тыс. руб. За период процедуры конкурсного производства, длящейся более 7 лет, все имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано. Не погашенная и не реализованная дебиторская задолженность списана приказами конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении стоимости активов должника для целей дополнительного страхования, равной 0 руб. (определенной на последнюю отчетную дату 01.01.2022), суд первой инстанции исходил из факта отсутствия имущества должника (ввиду его реализации) и отсутствия вероятности его утраты в ущерб интересам должника и его кредиторам. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что заключение договора дополнительного страхования будет носить формальный характер, при этом права конкурсных кредиторов не могут быть нарушены ввиду отсутствия у должника имущества.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

– три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; 

– шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; 

– двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при

балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Сославшись на положения абзаца второго пункта 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уменьшение стоимости активов произошло по причине их реализации в ходе процедуры конкурсного производства, а также списания дебиторской задолженности. В настоящее время в рамках дела № А76-17862/2013 рассматривается заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

Независимыми кредиторами являются ФНС России и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с размером требования: ФНС России – на сумму 134 988 084.93 руб. и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – на сумму 125 093 634,75 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводам, что изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве, что у суда отсутствуют основания для установления размера балансовой стоимости активов должника исходя из активов баланса,  поданного в ходе процедуры банкротства за последнюю отчетную дату, и, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей,  несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 об установлении действительной стоимости активов общества «Регионснабсбыт» на последнюю отчетную дату в размере, равном 0 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий изначально не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу. Однако, учитывая изначально заявленную позицию кредитора общества «ЧелСИ», следует признать наличие таких разногласий в рассматриваемом споре. Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре. Намереваясь добиться тех целей, которые представитель обозначил в судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсному управляющему следовало расширить круг лиц, участвующих при разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с указанными лицами.

Рассматривая доводы кассационной жалобы по существу, суд округа соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в части толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. 

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

В рассматриваемом случае имеет место иная ситуация. Как указывает конкурсный управляющий, на момент признания должника банкротом у должника имелись активы, отраженные в балансе. Эти активы были частично реализованы, частично – списаны приказом конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости.

Поскольку причинение должнику убытков возможно в числе прочего ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, выраженными в нарушениях, допущенных при реализации активов, а также при их списании, кредиторы не могут быть лишены гарантий удовлетворения их требований на случай таких нарушений со стороны арбитражного управляющего. При этом размер страховой суммы должен быть определен исходя из стоимости активов должника, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на источник удовлетворения своих требований. 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о правильном толковании рассматриваемых положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А76-17862/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Н. Новикова