1388/2023-112853(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

20 июля 2023 года дело № А56-109216/2019/тр.6  Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от  07.07.2023);  

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 30.04.2022); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38522/2022) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу № А56-109216/2019/тр.5 об отказе во включении требования в  реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО6,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по  Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2022) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждён ФИО7 - член Ассоциации  Арбитражных управляющих «Содружество».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.08.2020 № 151.  

Решением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022)  индивидуальный предприниматель ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждён ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих  «Континент».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от  26.02.2022.  

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 386 937 руб. 31  коп.  

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное  применение судом материального права и на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от  26.10.2022 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает апеллянт,  исполнительное производство об обязании Алена Б.А. привести помещение в  первоначальное состояние не прекращено и не окончено, размер денежного  обязательства определялся с учётом полученных ответов на запросы в  строительные организации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а  представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением от 23.03.2015 по делу 

 № 2-62/2015 Кировский районный суд Санкт-Петербурга по иску ФИО8, ФИО4 и ФИО9 обязал Алена  Б.А. за свой счёт произвести работы по полному восстановлению нежилого  помещения № 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Швецова, д. 19, в состояние на момент приобретения по договору от  04.10.2013, а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях  нежилого помещения и восстановить уровень пола (бетонное основание)  подвальной части помещения в течение 60 дней со дня вступления в законную силу.  

Решением от 28.03.2019 по делу № 2а-503/2019 Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 об окончании исполнительного производства на  основании вышеуказанного решения и обязал судебного пристава-исполнителя  возобновить исполнительное производство.  

Ссылаясь на то, что ФИО6 ввиду признания его судом несостоятельным  (банкротом) не может исполнить свои обязанности в натуре, ФИО4  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по  

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу  седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения  о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг),  которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом  для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера  удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной  оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Поскольку требование ФИО4 о выполнении определённых работ  подтверждается судебным актом, срок на принудительное исполнение которого не  истёк, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его  необоснованным.  

Исходя из пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и вопреки выводам суда первой инстанции, действующим  

законодательством не предусмотрено обязательное выполнение работ кредитором  с последующим их возмещением должником, когда на последнем лежит  обязанность выполнить их в натуре; допускается и возмещение должником убытков  в деньгах вместо такого исполнения обязательства.  

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной  инстанции в рамках обособленного спора № А56-109216/2019/тр.4, выявлено  наличие нарушений ремонтно-восстановительных работ, которые не соответствуют  решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2015 по делу  

 № 2-62/2015 в части: обшивка установленных перегородок ГКЛ с одной стороны; в  подвальных помещениях № 1,2,3 высота потолков не соответствует первоначальной  высоте. Эксперт также указал и на то, что выполненные работы по договору  подряда от 12.09.2017 № 7/9, заключённому между ООО «СтройКомплект» и  Алленом Б.А., недостаточны для приведения спорного помещения в  первоначальное состояние на момент заключения договора купли-продажи  нежилого помещения от 04.10.2013 по выше названному решению суда. Для  приведения объекта в первоначальное состояние необходимо выполнить такие  работы, как обшивка перегородок ГКЛ с двух сторон, восстановление уровня пола  подвальной части помещений № 1,2,3. Стоимость приведения помещения в  надлежащее состояние определена экспертом в сумме 677 601 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученное заключение  судебной экспертизы, констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта  на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не  доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеется.  

Доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям  допустимости и достоверности, апелляционному суду не заявлено.  

Таким образом, материалами дела не доказан факт исполнения должником  нематериального требования (выполнения работ), подтверждённого в судебном  порядке.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований кредитора.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования  любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в  полном объёме.  

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник  вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.  

Требование ФИО4 является солидарным с требованием ФИО8, признанным судом апелляционной инстанции частично обоснованным  постановлением от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-109216/2019/тр.4 по  настоящему делу; они являлись соистцами по вышеуказанному судебному делу  Кировского районного суда Санкт-Петербурга.  

Коль скоро требование ФИО8 уже заявлено к должнику, признано  апелляционным судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника (постановление от 20.07.2023, резолютивная часть от 18.07.2023, по  обособленному спору № А56-109216/2019/тр.4), то в соответствии с абзацем вторым  пункта 1 статьи 326 ГК РФ оснований для повторного включения того же требования  в реестр требований кредиторов должника не имеется.  

При таком положении обжалованный судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2022 по делу № А56-109216/2019/тр.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

А.Ю. Сереброва