﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-585/2019

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

 

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11922/2020) общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2020 по делу № А42-585/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск о представлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2019 по делу № А42-585/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» к муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2019 по делу №А42-585/2019 с муниципального унитарного предприятия «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск  (далее также – ответчик, Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (далее также – истец, Общество) взыскано 705 611 руб. 65 коп., в том числе 693 000 руб. – долг, 12 611 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 112 руб.

Вынесенное решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Мурманской области 24.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031587508 для принудительного исполнения решения суда от 22.03.2019.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.

07.02.2020 Предприятие, как должник, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев, путем внесения 73 000 руб. ежемесячно до 10.12.2020.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения на срок до 31.08.2020 до полного погашения путем ежемесячной уплаты:  - 120 454 руб.  в период с марта 2020 года по июль 2020 года ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, - 120 453 руб. 65 коп.  не позднее 31 августа 2020 года.

Вынесенное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену предоставленной рассрочки, податель жалобы ссылается, в том числе на вынесение судом определения без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Распоряжением председателя суда от 02.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при предоставлении рассрочки арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что испрашивая рассрочку исполнения, ответчик сослался на невозможность единовременного исполнения судебного акта, тяжелое финансовое положение.

Оценив доводы Предприятия, предполагаемый размер и сроки поступления средств, принимая во внимание интересы сторон, арбитражный суд первой инстанции предоставил названную рассрочку исполнения решения до 31.08.2020.

При этом арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что права истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта могут быть обеспечены посредством обращения в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения при нарушении ответчиком ее условий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам спора и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки доводам подателя жалобы, исполнение обязательства как третьим лицом, так и третьему лицу (при наличии соответствующих оснований) не противоречит общим правилам главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом источник средств для исполнения денежного обязательства и механизм его исполнения судом не установлен.

Наличие задолженности Предприятия перед иными лицами, с учетом предмета рассмотрения в рамках настоящего дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, не предопределяет невозможность последней либо квалификацию действий в качестве недобросовестных.

На момент рассмотрения судом заявления Предприятия в его отношении не было введено какой-либо процедуры, применяющейся при рассмотрении дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактическую дату рассмотрения апелляционной жалобы истца и установленный срок истечения рассрочки исполнения решения, а также отсутствие сведений о нарушении ее условий ответчиком, об обращении истца в суд с заявлением о прекращении рассрочки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2020 по делу № А42-585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1326 от 12.03.2020.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья								Г.В. Лебедев