Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105013/2022

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Кооперативная улица, 24, литера А-А, кабинет 103, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум" (197198, 

<

...>, литер С, помещение 6-Н, часть 15, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность от 05.10.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум" о взыскании 616 979 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.04.2018 № 39-ТС/05.18 (далее - Договор) за июль 2021 года,          375 762 руб. 56 коп. неустойки, исчисленной с 10.08.2019 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь: на то, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; погашение задолженности по Договору за спорный период; расчет неустойки выполнен без учета условий Договора о сроке оплаты, а также указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением ответчиком задолженности истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 248 150 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ООО «ДомСервис-С» (прежнее наименование ответчика, исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев) надлежащего качества, до границы эксплуатационной ответственности, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет на оплату поданных в расчетном месяце коммунальных ресурсов, на основании данных в соответствии с условиями договора. Оплата поставляемой исполнителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, производится исполнителем ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период: июль 2019 года, декабрь 2020 года по 31 декабря 2021 года, июля 2022 года, поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена с нарушением срока, установленного пунктом 4.4 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования возникшего спора в части требования о взыскании задолженности за июль 2022 года не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истцом представлена претензия от 05.08.2022 и документы, подтверждающие ее направление ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в какой-либо части судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный в Договоре, суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 произведено начисление неустойки в размере 248 150 руб. 37 коп.

Арбитражный суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки, установил, что указанный расчет не является арифметически верным, поскольку истцом при расчете не учтены положения пункта 4.4 Договора и статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того истцом неверно применен размер доли ставки рефинансирования ЦБ РФ  (1/130) при начислении в период с 04.02.2022 по 31.03.2022 неустойки на сумму задолженности в размере 12 851 руб. 49 коп., образовавшуюся за июль 2019 года, поскольку о доначислении ответчику задолженности на указанную сумму за названный период не могло быть известно исполнителю ранее чем получена претензия от 27.01.2022 об уплате задолженности (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Соответственно при расчет неустойки на сумму задолженности в размере 12 851 руб. 49 коп. необходимо применять размер доли ставки рефинансирования ЦБ РФ – 1/300.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которого размер неустойки составил 217 025 руб. 62 коп. Указанный контррасчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, превышающей сумму 217 025 руб. 62 коп., судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом того, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку добровольное погашение ответчиком долга в размере 616 979 руб.                 72 коп. имело место после предъявления настоящего иска (07.10.2022) в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 573 руб. относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. остаются на истце.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 552 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" 217 025 руб. 62 коп. неустойки, 19 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" из федерального бюджета 2 552 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.