ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2349/2017

г. Воронеж

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница»: ФИО2, представитель по доверенности №1120 от 22.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2017 по делу № А36-2349/2017 (судья Коровин А.А.), 

по иску государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании 41 445 руб. 97 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ГУЗ «ОДБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», ответчик) о расторжении контракта на поставку расходного материала для увлажнителя Fisher&Paykel MR850 от 07.06.2016 № 0346200001016000081-0025664-01 и взыскании штрафа в размере 41 445 руб. 97 коп.

Впоследствии, истец заявил об отказе от требования о расторжении контракта на поставку расходного материала для увлажнителя Fisher&Paykel MR850 от 07.06.2016 № 0346200001016000081-0025664-01.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 06.09.2017) суд принял отказ истца от требования о расторжении контракта на поставку расходного материала для увлажнителя Fisher&Paykel MR850 от 07.06.2016 № 0346200001016000081-0025664-01 и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2017 суд взыскал с ООО «Медтехника» в пользу ГУЗ «ОДБ» неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до 13 991, 31 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗ «ОДБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУЗ «ОДБ» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключен контракт № 0346200001016000081-0025664-01 от 07.06.2016 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику расходный материал для увлажнителя Fisher&Paykel MR850 в ассортименте, количестве, по цене, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 414 459 руб. 74 коп.

В указанную цену включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен поставляться партиями по заявкам заказчика, с момента заключения контракта по 01.09.2016, по адресу: 398055, 

<

...>. Поставщик должен согласовать с заказчиком дату и время поставки каждой партии товара.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи товара.

В силу пункта 10.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.10.2016.

В спецификации стороны указали наименование товара, его характеристики, количество и стоимость.

Ответчик передал истцу товар по акту приема-передачи от 08.07.2016 на сумму 259 000 руб. 14 коп. и акту приема-передачи от 24.08.2016 на сумму 15 545 руб. 90 коп.

Всего на общую сумму 274 546 руб. 04 коп.

Истец оплатил стоимость товара платежными поручениями № 3313 от 14.07.2016 на сумму 259 000 руб. 14 коп. и № 4251 от 29.08.2016 на сумму 15 545 руб. 90 коп.

Всего на общую сумму 274 546 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2016 № 1523, в которой указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, просил исполнить обязательства по контракту.

Претензия получена ответчиком 29.10.2016.

Впоследствии истец повторно направил ответчику претензию от 20.01.2017 № 134, в которой предложил уплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 06.02.2017.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Медтехника» в пользу ГУЗ «ОДБ» неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 508 ГК РФ указано, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу 100 неонатальных одноразовых дыхательных контуров с подогревом линии вдоха и самозаполняемой камерой увлажнителя, 6 кабелей для подключения оригинальных одноразовых контуров и 1 кабель для подключения оригинального одноразового контура.

В то же время, из актов приема-передачи от 08.07.2016 и от 24.08.2016 следует, что ответчик передал истцу 10 неонатальных одноразовых дыхательных контуров с подогревом линии вдоха и самозаполняемой камерой увлажнителя, 6 кабелей для подключения оригинальных одноразовых контуров и 1 кабель для подключения оригинального одноразового контура. 

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар должен был поставляться по 01.09.2016.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательств по контракту.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% от цены контракта.

Рассмотрев расчет неустойки произведенный истцом, суд первой инстанции согласился с ним.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 41 445 руб. 97 коп.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из условий контракта следует, что начисление неустойки в виде штрафа производится в размере 10% от общей стоимости контракта.

Начисление неустойки на общую стоимость контракта, а не на стоимость неисполненного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до  20 000 руб., а не до размера, рассчитанного от стоимости неисполненного обязательства, так как не поставленный ответчиком в срок товар, истец был вынужден приобретать товар у другого поставщика по более высокой цене.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования о взыскании неустойки (штрафа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и что в данном случае возможно уменьшение неустойки до 13 991,31 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2017 по делу № А36-2349/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2017 по делу  № А36-2349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов