477/2018-40765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27144/2017

Дело № А57-31139/2016

г. Казань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: 

от Администрации Дубковского муниципального образования  Саратовского муниципального района Саратовской области –  Байрамова Халига Алим Оглы по доверенности от 24.09.2018 № 6-д,  

от общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» -  Маркова Р.В. по доверенности от 10.01.2018 (б/н),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018  (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий  судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-31139/2016 

по исковому заявлению Дубковского муниципального образования  Саратовского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 1056403217584, ИНН 6432001789), п. Дубки, Саратовский район,  Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью  «Темп-Строй» (ОГРН 1106453006252, ИНН 6453113010), г. Саратов,  об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ  по ремонту внутри поселковых дорог по муниципальному контракту   № 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014 и о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубковского муниципального образования  Саратовского муниципального района Саратовской области (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Темп-Строй» (далее – ООО «Темп-Строй», ответчик)  об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ  по ремонту внутри поселковых дорог по муниципальному контракту   № 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2017, суд обязал ООО «Темп-Строй»  устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту  внутрипоселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1  (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная), выявленные в течение  гарантийного срока согласно муниципальному контракту от 14.11.2014   № 0160300047214000007-0126893-02, в течение месяца с даты вступления  настоящего решения в законную силу.  

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражный суд Поволжского  округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2017 по делу № А57-31139/2016 отменил с указанием, что из  содержания резолютивной части решения не усматривается на каком  именно участке, с какой протяженностью, какие именно работы должен  выполнить ответчик. Суд принял судебный акт, который не будет  фактически исполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных  прав истца.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

При новом рассмотрении судом было установлено, что в рамках дела   № А57-23622/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда  Саратовской области, рассматривается иск администрации  к ООО «ТемпСтрой» о взыскании штрафа в размере 226 626 руб. 92 коп.  за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту   № 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014.  

Определением от 12.02.2018 суд объединил дела в одно  производство с присвоением объединенному делу № А57-31139/2016.  

Истец уточнил исковые требования и просил: 1) обязать ООО «ТемпСтрой» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу  устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту  внутрипоселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1  (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная), выявленные в течение  гарантийного срока согласно муниципальному контракту от 14.11.2014   № 0160300047214000007-0126893-02, а именно: выполнить кирковку  покрытия на глубину 8-10 см, спрофилировать и уплотнить слой без  добавления нового материала на внутрипоселковых дорогах в с. Клещевка  ул. Вольская протяженностью 230 п.м. стоимостью 102 824 руб., без учета  НДС 18 %.; в с. Расловка-1 ул. Вишневая протяженностью 870 п.м.  

стоимостью 231 360 руб., без учета НДС 18%; в с. Свинцовка,  ул. Школьная протяженностью 430 п.м. стоимостью 128 536 руб. без учета  НДС 18 % (согласно сметному расчету); 2) взыскать с ООО «Темп-Строй»  штраф в виде фиксированной суммы 226 626 руб. 92 коп. за ненадлежащее  исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту  от 14.11.2014 № 0160300047214000007-0126893-02.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТемпСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  дополнения к ней и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами из материалов дела, 14.11.2014 между  ООО «Темп-Строй» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 0160300047214000007-0126893-02 (далее –  контракт) на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию  внутрипоселковых дорог с. Клещевка ул. Вольская, с. Расловка-1  ул. Вишневая, с. Свинцовка ул. Школьная.  

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет  2 266 269 руб. 24 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта подрядчик при наличии  скрытых работ в процессе выполнения работ должен своевременно  известить заказчика о сроках завершения данных работ. При этом между  заказчиком и подрядчиком должен быть составлен и подписан акт приемки  скрытых работ, который является документом, подтверждающим  возможность выполнения последующих этапов работ.  

Согласно пункту 5.1. контракт вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по контракту. Истечение срока действия контракта  не прекращает возникших обязательств.  

Согласно пункту 6.10. контракта датой окончания выполнения работ  считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ  по форме КС-2 или акта устранения недостатков.  

В соответствии с пунктом 7.1.3. контракта гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и входящих в него товаров (материалов)  и работ устанавливается 2 года с момента подписания акта приемки  выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества распространяется  на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.  

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты,  препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия  в составлении акта приемки выполненных работ, фиксирующего дефекты,  согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения  письменного извещения заказчика.  

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно  на период устранения дефектов.  

Согласно пункту 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки выполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в виде  

фиксированной суммы 226 626 руб. 92 коп. (в размере 10 % от цены  контракта).  

В ходе выполнения работ в рамках технического контроля,  проведенного 12.12.2014 независимой экспертной организацией  ООО «АВК-Эксперт», было составлено техническое заключение, согласно  которому при производстве работ были допущены отклонения  от нормативных параметров качества продукции. Экспертом  не рекомендована приемка выполненных работ, что послужило поводом  для отказа администрации от приемки и оплаты работ по ремонту  поселковых дорог.  

В рамках дела № А57-10241/2015 по исковому заявлению  ООО «ТемпСтрой» к администрации о взыскании задолженности  за выполненные работы в сумме 2 266 269 руб. 24 коп. была проведена  строительно-техническая экспертиза.  

Согласно выводам экспертного заключения от 09.11.2015 № 170  в соответствии с выполненным сметным расчетом установлено, что  стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах на момент  ремонтов с учетом НДС 18 % и понижающего (аукционного коэффициента  0,95436574) составляет 2 320 702 руб. 64 коп. В соответствии  с пунктом 2.1. муниципального контракта и локального сметного расчета  стоимость работ составляет 2 266 269 руб. 24 коп. Стоимость фактически  выполненных работ на 54 433 руб. 40 коп. превышает стоимость работ  по муниципальному контракту.  

Показатели качества щебня в покрытии ездового полотна  внутрипоселковых дорог соответствуют условиям контракта. Щебень  в покрытии ездового полотна участков дорог муниципальных образований  фактически соответствует марке 400. Участки щебеночного ездового  полотна внутрипоселковых дорог соответствуют требованиям ГОСТ  50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования  

к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности  дорожного движения.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015  по делу № А57-10241/2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016,  исковые требования ООО «Темп-Строй» о взыскании администрации  задолженности за выполненные работы в сумме 2 266 269 руб. 24 коп.  удовлетворены.  

В последующем, в пределах гарантийного срока, в ходе  эксплуатации внутри поселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская),  с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная) истцом были  обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дорог.  

Истцом в адрес ООО «Темп-Строй» была направлена претензия   № 804 от 31.10.2016, в которой истец просил произвести осмотр  гарантийных участков дорог совместно с общественниками и  представителями администрации для составления актов, согласовать  с администрацией график добровольного устранения дефектов, а также  устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту  внутрипоселковых дорог, выявленные в течение гарантийного срока.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что дефекты выполненных работ, выявленные в период  гарантийного срока объекта по контракту, подлежат устранению  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались  положениями статей 8, 307, 309, 310, 401, 702, 720-724, 755, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и   № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ  в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка  в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных  расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы,  если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной  эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и входящих в него товаров (материалов)  и работ устанавливается 2 года с момента подписания акта приемки  выполненных работ по форме КС-2.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, недостатки  обнаружены истцом в пределах установленного законом и контрактом  гарантийного срока, в подтверждение чего представлен акт от 22.11.2016,  в котором отражены выявленные недостатки. Составленный акт  комиссионного обследования подписан со стороны истца и представителей  общественности.  

В связи с наличием спора между заказчиком и подрядчиком  по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения  в период действия гарантийного срока, судом первой инстанции была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно выводам экспертного заключения от 25.05.2017 № 118  работы, указанные в актах о приемке выполненных работ,  не соответствуют требованию ОДН «Методические Рекомендации  по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»  в конструкции и требованию СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», п. 10.29 по уплотнению  щебня при выполнении работ по исправлению профиля щебеночного  основания с добавлением нового материала; данное отступление  от условий исполнения муниципального контракта связано с нарушением  выполнения технологической операции.  

Несовершенство технического задания к муниципальному контракту  незначительно влияет на технологическую операцию по уплотнению  щебня в конструкции. Первопричиной появления колейности по полосе  наката стало недостаточное уплотнение щебня при выполнении работ  по исправлению профиля щебеночного основания с добавлением нового  материала, а не содержание внутрипоселковых дорог и их эксплуатация;  

Стоимость технологических операций, выполненных качественно,  с учетом тендерного снижения составляет: 2 266 269,24 –  268 047,97 (стоимость некачественно выполненных работ)  =1 998 221,27 руб., в т.ч. НДС 18 % - 304 813,41 руб.  

При новом рассмотрении эксперт Пахомов А.С. был вызван  в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам:  

- на каких именно участках дорог и какой протяженностью выявлены  недостатки и дефекты выполненных работ согласно муниципальному  контракту;  

- какие именно работы необходимо выполнить для устранения  недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.  

Согласно ответам и письменным пояснениям эксперта  Пахомова А.С. недостатки и дефекты выполненных работ согласно  муниципальному контракту выявлены на внутрипоселковых дорогах  в с. Клещевка, ул. Вольская протяженностью 250 п.м.; с. Расловка-1  ул. Вишневая протяженностью 870 п.м.; с. Свинцовка, ул. Школьная  протяженностью 430 п.м. согласно приложенным схемам. Для устранения  недостатков выполненных работ необходимо выполнить следующие  технологические работы: очистка конструктивного слоя; кирковка  конструктивного слоя на глубину 8-10 см с поливом водой; сгребание  материала после кирковки; разравнивание и планировка материала;  уплотнение с поливом водой.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в судебное заседание  в качестве специалиста был привлечен Сгибов И.Л., которому был задан  вопрос о возможности и целесообразности производства повторной  экспертизы по делу.  

Ознакомившись с тремя экспертными исследованиями, специалист  пояснил следующее. Спорные дороги являются внутрипоселковыми,  отнесенными к дорогам переходного типа с щебоночным покрытием, к 4  или 5 категории дорог. Научно-обоснованной методики, позволяющей  эксперту определить качество выполненных в 2014 году работ,  не существует, определить в результате чего образовалась колейность  на дорогах, не представляется возможным, поскольку за указанный период  времени дорога эксплуатировалась. По мнению специалиста, повторную  экспертизу проводить нецелесообразно.  

Суд первой инстанции, с учетом возражений истца о назначении  повторной экспертизы, руководствуясь положениями статей 86, 87 АПК  

РФ, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  техническим отчетом ООО «АВКЭксперт», заключением строительно- технической экспертизы № 170 от 09.11.2015 по делу № А57-10241/2015,  принимая во внимание пояснения экспертов и специалиста, пришел  к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной  строительно-технической экспертизы.  

Оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций признал  экспертное заключение № 118 от 25.05.2017 допустимым и достоверным  доказательством по делу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав, что экспертное заключение является ясным и полным,  дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной  статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для  признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда  не имеется.  

Довод ответчика о несогласии с выводами эксперта апелляционный  суд признал несостоятельным, поскольку доказательств недостоверности  экспертного заключения, некомпетентности экспертов, их  заинтересованности, неполноты представленных для проведения  экспертизы материалов ответчиком не представлено.  

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком  принятых по муниципальному контакту обязательств, выявленные  дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные  недостатки возникли не вине ответчика, не представлено, суды двух  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований об обязании подрядчика  в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты.  

Кроме того, суды двух инстанций, руководствуясь положениями  статей 12, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8.6 муниципального контракта, принимая во внимание, что факт  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен  материалами дела, признали требования истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере 226 626 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение  гарантийных обязательств по муниципальному контракту обоснованным,  отказав ответчику в удовлетворении его заявления о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако  подлежат отклонению, ввиду следующего.  

Ссылка заявителя на нарушение порядка формирования состава суда  и рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции.  

При этом суд пришел к выводу, что дело № А57-31139/2016  рассмотрено в законном составе судьи Никульниковой О.В. Правовых  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции у апелляционного суда не имелось.  

Заявитель указывает на нарушение порядка вызова и опроса  специалиста. Вместе с тем указанный довод не подтверждается  материалами дела.  

Как следует из материалов дела, участие специалиста Сгибова И.Л.  в судебном заседании отражено в протоколе судебного заседания  от 04.04.2018, ответы специалиста зафиксированы на приложенной  к материалам дела аудиозаписи судебного заседания.  

Составление отдельного протокола опроса специалиста статьей 55.1  АПК РФ не предусмотрено.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 по делу № А57-31139/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов  

Судьи И.А. Хакимов 

 Э.Г. Гильманова