АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1972/2019 

Дата принятия решения – 22 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ева-Комфорт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 900 руб. ущерба, 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 25 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 г. 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018г. 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ева-Комфорт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 900 руб. ущерба, 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 25 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, 

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  05.03.2019 направил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил рассмотреть дело по правилам искового производства, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец 25.03.2019  через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил уточнение исковых требований в просительной части, просил взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 900 руб. ущерба, 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 25 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 27.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо в  предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. 

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, возражал против назначения экспертизы в экспертных организациях, указанных в ходатайстве истца, просил приобщить к материалам дела фотоматериалы на диске, перечень вопросов со стороны ответчика, которые необходимо поставить перед экспертом. 

Суд, учитывая поданное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, отложил судебное заседание, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП. 

02.07.2019 22.07.2019, 14.08.20189, УМВД РФ по г. Казани представило копию административного материала по факту ДТП от 18.02.2017 года с участием автомобилей «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и «Тойота», государственный регистрационный знак XI17НХ/116, под управлением ФИО6

Истец представил в суд платежное поручение № 41 от 15.05.2019 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Третье лицо в  предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. 

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7, перед экспертом поставлены вопросы: Какие повреждения ТС Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 18.02.2017г при заявленных обстоятельствах? - Могли ли все повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированные в справке по ДТП от 18.02.2017г. и А65-1972/2019 - код доступа 4 указанные в актах осмотра ТС, образоваться одномоментно, от единого контакта с автомобилем Мазда З государственный регистрационный номер 

<

***> и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 18.02.2017г.? С учетом ответа на первые вопрос, - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> вследствие ДТП от 18.02.2011 г. с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА? Производство по делу приостановлено до 25.06.2019,  заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания.  

31.05.2019 поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов для исследования, назначении натурного осмотра объекта исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 06.06.2019 суд назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: а/м Опель Астра г/н 

<

***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65- 1972/2019 на 14 часов 00 минут 07.06.2019г. со сбором участников осмотра по адресу 

<

...>,ТЦ «Барс Авто». Обязал ФИО1 обязать представить транспортное средство на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно. Обязал стороны представить: фото с места ДТП (в электронном виде); фотографии автомобиля Мазда 3 г/н 

<

***> в поврежденном состоянии (в электронном виде).

20.06.2019 поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 26.06.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 05 августа 2019 года. Обязал стороны представить: фото с места ДТП (в электронном виде); фотографии автомобиля Мазда 3 г/н 

<

***> в поврежденном состоянии (в электронном виде). Повторно запросил из ГИБДД УМВД России по г. Казани административный материал по факту ДТП от 18.02.2017г.).

27.06.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объекта исследования. 

Определением от 28.06.2019 суд назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: а/м Опель Астра г/н 

<

***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65- 1972/2019 на 14 часов 00 минут 08.07.2019г. со сбором участников осмотра по адресу 

<

...>, ТЦ «Барс Авто». Транспортное средство обязал представить на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП. 

06.08.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44186/08 от 06.08.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 18.02.2017г., за исключением повреждений ПТФ правой, усилителя арки правой, решетки радиатора, решетки бампера, переднего жгута проводов, стекла лобового по причинам, подробно изложенным в исследовательской части вопроса (см. п.5.3, п. 8.2. исследовательской части вопроса). Нет, не все повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от 18.02.2017г. и указанные в актах осмотра, могли образоваться одномоментно, от единого контакта с автомобилями Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах  ДТП от 18 февраля 2017г.  Повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***> локализованные в правой передней части могли образоваться одномоментно, от единого контакта с автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений ПТФ правой, усилителя арки правой по причинам, изложенным в п.5.3 исследовательской части вопроса. Повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***> локализованные в левой передней части могли образоваться одномоментно, от единого контакта с автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений решетки радиатора, решетки бампера, переднего жгута проводов, стекла лобового по причинам, изложенным в п. 8.2. исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***> вследствие ДТП от 18.02.2017 г. по среднерыночным ценам составила: - с учетом износа - 278 537,00 руб. - без учета износа - 335 396,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***> вследствие ДТП от 18.02.2017 г., соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей составила: - с учетом износа - 247 400,00 руб. - без учета износа - 297 372,00 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Третье лицо  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 15.08.2019 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 180 300 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; представительских расходов в размере 25 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 858 руб.. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приял уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил распределить расходы, указав на чрезмерность представительских расходов.

Как следует из искового заявления 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  Мазда 3 госномер Х232ЕУ/116 под управлением Гуляева А.С.. Опель Астра госномер Х618ЕМ/116 и Тойота Рав 4 госномер Х117НХ/116. Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым, ответчиком произведена выплата в размере 67 100,00 руб. Третье лицо обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 18.02.2017 года в 08.30 часов по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств Мазда 3 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - АО "АльфаСтрахование" ЕЕЕ № 0399150008, Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей третьему лицу ФИО8 на праве собственности,  гражданская ответственность  которого застрахована в АО "Армеец" ЕЕЕ № 0398833846 и Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в АО "Ренессанс Страхование" ЕЕЕ № 0380523438.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216172008755073  от 18.02.2017.

В материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт сотрудников. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей третьему лицу ФИО8 на праве собственности,  причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном  происшествии водителя  Мазда 3 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 застрахована ответчиком - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0399150008), что усматривается из справки о ДТП от 18.02.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

В справке о ДТП от 18.02.2017 указаны повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в размере 67 100,00 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба третье лицо обратился к независимому оценщику в ООО "Союз Эксперт", для разрешения следующих вопросов: 1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС. 2)  Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП). 3) Установить технологию, объем восстановительного ремонта. 4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учета износа).

Согласно Экспертного заключения № СЭ-026,  стоимость ремонта ТС Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

***> согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 417 322,00 (Четыреста семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек.

Претензией от 02.06.2017 третье лицо потребовало от ответчика выплаты суммы страхового возмещения  приложив экспертное заключение.

Ответчик письмом от 13.06.2017 отказал в выплате, в виду отсутствия правовых оснований.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.12.2018.  третье лицо- ФИО1 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017 года в 08.30 часов по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств Мазда 3 госномер 

<

***> под управлением ФИО4 гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" ЕЕЕ № 0399150008, Опель Астра госномер 

<

***> под управлением ФИО5 гражданская ответственность застрахована в АО "Армеец" ЕЕЕ № 0398833846 и Тойота Рав 4 госномер 

<

***> под управлением ФИО6 гражданская ответственность застрахована в АО "Ренессанс Страхование" ЕЕЕ № 0380523438.

Истец  направил ответчику досудебную претензию (с приложением договора уступки) и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44186/08 от 06.08.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 18.02.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, чек об отправке от 19.12.2018, уведомление о вручении почтового отправления ответчику 24.12.2018 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. Истец  уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 180 300 руб. страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу, в связи с чем требования истца о взыскании 180 300 руб. суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.  

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, в связи с чем, в виду отсутствия данного требования, суд не рассматривает данное ходатайство ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании  расходов на оплату слуг оценки в размере 10 000 руб. 

Претензией от 02.06.2017 третье лицо потребовало от ответчика выплаты суммы страхового возмещения, направив  экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Судом при принятии решения в качестве допустимого доказательства учтено заключение судебной экспертизы, вместе с тем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для непринятия представленного истцом отчета. 

Между тем, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает, что разумный размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта составляет 5 000 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (клиент) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 10.04.2018, по условиям которого  Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в судебных органах.  В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:   изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба и других расходов со страховой компании;   в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 договора в размере 25 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  от 10.12.2018г..

Представителем истца по данному спору являлся ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 26.04.2019, 20.05.2019, 07.08.2019, 15.08.2019.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 20.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

06.07.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44186/08 от 06.08.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***> вследствие ДТП от 18.02.2017 г., соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей составила: - с учетом износа - 247 400,00 руб. - без учета износа - 297 372,00 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 41 от 17.05.2019 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-1972/2019.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО7  счету №44186/08 от 06.08.2019 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению №41от 17.05.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 12 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р  Е  Ш  И  Л :

Уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерному обществу "АльфаСтрахование", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ева-Комфорт", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2017г.)  страховое возмещение в размере 180 300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 559 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ева-Комфорт", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2017г.)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 149  руб. уплаченную по платежному поручению №108 от 17.12.2018г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить согласно выставленному Индивидуальному предпринимателю ФИО7  счету №44186/08 от 06.08.2019 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению №41от 17.05.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Ева-Комфорт", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2017г.) денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные платежным поручением №41 от 17.05.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                        Шарипова А.Э.