АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-4101/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 630102, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>, этаж 2, помещ. 4,5,11,12,13) о взыскании 3 182 769 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 630102, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>, этаж 2, помещ. 4,5,11,12,13) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

 

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ответчик по  встречному иску, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвити» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик)  о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору № 21-П/2022 от 27.06.2022 и 50 000 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 20.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Предъявляя к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск об обязании устранить недостатки в выполненных по договору                      № 21-П/2022 от 27.06.2022 работах, истец по встречному иску сослался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества, объема и стоимости выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

С учетом проведенной экспертизы, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать  с ответчика 2 327 978 руб. задолженности по договору № 21-П/2022 от 27.06.2022  и 854 791 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 22.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску также, с учетом выводов, сделанных экспертами, уточнил перечень недостатков в выполненных по договору № 21-П/2022 от 27.06.2022 работах, которые необходимо устранить. 

В судебном заседании ответчик по встречному иску исковые требования об обязании устранить недостатки в выполненных по договору № 21-П/2022 от 27.06.2022 работах признал в полном объеме.

Выслушав  представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком по встречному иску требований об обязании устранить недостатки в выполненных по договору № 21-П/2022 от 27.06.2022 работах. Признание встречного иска судом принято, так как не противоречит закону и не нарушают права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей                70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части первоначального искового заявления судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвити» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение по капитальному ремонту и реконструкции ЗАВ № 21-П/2022 от 27.06.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу зерноочистительного комплекса ЗАВ-60, находящегося по адресу: 658346, Алтайский край, Бурлииский район, с. Бурла согласно Спецификации № 1 к договору (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и пунктам 2,3 спецификации  общая сумма по спецификации составляет 4 655 978 руб.без НДС. Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 327 989 руб. без НДС в течении 3 рабочих дней момента подписания спецификации, но не позднее 24 июня 2022 г., окончательный платеж в размере 2 327 989 руб.без НДС в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

 Подрядчик обязуется выполнить все работы в срок до 15 августа 2022 года, при условии выполнения заказчиком пункта 3.1 настоящей спецификации.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ возвращает подрядчику один экземпляр подписанного Акта о приемке выполненных работ. Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно открывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнении работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

Заказчик платежным поручением от 01.07.2022 № 790 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 327 989 руб.

В целях документального оформления сдачи выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 10.10.2020, № 21 от 05.12.2022. 

Заказчик подписанные акты подрядчику не возвратил.    

Поскольку ответчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 10.10.2020, № 21 от 05.12.2022, а также от  оплаты в полном объеме выполненных работ, уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма               № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Предъявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) сослался на ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества,  объема и стоимости выполненных работ было назначено производство  судебной строительно-технической экспертизы, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором № 21-П/2022 от 27.06.2022 и приложением к нему (далее - договор).

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству подобных работ?

 3. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству подобных работ, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков качества.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 226.

Согласно ответу на первый вопрос,  объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует договору № 21- П/2022 от 27.06.2022 и приложением к нему, за исключением пункта № 7 указанного договора (вместо 3 бункеров 5000х5000 были собраны и установлены два бункера 5000x5000 и один 5000Х2500 мм) и пункта №8 указанного договора - работы по монтажу каркаса над бункерами выполнены, но габаритные размеры каркаса вместо 10x10м по смете, составляют 9,8x7,4 м.

Фактический объем выполненных работ по обшивке каркаса профилированными металлическими листами превышает более чем в 2 раза объем, предусмотренный для данных работ пунктом №10 договора №21 -П/2022 от 27.06.2022.

В соответствии с пунктом №15 договора №21-П/2022 от 27.06.2022, объем бетонных работ составляет 39 м3. Фактический объем бетонных работ посчитать не представляется возможным в виду того, что часть результатов выполненных работ является скрытой. При этом видимая часть результата выполненных бетонных работ исследована, рассчитана и составляет 29,36м3.

При ответе на второй  вопрос относительно качества выполненных подрядчиком работ, экспертами сделан вывод о том, что качество отдельных видов работ не соответствует условиям договора и смете приложенной к нему

Из ответа экспертов на третий вопрос следует, что общая стоимость работ по устранению недостатков качества работ составляет 407 099 рублей с учетом НДС. Виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, указаны в локальном сметном расчете.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны документально результаты экспертизы не опровергли, ответчик  ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, истец заявленное устно ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в последующем отозвал. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ менее стоимости работ, согласованных сторонами в договоре, ответчик не представил. При этом суд отмечает, что выполнение одного каркаса над бункером с габаритными размерами менее предусмотренных договором не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, поскольку каркас был выполнен с учетом габаритов бункера, предоставленного заказчиком.

С учетом изложенного суд полагает доказанным истцом, что неоплаченная стоимость выполненных работ составляет 2 327 989 руб. (4 655 978 руб.  (согласованная в договоре стоимость работ) -  2 327 989 руб. (сумма авансового платежа). Истец просит взыскать с ответчика 2 327 978 руб. долга, чем права ответчика не нарушаются.

 Действительно, проведенной по делу экспертизой подтвержден факт  выполнения  подрядчиком части работ с недостатками, при этом, допущенные недостатки являются устранимыми и стоимость  их устранения  составляет                       407 099  руб.с учетом НДС.

   В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, путем предъявления встречного иска с требованием об обязании подрядчика устранить недостатки. Встречный иск подрядчиком признан в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному  иску о взыскании 2 327 978 руб. долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить выполнение работ до исполнения обязанности покупателя по оплате работ.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ истец, на основании пункта 4.2 договора, предъявил к оплате ответчику   неустойку в размере 493 531 руб., начисленную за период с 06.12.2022 по 06.07.2023. Неустойка начислена на сумму задолженности, уменьшенную на стоимость устранения недостатков. Таким образом, фактически неустойка начислена только за просрочку оплаты качественно выполненных работ.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.    

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины  (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения от 22.04.2024 допущена  опечатка в части указания даты, с которой подлежит начислению пени по день фактической уплаты долга.

Согласно части 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ договору подряда по капитальному ремонту и реконструкции ЗАВ № 21-11/2022 от 27.06.2022, на объекте Зерноочистительный комплекс ЗАВ-60, расположенном по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла, путем  выполнения следующих работ:

- демонтаж профилированного листа с поверхности кровли с охранением. Объем работ 177,8 кв.м.;

- монтаж профилированного листа по металлическим балкам, с добавлением материала. Объект работ 177,8 кв.м.;

- окраска металлических поверхностей грунт-эмалью по ржавчине в два слоя. Объем работ 346,5 кв.м.;

- демонтаж трех пролетов лестницы. Объем работ 0,618 тонн.;

- изготовление и монтаж трех пролетов лестницы. Объем работ 0,618 тонн.;

- оштукатуривание бетонных оснований песчано-цементным раствором. Объем работ 2 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» 1 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 85 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. 

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 327 978 руб. долга, 854 791 руб. пени за период с 06.12.2022 по 22.04.2024, пени с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы 1 920 879 руб., а при достижении фактического остатка задолженности суммы менее 1 920 879 руб. - исходя из фактического остатка долга,  за каждый день просрочки, а также 23 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 85 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.  

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  2 327 978 руб. долга, 854 791 руб. пени за период с 06.12.2022 по 22.04.2024, пени с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы 1 920 879 руб., а при достижении фактического остатка задолженности суммы менее 1 920 879 руб. - исходя из фактического остатка долга,  за каждый день просрочки, а также                             21 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» в доход федерального бюджета РФ 11 714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          

Судья                                                                                                    Е.А. Сосин